Решение № 2-5594/2024 2-5594/2024~М-3539/2024 М-3539/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 2-5594/2024

Дело № 2-5594/2024

УИД 35RS0010-01-2024-006139-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 08 июля 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Лихачевой Е.А., с участием представителя истца по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО8 о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в обоснование которого указала, что 13.10.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: Киа Рио, г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО7, и Шкода, г.р.№, под управлением собственника ФИО8, в результате чего автомобилю Киа Рио, г.р.н. К № причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО8 08.10.2023 она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. 08.11.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 59 100 руб. в связи с отказом в ремонте. 08.12.2023 она обратилась с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА. Направление на восстановительный ремонт не было выдано, после обращения с претензией и к финансовому уполномоченному доплата не произведена. Согласно экспертизе сумма ущерба по Единой методике с учетом износа составила 81 400 руб., без учета износа - 103 400 руб. Ущерб по среднерыночным ценам составил 311 500 руб. Просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 44 300 руб., убытки в размере 208 100 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 350 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В ходе рассмотрения дела по существу к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО8

В ходе рассмотрения дела по существу исковые требования были изменены, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 %, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 350 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ на сумму взысканного ущерба за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В судебное заседание истец ФИО7 не явилась, ее представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования с учетом их изменения поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО9 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать, ответчик не имел возможности организовать ремонт на СТОА, осуществило страховую выплату в денежной форме, чем исполнило обязательства в полном объеме. Штраф на убытки не начисляется, расходы на представителя завышены.

В судебное заседание финансовый уполномоченный не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.10.2023 в 15:30 на <адрес> произошло столкновение автомобилей Киа Рио, г.р.н. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО7, и Шкода, г.р.н. № под управлением собственника ФИО8

Виновником ДТП признан ФИО8, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Киа Рио, г.р.н. №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

18.10.2023 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, форма возмещения не указана.

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр транспортного средства.

ИП ФИО2 по инициативе СПАО «Ингосстрах» составлено экспертное заключение, согласно которому восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 77 900 руб., с учетом износа составляет 59 100 руб.

07.11.2023 СПАО «Ингосстрах» сообщило ФИО7 о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку станции техобслуживания ООО «Автолайк», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ИП ФИО5 сообщили о невозможности организовать восстановительный ремонт.

СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 59 100 руб. по платежному поручению №.

ФИО7 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления на СТОА.

28.12.2023 СПАО «Ингосстрах» письмом от уведомило истца о том, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме от 07.11.2023, не изменилась.

06.03.2024 решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отказано, поскольку СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт, от СТОА, с которыми заключены договоры, получены отказы.

ФИО7 обратилась в суд с иском.

ФИО7 обратилась в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № от 14.06.2024, повреждения, указанные в акте осмотра, представленного истцом (от 29.11.2023), в целом, относятся к ДТП 13.10.2023, за исключением: повреждения правой петли капота - повреждение не зафиксировано на представленных фотографиях, косвенных признаков наличия повреждения не имеется и задней накладки переднего левого крыла - отсутствие накладки не зафиксировано в акте осмотра от 19.10.2023. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.н. №, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом округления до сотен рублей, составляет 96 300 руб., с учетом износа составляет 77 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.н№ с учетом средних цен на запасные части на дату проведения исследования, округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 259 100 руб. Эксперт не располагает архивными сведениями о средней стоимости запасных частей на дату ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.н№, с учетом рекомендованных розничных цен на запасные части дату ДТП 13.10.2023 округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 214 800 руб.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд считает их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень исключений из общего правила приведен в пункте 16.1 этой статьи.

В частности, в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в денежной форме в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, а именно: если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из положений пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Поскольку между сторонами в данном деле не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, а проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 подлежат возмещению денежные средства в размере 200 000 руб. (259 100 руб. – 59 100 руб. страховая выплата).

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольномпорядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составляет 18 600 руб. 97 коп. ((96 300 – 59 100)/2).

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В таком случае причинение морального вреда предполагается, и подлежат доказыванию обстоятельства, оказывающие влияние на размер присуждаемой суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принципов разумности и справедливости, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения подлежат начислению на сумму убытков 103 700 руб. (200 000 – 96 300).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд считает расходы на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 25 000 руб.

Также правомерным суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам ввиду неисполнения страховщиком обязанности осуществить страховое возмещение в натуральной форме в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с данного ответчика, а также почтовые расходы курьера услуг в размере 350 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб.

Ввиду того, что требования подлежат удовлетворению за счет СПАО «Ингосстрах» в иске к ФИО8 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО7, паспорт №, ущерб в размере 200 000 руб., штраф в размере 18 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оценке в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 350 руб., юридические расходы в размере 25 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО7, проценты по статье 395 ГК РФ на сумму убытков 103 700 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований к ФИО8 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Цветкова

Мотивированное решение составлено 16.07.2024