Апелляционное определение № 33А-2244/2026 от 18 марта 2026 г.

№33а-2244/2026

2а-132/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Линьковой В.В.,

судей Ермошкиной О.В., Кучаева Р.Р.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности принять меры по предотвращению негативного воздействия грунтовых вод,

по апелляционной жалобе администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области

на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Линьковой В.В., объяснения прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО1, судебная коллегия

установила:

Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что прокурорской проверкой установлен факт подтопления грунтовыми водами территорий домовладений по (адрес) с 1991 года.

Подтопление (адрес) грунтовыми водами обусловлено совокупностью причин, а именно: естественным уклоном поверхности земли, отсутствием централизованной канализации на территории поселка и влиянием пруда на ручье Горелый.

В нарушение статьи 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ, требований СП 104.13330.2016 «Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления» администрацией Сорочинского муниципального округа действенных, результативных мер, направленных на ограничение подъема уровня подземных вод и обеспечивающих предотвращение подтопления жилых домов в (адрес) с целью предупреждения возникновения чрезвычайной ситуации не принято.

По факту выявленных нарушений межрайонной прокуратурой 2 мая 2024 года внесено представление в адрес главы муниципального образования Сорочинский муниципальный округ, которое рассмотрено и удовлетворено частично 29 мая 2024 года. Однако до настоящего времени администрацией Сорочинского муниципального округа меры по предотвращению подтопления жилых домов в (адрес) не приняты, что нарушает права жителей (адрес) на комфортное проживание, не отвечает санитарно-эпидемиологическим требованиям к жилым помещениям.

Административный истец с учетом уточнений просил признать незаконным бездействие администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер по предотвращению негативного воздействия грунтовых вод в виде подтопления территории (адрес),

обязать администрацию Сорочинского муниципального округа Оренбургской области принять меры по предотвращению негативного воздействия грунтовых вод в виде подтопления территории (адрес) в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Дело рассматривалось в порядке гражданского судопроизводства.

Протокольными определениями от 31 января 2025 года, 7 марта 2025 года, 13 мая 2025 года, 16 июня 2025 года, 05 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ФИО2, ФГБВУ «Центррегионводхоз», Филиал «Управление эксплуатации Сорочинского водохранилища» ФГБВУ «Центррегионводхоз», ФГБУ РОСНИИВХ, ООО «МонтажМонолитСтрой».

Определением суда от 3 октября 2025 года на основании статьи 33.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 6 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Правительство Оренбургской области.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2025 года административный иск удовлетворен. Суд признал незаконным бездействие администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области, выразившееся в непринятии мер по предотвращению негативного воздействия грунтовых вод в виде подтопления территории (адрес).

Обязал администрацию Сорочинского муниципального округа Оренбургской области принять меры по предотвращению негативного воздействия грунтовых вод в виде подтопления территории (адрес) в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда.

Не согласившись с принятым решением, администрация Сорочинского муниципального округа Оренбургской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО1 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктами 8, 23 и 26 части 1 статьи 14 Федерального закона от (дата) №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального округа относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения; организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья.

Согласно подпунктам 11, 33 пункта 1 статьи 4 Устава Сорочинского муниципального округа Оренбургской области от 26 ноября 2024 года №382, также к вопросам местного значения муниципального округа относятся участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального округа, организация и осуществление мероприятий по территориальной обороне и гражданской обороне, защите населения и территории муниципального округа от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая поддержку в состоянии постоянной готовности к использованию систем оповещения населения об опасности, объектов гражданской обороны, создание и содержание в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Приказом Нижне-Волжского БВУ от 12 декабря 2022 года №750 «Об установлении границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к реке ФИО3, руч. Горелка, Сорочинскому водохранилищу (на реке Самара) в границах населенного пункта (адрес)» утверждены границы зоны затопления при прохождении половодий и паводков 1% обеспеченности, в том числе (адрес) (т. 1, л.д. 185-189).

Прокурорской проверкой по обращению ФИО2 установлено, что с 1991 года происходит подтопление грунтовыми водами территорий домовладений расположенных по (адрес) (адрес), что подтверждается в отчетом о выполнении научно – инженерной работы «Комплексное обследование гидротехнических сооружений «инженерной защиты (адрес)», информацией предоставленной администрацией Сорочинскому межрайонному прокурору 16 апреля 2024 года №, а также перепиской между администрацией Сорочинского муниципального округа и филиалом «Управления эксплуатации Сорочинского водохранилища» (т.1, л.д. 17-38).

Согласно отчету ФГБУ «РосНИИВХ» о комплексном обследовании гидротехнических сооружений «инженерной защиты (адрес), причинами подтопления (адрес) является само расположение поселка на левобережье р.Б.Уран с невысокими отметками поверхности земли создало благоприятные условия для затопления и подтопления территории. Кроме того, строительство жилпоселка и птицефабрики было осуществлено без должной инженерной подготовки и соответствующей планировки застраиваемой территории, что привело к нарушению естественного стока без его организационного отвода. Застройка прилегающей к придомовой канаве территории и внеплановая застройка (адрес), которая не предполагалась при проектировании системы вертикального дренажа, создают благоприятные условия для повышения уровня грунтовых вод, а также подтопления и самоподтопления застроенной территории.

Из материалов дела также следует, что для защиты (адрес) и птицефабрики от влияния водохранилища в 1987 году по заказу Министерства нефтедобывающей промышленности СССР построена защитная дамба, сифонный дренаж, насосная станция №, которые актами рабочей комиссии приняты во временную эксплуатацию (с актами недоделок) в 1997 году. Работа данного дренажа осуществляется за счет понижения уровня грунтовых вод вертикальными скважинами, которые вместе с водоотводящими трубопроводами, подающими воду в водоприемную емкость при насосной станции, образуют сифонную систему.

Вариант строительства головного дренажа, который перехватывал бы поток грунтовых и поверхностных вод со стороны склонов, был отменен по настоянию заказчика (Министерство нефтедобывающей промышленности СССР) и ввиду невозможности строительства головного дренажа в условиях вновь застроенной территории.

Проанализировав положения статей 7.1, 16,24, 8,26, 67.1 Водного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полномочия по владению, пользованию и распоряжению водными объектами, осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий осуществляют органы местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в их собственности.

Поскольку администрацией Сорочинского муниципального округа Оренбургской области как органом местного самоуправления, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, не были приняты какие-либо меры, направленные на предотвращение подтоплений домовладений по (адрес), чем длительное время нарушаются права граждан, создается угроза их жизни, здоровью и имуществу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме к администрации Сорочинского муниципального округа Оренбургской области, которая является надлежащим административным ответчиком в рамках спорных правоотношений.

При этом указал, что вопрос об осуществлении администрацией конкретных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод, об определении территории, в границах которой необходимы проведение обследования окружающей застройки, разработка технического решения по устранению причин подтопления, подлежит разрешению исходя из результатов комплексной разработки инженерной защиты от подтоплений территорий по (адрес).

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами, поскольку судом первой инстанции при разрешении административного дела не было учтено следующее.

Согласно выводам специалистов (т.1, л.д. 38) имеющиеся проектные решения инженерной защиты поселка не выполнена задача ограждения поселка Родинский от затопления.

Для устранения причин затопления необходимо разработать проект реконструкции инженерной защиты, предусматривающий ограждение территории поселка от склонового стока и осушительную сеть на его территории, обеспечение центральной канализации, освобождение придамбовой территории вдоль дренажной канавы от надворных построек (1 вариант), отседение домов в зоне подтопления, регулярный ремонт скважин вертикального дренажа, освобождение придамбовой территории (2 вариант).

Из материалов дела и дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции документов следует, что инженерная защита с-за «Родина» (в том числе защитная дамба, сифонный дренаж, водоприемная емкость, насосная станция) являются гидротехническими сооружениями, находятся в собственности Российской Федерации в лице ***

Согласно статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», и портовых гидротехнических сооружений.

Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны:

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, регламентирующими требования к надежности и безопасности зданий и сооружений, федеральными нормами и правилами в области безопасности гидротехнических сооружений и иными нормативными правовыми актами, устанавливающими требования к безопасности гидротехнических сооружений, и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

финансировать мероприятия по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечению его безопасности;

осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Согласно пунктам 4,8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся:

организация в границах муниципального, городского округа водоотведения;

участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Учитывая, что для предотвращения негативного воздействия грунтовых вод на территорию (адрес) необходимо выполнение комплекса мероприятий, как администрацией муниципального округа в части строительства централизованной поселковой канализации, так собственником, оперативным управляющим гидротехнического сооружения «Инженерная защита» в части реконструкции и текущего ремонта сооружения, с учётом формулировки заявленных требований выводы суда первой инстанции о возложении на орган местного самоуправления обязанности принятия всех мер по предотвращению подтопления поселка являются преждевременными.

При этом ***» к участию в деле в качестве административных ответчиков не привлечены.

Таким образом, рассматривая настоящее дело, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального закона, выразившиеся в разрешении спора о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для безусловной отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует предложить административному истца уточнить заявленные требования, конкретизировав, в чем выразилось бездействие органа местного самоуправления, какие именно действия, направленные на предотвращение подтопления поселка, должен был совершить, но не совершил административный ответчик или административные ответчики, установить, с учетом этого, круг административных ответчиков по делу, также следует конкретизировать способ восстановления нарушенного права неопределенного круга лиц, дать оценку разумности срока для выполнения комплекса мероприятий с учётом их объема.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2025 года отменить,

направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: