Решение № 2-8545/2023 2-8545/2023~М0-5846/2023 М0-5846/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 2-8545/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 декабря 2023 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» в интересах ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация «ДИКСИ» в интересах ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> исковым заявлением к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, чтоДД.ММ.ГГГГ годаистцом был приобретен автомобиль KIA JF Optima, основной идентификационный номер (VIN) №, дополнительный VIN №, 2018 года выпуска, белого цвета, изготовителем автомобиля является ответчик, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства.

Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО.

В период эксплуатации автомобиля в нем по гарантии ответчика устранялись и проявились вновь такие производственные недостатки как:

1. Дефект ограничителя левой задней двери;

2. Нарушение ЛКП крышки багажника на краях внутренней панели с права и слева при контакте с уплотнителем заднего стекла;

3. Дефект стойки стабилизатора заднего левого;

4. Дефект ЛКП в посадочном месте дефлектора на левом переднем крыле;

5. Растрескивание подушки водительского сидения.

6. Кроме того, имеются стуки и скрипы в передней части автомобиля (многократно заявлялось – не устранено), коррозия в верхней части багажного отделения, дефект рулевой рейки, многочисленные натиры ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование об устранении следующих производственных недостатков:

1. Дребезг (звон/скрип) в передней части автомобиля при движении (многократно обращался за устранением);

2. Образовались натиры на спинках передних сидений автомобиля;

3. Растрескивание задних сайлентблоков передних рычагов;

4. Коррозия по стыкам рамок всех дверей под уплотнителями;

5. Протиры ЛКП под задними фонарями на крышке багажника и задних крыльях;

6. Протиры ЛКП на внутренних панелях дверей обивками дверей;

7. Коррозия на правом переднем брызговике в районе горловины бачка омывателя;

8. Растрескивание ЛКП на левом и правом передних крыльях;

9. Коррозия кронштейнов крепления глушителя заднего и среднего;

10. Натиры ЛКП под накладками порогов;

11. Помутнение повторителей поворота на зеркалах;

12. Коррозия в багажном отделении по сварным сопряжениям полки багажника и боковин справа, слева и по центру;

13. Коррозия в проеме крышки багажника по точкам сварки по периметру.

ДД.ММ.ГГГГ требование об устранении недостатков получено ответчиком.

В связи с тем, что ответчиком была устранена только часть из заявленных истцом недостатков, а так же в связи с наличием в автомобиле истца производственных недостатков, имеющих такой признак существенности как проявление вновь после проведения мероприятий по их устранению, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием возврата стоимости автомобиля и взыскании убытков, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока, истец обратился в адрес ответчика с требованием о замене автомобиля на аналогичный, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ.

На основании претензий о возврате стоимости автомобиля, а так же о его замене на аналогичный, ответчиком было проведено две проверки качества ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно заявленным требованиям, в результате которых часть заявленных истцом недостатков подтвердилась.

Ответов на претензии ответчик истцу не направлял.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которых истец просил:

- Обязать ответчика заменить некачественный автомобиль марки KIA JF, модели OPTIMA, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (VIN) № на новый соответствующий/аналогичный автомобиль этой же марки, модели и комплектации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% цены автомобиля (29249 рублей) за нарушение сроков замены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6317784 рублей, неустойку в размере 1% цены автомобиля (29249 рублей) за нарушение сроков замены автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ по день фактической замены автомобиля ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы 904,55 рублей, расходы на досудебную экспертизу 120000 рублей, расходы по сопровождению досудебной экспертизы 10880 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 168199 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы 7200 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, 50 % от которого просил взыскать в пользу СРОЗПП «ДИКСИ».

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении уточненных требований настаивал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, пояснил, что тот факт, что в настоящее время спорное транспортное средство (аналогичное) не выпускается, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку автомобили аналогичные спорному имеются в продаже у официальных дилеров на территории <адрес>, на официальном сайте KIA (https://www.kia.ru/) имеется информация о наличии всех моделей автомобилей производства ответчика, указана их стоимость. Дополнительно пояснил, что в рамках проведения судебной экспертизы экспертом выявлены производственные дефекты, проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению. Указанные недостатки проявились в пределах гарантийного срока, что подтверждается выводами заключения судебной экспертизы. Так же пояснил, что ответчиком нарушены сроки устранения производственных недостатков. По доводам, изложенным в иске с учетом уточнений, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что дефекты ЛКП автомобиля экспертами необоснованно отнесены к производственным, поскольку ими не изучен состав окрасочного материала и методы его нанесения при производстве ремонта, не изучена техническая документация по нанесению ЛКП на кузов автомобиля, в связи с чем, с выводами судебной экспертизы не согласилась. Более того, указала, что требование истца о замене автомобиля неисполнимо, поскольку ответчик не выпускает новые автомобили с 2022 года. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения требований, поддержала письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 выводы судебной экспертизы поддержали, указав, что они принимали непосредственное участие в осмотре автомобиля и ее производстве, дополнительно пояснили, что для производства экспертизы и дачи мотивированного и развернутого заключения по существу поставленных перед ними судом вопросов, имеющихся в материалах дела сведений и материалов им было достаточно, истребовать какие либо дополнительные материалы необходимости не было и в ходе проведения экспертизы не возникло.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, экспертов, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в период гарантийного срока в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать замены транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

Статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ годаистцом был приобретен автомобиль KIA JF Optima, основной идентификационный номер (VIN) №.

Срок гарантии автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км пробега (что наступит ранее). За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке автомобиля.

За время эксплуатации на автомобиле истца по гарантии ответчика устранялись следующие производственные недостатки:

1. Дефект ограничителя левой задней двери;

2. Нарушение ЛКП крышки багажника на краях внутренней панели с права и слева при контакте с уплотнителем заднего стекла;

3. Дефект стойки стабилизатора заднего левого;

4. Дефект ЛКП в посадочном месте дефлектора на левом переднем крыле;

5. Растрескивание подушки водительского сидения.

6. Кроме того, имеются стуки и скрипы в передней части автомобиля (многократно заявлялось – не устранено), коррозия в верхней части багажного отделения, дефект рулевой рейки, многочисленные натиры ЛКП.

В связи с тем, что часть дефектов проявилась повторно, а часть заявленных для устранения дефектов не устранена ответчиком, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия (получена ДД.ММ.ГГГГ) о замене автомобиля.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, чтоДД.ММ.ГГГГ СТО ООО «Автолидер» проведена проверка качества транспортного средства, о чем составлен акт№. Из указанного акта следует, что часть заявленных дефектов не установлена, часть дефектов является конструктивной особенностью автомобиля и является допустимой, недостатков влияющих на эксплуатацию автомобиля, не установлено.

В процессе рассмотрения гражданского дела по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АйКью-Эксперт».

В материалы дела представлено заключение экспертовООО «АйКью-Эксперт» №-С-КБ, согласно выводами которого установлено следующее.

На спорном автомобиле выявлены производственные недостатки, проявившиеся повторно после их устранения, это производственные дефекты лакокрасочного покрытия по периметру отверстия декоративной накладки крыла переднего левого ранее устранялись при проведении работ по устранению дефекта «повреждение ЛКП в посадочном месте дефлектора в левом переднем крыле» в соответствии с гарантийным заказ-нарядом № АЛ024276 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер».

Вероятно, что дефекты лакокрасочного покрытия по периметру отверстия декоративной накладки крыла переднего правого ранее устранялись в том же месте, что и аналогичные дефекты на крыле переднем левом.

Производственные дефекты лакокрасочного покрытия в передней левой и правой угловой части каркаса крышки багажника ранее устранялись при проведении работ по устранению дефекта «трется крышка багажника об кузов» в соответствии с гарантийным заказ-нарядом № АЛ016112 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер».

До момента производства экспертного исследования не устранялись следующие дефекты производственного характера: сквозные трещины ЛКП шириной до 0,2 мм с заусенцами по краям, очаги щелевой коррозии в местах соединения деталей верхней и задней части рамы окна, в месте соединения ребер, предназначенных для крепления уплотнителей и рамы опускных стекол боковых дверей автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявлено требование об устранении данных дефектов, ДД.ММ.ГГГГ требование получено ответчиком); локальное отслоение покрытия с выходом продуктов коррозии на сварных швах в соединениях кронштейнов крепления промежуточного глушителя шума выпуска к кузову автомобиля, на кронштейне крепления основного глушителя к заднему правому лонжерону, в резьбовом отверстии в задней части заднего правого лонжерона, в правой части усилителя бампера заднего; износ рабочей поверхности втулок стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески (ДД.ММ.ГГГГ ответчику заявлено требование об устранении данных дефектов, ДД.ММ.ГГГГ требование получено ответчиком).

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации, устраненные в гарантийный период эксплуатации в автомобиле истца производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова, подвески, сидений, звукового сигнала не влияют на безопасность движения и возможность/допустимость использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

В соответствии с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, находящихся в эксплуатации, выявленные в ходе экспертного исследования производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова, передней подвески, не влияют на безопасность движения и возможность/допустимость использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов.

Наличие на исследуемом автомобиле подробно описанных производственных дефектов ЛКП не соответствует требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74. Очевидно, что образование очагов коррозии, нарушение целостности, локальное уменьшение толщины покрытия ухудшает его защитные свойства. Наличие указанных дефектов противоречит требованиям п.5.2 приложения № к ГОСТ 21624-81, т.к. срок службы лакокрасочного покрытия в местах локализации дефектов меньше, чем ресурс автомобиля до капитального ремонта.

Наличие не предусмотренного конструкцией перемещения (относительно проскальзывания) в соединении втулок и штанги стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески, при отсутствии разрушения деталей, не соответствует требованиям, предъявляемым к состоянию узла в технологической документации производителя.

Объем, локализация, механизм образования перечисленных в выводах по вопросам 1 и 2 дефектов, носящих эксплуатационный характер, исключает возможность существования причинно-следственной связи с заявленными в исковом заявлении дефектами. В ходе производства экспертного исследования признаки, указывающие на то, что причиной возникновения дефектов является нарушение владельцем требований, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля, не выявлены.

Наиболее близким по совокупности технических и эксплуатационных характеристик, потребительским свойствам, соответствующим автомобилю истца KIA JF Optima, основной идентификационный номер (VIN) №, обладает автомобиль KIA K5 2 с атмосферным бензиновым двигателем 2.0 MPI мощностью 150 л.с., с автоматической КПП, передним приводом, комплектации Luxe, стоимость которого составляет 2924900 рублей.

Общая стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования производственных дефектов автомобиля KIA JF Optima, основной идентификационный номер (VIN) № составляет 304519, 44 рублей, стоимость работ по устранению дефектов составляет 42750 рублей, время, необходимое для их устранения – 34, 2нормо/часа.

В судебном заседании представитель ответчика с выводами заключения не согласилась, указав, что экспертами не изучена техническая документация ответчика по нанесению ЛКП на кузов автомобиля, в связи с чем, выводы о наличии недостатков не мотивированы.

С указанными доводами суд не может согласиться по основаниям изложенным ниже.

В исследовательской части экспертного заключения подробно изложен ход определения наличия либо отсутствия заявленных истцом дефектов.

Так, на стр. 45 заключения эксперты указывают, что с целью подтверждения наличия выхода продуктов коррозии, в соответствующих местах на элементах кузова автомобиля была проведена качественная химическая реакция, основанная на реакции взаимодействия продукта коррозии – катионов трехвалетного железа – с роданидом аммония. Для этого ватный тампон смачивался водным раствором роданида аммония и приводился в контакт с местами предполагаемой коррозии. В результате в местах где имелись очаги коррозии ватный тампон окрашивался в цвет от розового до ярко-красного (в зависимости от количества продуктов коррозии), что указывает на образование роданистого железа, подтверждает наличие продуктов коррозии металла в данных местах кузова автомобиля, в противном случае цвет тампона не меняется.

При внешнем осмотре автомобиля механических повреждений, характерных для ДТП на кузовных деталях не обнаружено. На лицевой поверхности кузова автомобиля лакокрасочное покрытия глянцевое, ровное. Признаки перекоса проемов кузова отсутствуют, зазоры между деталями равномерные.

Производственные дефекты ЛКП не соответствуют требованиям п. 2.2 ГОСТ 9.032-74. Наличие производственных дефектов лакокрасочного покрытия противоречит требованиям п.5.2 приложения № к ГОСТ 21624-81.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводов экспертов о наличии в автомобиле истца производственных дефектов лакокрасочного покрытия, заявленные истцом дефекты, изучены экспертами при производстве экспертизы с учетом ГОСТов.

На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что на автомобиле истца имеются производственные дефекты, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению в течении гарантийного срока, обнаруженные потребителем в течение срока действия гарантии на автомобиль, поскольку ответчик не доказал, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей). При этом суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 выводы, указанные в заключении, подтвердили, дали подробные ответы на вопросы сторон, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд, оценивая заключения экспертов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы экспертов подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследования автомобиля истца поэтапно отображено в исследовательской части заключения и подтверждается фототаблицами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено. В заключении отражено, каким обязательным требованиям не соответствует каждый из выявленных производственных недостатков.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что выводы эксперта ошибочны, не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения, поскольку судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы гражданского дела, заказы-наряды, заключение произведено на основании непосредственного осмотра транспортного средства.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого протокольным определением суда было отказано в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что на автомобиле истца имеются производственные недостатки, которые проявились повторно после проведения мероприятий по их устранению в течении гарантийного срока, это производственные дефекты лакокрасочного покрытия по периметру отверстия декоративной накладки крыла переднего левого, которые ранее устранялись при проведении работ по устранению дефекта «повреждение ЛКП в посадочном месте дефлектора в левом переднем крыле» в соответствии с гарантийным заказ-нарядом № АЛ024276 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер» и производственные дефекты лакокрасочного покрытия в передней левой и правой угловой части каркаса крышки багажника, которые ранее устранялись при проведении работ по устранению дефекта «трется крышка багажника об кузов» в соответствии с гарантийным заказ-нарядом № АЛ016112 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автолидер».

Для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку на автомобиле истца выявлены проявившиеся вновь после устранения недостатки, суд приходит к выводу, что указанные недостатки товара в силу пп. «г» и «д» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от ДД.ММ.ГГГГ являются существенными.

Из заключения эксперта следует, что ближайшим аналогичным автомобилем со схожими (близкими) техническими характеристиками на момент проведения исследования является автомобиль марки KIA K5 2 с атмосферным бензиновым двигателем 2.0 MPI мощностью 150 л.с., с автоматической КПП, передним приводом, комплектации Luxe, стоимость которого составляет 2924900 рублей

В судебном заседании представитель ответчика в указанной части выводы заключения не опровергла, пояснила, что в настоящее время транспортные средства ответчиком не выпускаются, с установленной экспертом стоимостью не спорила. Вместе с тем каких-либо относимых или допустимых доказательств того, что замена транспортного средства истца не представляется возможной суду со стороны ответчика представлено не было. Представленное стороной ответчика в материалы дела информационное письмо о приостановлении производства автомобилей, отсутствия их наличия, запасных частей, в подтверждение невозможности исполнения требований потребителя о замене автомобиля, не принимается судом в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о невозможности исполнения требования о замене автомобиля, поскольку указанные доводы в информационном письме опровергаются представленными в материалы дела сведениями, размещенные на официальном сайте ответчика.

С учетом того, что судом установлено наличие в товаре производственных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, за которые отвечает изготовитель, поскольку последний не доказал того, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, требования истца о замене товара на товар этой же марки подлежат удовлетворению, обязав ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН <***>) заменить истцу автомобиль марки KIA JF Optima, основной идентификационный номер (VIN) №, на автомобиль марки KIA K5 2, ДВС 2.0 MPI, AT, в комплектации «LUXE».

В силу п.1 ст.21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что с претензией о замене транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчикомДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, 20-дневный срок для удовлетворения требований потребителя истекДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения дела судом требование истца добровольно не удовлетворено ответчиком.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 названного Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6317784 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст.ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона РФ от07.02.1992№«О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума отДД.ММ.ГГГГ год๫Πрассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ и его доводы, период просрочки, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, а также учитывая баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца ФИО2 неустойку в размере 202000 рублей (что не ниже ст. 395 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара (29249 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства по замене автомобиля.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. г.№«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, исковые требования о присуждении истцу неустойки по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ отДД.ММ.ГГГГ №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, изготовленный ответчиком, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Однако, исходя из отсутствия доказательств значительных нравственных и физических страданий для истца, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд считает завышенным и с учетом принципов разумности и справедливости снижает его до 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

При этом применение санкции в виде штрафа при рассмотрении дел о защите прав потребителей должно быть взвешенным и избирательным, учитывающим фактические обстоятельства дела.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение обязательств.

Сумма, присужденная в пользу потребителя по данному делу, составляет (202000 + 10000)/2= 106 000 руб.

С учетом применения положения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца размер штрафа до 100000 рублей, половину которого присудить в пользу СРОЗПП «ДИКСИ», поскольку в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В целях соблюдения баланса интересов сторон суд считает возможным при вынесении решения возложить на истца ФИО2 обязанность возвратить ООО «Эллада Интертрейд» некачественный спорный автомобиль.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 120000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №ndeyu5, по сопровождению досудебной автотехнической экспертизы в размере 10880 рублей согласно заказ-наряду №Ю000023543 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком, оригинал которого представлен истцом в материалы дела, по оплате судебной экспертизы в размере 168199 рублей из которых 163300 рублей стоимость экспертизы, 4899 рублей комиссия банка за перевод денежных средств, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы по сопровождению судебной автотехнической экспертизы в размере 7200 рублей, согласно заказ-наряду № АЛ032816 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в общей сумме 904, 55 рубля, что подтверждается надлежащими документами, приобщенными к материалам дела, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу положений ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. С ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6571 рубль 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» в интересах ФИО2 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН ФИО8) заменить некачественный автомобиль марки KIA JF, модели OPTIMA, 2018 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер VIN №, принадлежащий ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) на аналогичный автомобиль марки KIA K5 2, ДВС 2.0 MPI, AT, в комплектации «LUXE».

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН ФИО9) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 202000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, почтовые расходы в размере 904,55 рубля, расходы на досудебную экспертизу в размере 120000 рублей, расходы по сопровождению досудебной экспертизы в размере 10 880 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 168199 рублей, расходы по сопровождению судебной экспертизы в размере 7200 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 569183 рублей 55 копеек.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля (29249 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения требования (за исключением не предоставления автомобиля для его замены).

Обязать ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) возвратить ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» (ИНН №) некачественный автомобиль марки KIA JF Optima, основной идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ДИКСИ» штраф в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 6571 рубль 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-81

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>