Апелляционное постановление № 22-2210/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 22-2210/2017

Судья: Данченко Н.А. Дело № 22-2210/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 мая 2017 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.

при секретаре Богачевой Е.О.

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Удовиченко А.Н. на постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 марта 2017 года, которым отменено условное осуждение, Удовиченко А.Н. назначенное приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.08.2015.

Заслушав доклад судьи Кужель Т.В., мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.08.2015 Удовиченко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ, родившийся в <адрес>, осужден по ч.1 ст.112, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться в орган осуществляющий контроль за поведением осуждённого на отметку 2 раза в месяц.

Постановлением суда осужденному отменено условное осуждение, назначенное приговором Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 17.08.2015 и он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком 2 года в исправительную колонию строгого режима.

Принятое решение мотивировано тем, что осуждённый ФИО1 в период испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осуждённый ФИО1 не согласен с постановлением суда, просит его отменить. В жалобе указывает, что на последнюю отметку к инспектору явился 15.03.2017 и просит снизить назначенное наказание, а также что в период с 17.08.2015 по 17.08.2016 он имел одно нарушение, за что ему постановлением суда от 04.10.2016 был продлен испытательный срок на 1 месяц.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Прокопьевска Кемеровской области Пьянкова И.И. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Анализ материалов свидетельствует о том, что 28.09.2015 ФИО1 был поставлен на учёт в УИИ по приговору от 17.08.2015 и письменно ознакомлен с порядком и условиями отбытия условного осуждения, предупрежден об ответственности за нарушение обязанностей, возложенных судом (л.д.5). Постановлением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 04.10.2016 ФИО1 продлён испытательный срок за нарушение общественного порядка 05.06.2016, за которое ему назначено наказание по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в виде штрафа 500 рублей, а также дополнены ранее установленные обязанности по приговору суда обязанностью – посетить психолога филиала по Центральному району г.Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по КО. Ранее 02.09.2016 ему вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

За совершение административного правонарушения 26.08.2016, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ осужденный подвергнут наказанию в виде административного ареста на 1 сутки (л.д.12). За данное правонарушение с осужденного 02.11.2016 отобрано объяснение, из которого усматривается, что он не отрицал совершения данного правонарушения (л.д.13) и вынесено письменное предупреждение от 07.12.2016 об отмене условного осуждения за совершение административного правонарушения от 26.08.2016 (л.д.14). Постановлением от 23.09.2016 ФИО1 за совершение административного правонарушения 22.09.2016, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.18). Постановлением от 13.10.2016 за совершение административного правонарушения 12.10.2016, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа. За данные правонарушения с осужденного 15.02.2017 отобрано объяснение, из которых усматривается, что он не отрицал совершения данных правонарушений (л.д.21) и в этот день ему вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения за совершение административных правонарушений от 22.09.2016 и от 12.10.2016 (л.д.22).

Кроме этого, как усматривается из регистрационного листа, осужденный не явился на регистрацию в УИИ 18.01.2017 (л.д.23 оборот) и из его объяснений от 19.01.2017 усматривается, что не явился без уважительной причины, зачто ему в этот же день вынесено предупреждение об отмене условного осуждения (л.д.16).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд обоснованно на основании представленных и исследованных материалов, правильно пришел к выводу, что осужденный ФИО1 в период условного осуждения, допустил нарушение возложенных на него обязанностей, а именно после письменного предупреждения об отмене условного осуждения 02.09.2016 ФИО1 23.09.2016 и 13.10.2016 вновь привлечен к административной ответственности. В течение года трижды совершил нарушение общественного порядка, за которые привлекался к административной ответственности, не явился на регистрацию в УИИ 18.01.2017, что с очевидностью свидетельствует о том, что осужденный систематически нарушал общественный порядок и допустил нарушение возложенных на него судом обязанностей, что в соответствии с требованиями ст.190 УИК РФ и ч.3 ст.74 УК РФ влечет безусловную отмену условного осуждения и исполнение наказания, назначенного по приговору суда.

Обстоятельство того, что ФИО1 явился на регистрацию в УИИ 15.03.2017 и ранее ему продлевался испытательный срок на 1 месяц, не влияют на правильность выводов суда и законность принятого решения, поскольку последующая явка на регистрацию и продление испытательного срока не является основанием, препятствующим отмене условного осуждения при последующим систематическом нарушении общественного порядка и возложенных судом обязанностей.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется, поскольку данное обстоятельство не является предметом судебного контроля, так как в данном случае разрешается исключительно вопрос отмены условного осуждения, назначенного ранее наказания приговором суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 28 марта 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу осуждённого без удовлетворения.

Судья: Т.В. Кужель