Приговор № 1-80/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело № 1-80/2025

64RS0002-01-2025-000674-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой К.А.

с участием

государственных обвинителей Границкой Д.Л., Спиридонова Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника Весич О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, состоящего на воинском учете в военном комиссариате Татищевского, Аткарского, <адрес>ов, <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого по ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

9 сентября 2025 года примерно в 02 часа 05 минут в дежурную часть отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области поступило сообщение Свидетель №2 о том, что ее муж ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения дебоширит в <адрес>. По указанию оперативного дежурного отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 20 минут командир отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области (далее по тексту приговора – сотрудник полиции) Потерпевший №1, находившийся на службе при исполнении своих должностных обязанностей, совместно с сотрудниками ОВО по г. Аткарску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Саратовской области» старшим полицейским Свидетель №1 и полицейским (водителем) Свидетель №4 для проведения разбирательства и необходимых проверочных мероприятий по поступившему сообщению прибыл к дому 33 по <адрес>, где их встретила Свидетель №2, от которой им стало известно, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанес побои ей и ее сестре Свидетель №3

Зайдя во двор <адрес>, сотрудник полиции Потерпевший №1, исполняя свои непосредственные должностные обязанности по разрешению заявлений и сообщений граждан, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, с целью установления обстоятельств поступившего сообщения, а также иной значимой информации по указанному сообщению Свидетель №2, действуя правомерно в соответствии со своими должностными обязанностями, стал выяснять у ФИО1 обстоятельства произошедшего.

В этот момент 9 сентября 2025 года в примерный период с 02 часов 20 минут до 02 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе <адрес> на почве неприязни и пренебрежения к ФИО5, как к сотруднику полиции в связи с правомерным исполнением им своих должностных обязанностей, возник единый преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия и на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО6 в связи с исполнением им своих указанных должностных обязанностей, с целью непроведения сотрудником полиции ФИО7 мероприятий, связанных с разбирательством по указанному сообщению Свидетель №2, а также нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления.

Реализуя свой единый преступный умысел 9 сентября 2025 года в примерный период с 02 часов 20 минут до 02 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления и желая наступления данных последствий, то есть действуя с прямым умыслом, достоверно зная, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, и исполняет свои должностные обязанности, с целью непроведения мероприятий, связанных с разбирательством по указанному сообщению Свидетель №2, а также нарушения нормальной деятельности органов власти и установленного порядка управления из личной неприязни высказал угрозы применения насилия в адрес сотрудника полиции ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно, что нанесет ему телесные повреждения, которые ФИО7 были восприняты реально, а затем ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на применение насилия в отношении представителя власти, находясь в указном месте в указанное время при задержании умышленно нанес сотруднику полиции ФИО5 в область лица удар правым коленом, после чего сотрудник полиции Потерпевший №1 упал на землю, тем самым ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – сотрудника полиции ФИО6 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В результате указанных преступных действий ФИО1 представителю власти ФИО5 были причинены физическая боль, телесные повреждения в виде ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, двух ссадин на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1, заявив о согласии с предъявленным обвинением, показал, что 9 сентября 2025 года после ссоры, произошедшей между ним и его супругой, последняя обратилась в полицию, после чего по месту его жительства прибыли два сотрудника Росгвардии и сотрудник полиции Потерпевший №1, который стал предпринимать меры к его задержанию. Оказывая сопротивление, он высказал ФИО5 угрозу применения насилия, заявляя о своем намерении нанести ему удар. Применял ли насилие к сотруднику полиции, он не помнит, поскольку находился в состоянии опьянения.

Вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний командира отделения ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО6, изложенных в протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что 9 сентября 2025 года примерно в 02 часа 20 минут по указанию помощника оперативного дежурного, сообщившего о поступлении обращения Свидетель №2 о дебоширстве, он с сотрудниками Росгвардии Свидетель №1 и Свидетель №4 прибыл к дому 33 по <адрес>, где их встретила Свидетель №2, пояснив, что ФИО1 применил насилие к ней и к Свидетель №3, находящейся с малолетними детьми и ФИО1 в доме. После этого он проследовал на территорию двора названного дома, где увидел находившегося в состоянии опьянения ФИО1 Назвав свои фамилию и должность, он стал выяснять у ФИО1 обстоятельства произошедшего, на что последний стал разговаривать в грубой форме, после чего, не смотря на требование успокоиться, ФИО1 направился в его сторону заявив о своем намерении применить к нему насилие. Указанные действия ФИО1, свидетельствующие о реальности высказанной угрозы, послужили основанием для применения в отношении последнего боевых приемов. Оказывая сопротивление и продолжая высказывать угрозы применения насилия, ФИО1 предпринимал неоднократные попытки нанести ему по телу удары ногами, которые удавалось предотвратить. Однако, когда он стал пытаться надеть наручники, удерживая руки ФИО1, последний с размаха нанес ему удар правым коленом в область лица, что причинило ему физическую боль. От данного удара он повалился на землю и оцарапал левую руку об расположенные на земле бревна. В последующем при содействии сотрудника Росгвардии Свидетель №1 к ФИО1 было применено специальное средство, после чего последний был доставлен в отдел полиции.

Из показаний старшего полицейского ФКУ ОВО по г. Аткарску Саратовской области – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Саратовской области Свидетель №1, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаний полицейского (водителя) ФКУ ОВО по г. Аткарску Саратовской области – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Саратовской области Свидетель №4, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что 9 сентября 2025 года примерно в 02 часа 20 минут по указанию помощника оперативного дежурного, сообщившего о поступлении обращения о бытовом дебоширстве ФИО1, они с сотрудником полиции ФИО7 прибыли к дому 33 по <адрес>, где встретившая их Свидетель №2 пояснила, что находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 нанес ей и Свидетель №3 побои. С целью проверки изложенных обстоятельств, они проследовали на территорию двора названного дома, где находился ФИО1 Представившись, назвав свои фамилию и должность, Потерпевший №1 стал выяснять у ФИО1 обстоятельства произошедшего, на что последний стал вести себя агрессивно, и, не реагируя на требование ФИО6 успокоиться, высказывая названному сотруднику полиции угрозы применения насилия, стал двигаться в его сторону. В связи с возникшей реальной угрозой Потерпевший №1 применил к ФИО1 физическую силу, однако ФИО1 стал сопротивляться, продолжая высказывать ФИО5 угрозы и пытаясь нанести ему удары ногами по телу. Когда Потерпевший №1 попытался надеть ФИО1 наручники, последний с размаха коленом нанес названному сотруднику полиции удар в область лица. Совместными действиями Свидетель №1 и ФИО6 ФИО1 с использованием наручников был обездвижен, помещен в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции.

Из показаний Свидетель №2, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, показаний ФИО8, изложенных в протоколе допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что каждый из названных свидетелей в отдельности показал, что в ночь на 9 сентября 2025 года после распития спиртного в <адрес> между Свидетель №2 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой последний применил насилие сначала к Свидетель №2, а затем к ФИО8 В связи с этим Свидетель №2 по телефону обратилась в полицию. Спустя 15-20 минут по названному адресу прибыли двое сотрудников Росгвардии и сотрудник полиции Потерпевший №1, который, проследовав во двор дома, стал успокаивать находившегося там ФИО1, проявлявшего агрессию. Не реагируя на просьбы, ФИО1, заявив ФИО5 в грубой нецензурной форме о своем намерении причинить ему телесные повреждения, направился в его сторону, в связи с чем Потерпевший №1 применил к ФИО1 физическую силу, пытаясь ограничить подвижность последнего. Однако, ФИО1 стал оказывать сопротивление, продолжая высказывать угрозы применения насилия, и целенаправленно коленом нанес удар ФИО5 в область лица, от чего последний упал на грунт. В последующем ФИО5 и сотруднику Росгвардии удалось одеть ФИО1 наручники и доставить его в отдел полиции.

Кроме того, вина ФИО1 и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно

копией сообщения помощника оперативного дежурного дежурной части отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут поступило обращение Свидетель №2 о противоправном поведении ФИО1,

копией заявления Свидетель №2, оформленного на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1,

копией заявления Свидетель №3, оформленным на имя начальника отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО1, который нанес ей побои,

рапортом командира отделения ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ после 02 часов 10 минут у <адрес> находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 высказал ему угрозу применения насилия, а также во время задержания нанес несколько ударов ногой в голову,

выпиской из приказа начальника отдела МВД России по Аткарскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, копией графика несения службы на сентябрь 2025 года, из которых следует, что Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ назначенный на должность командира отделения ОВ ППСП отдела МВД России по Аткарскому району, с 17 часов 00 минут 8 сентября 2025 года до 05 часов 00 минут 9 сентября 2025 года нес службу и находился при исполнении должностных обязанностей,

копией должностного регламента ФИО6, из которого следует, что он, являясь должностным лицом правоохранительного органа – полиции, обладает распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в частности полномочиями, предусмотренными ст.ст. 13, 14, 18, 20, 21 Федерального закона «О полиции», а также обязан пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен участок местности, расположенный во дворе <адрес>, на котором ФИО1, высказав угрозу применения насилия, применил насилие к полицейскому ФИО5,

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО6 обнаружены 2 ссадины на внутренней поверхности левого предплечья в нижней трети, ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, возникшие от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью в срок не более чем за сутки до 9 сентября 2025 года и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека,

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 выявлено алкогольное опьянение.

Оценивая положенные в основу приговора письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для принятия решения по делу.

Анализируя вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд находит, что такие показания согласуются как между собой, так и с исследованными судом и положенными в основу приговора письменными доказательствами, являются последовательными, логичными, взаимодополняющими, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого. Как следует из протоколов допросов потерпевшего, свидетелей перед допросом они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелем Свидетель №2 даны после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах суд находит такие показания потерпевшего, свидетелей достоверными.

Исследованные судом протоколы допросов потерпевшего, свидетелей соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в них показаний удостоверены как подписями допрошенных лиц, так и подписью следователя. По результатам указанных следственных действий замечаний и дополнений не поступало, исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний, названные протоколы не содержат. Таким образом, суд признает указанные протоколы допустимыми доказательствами, а потому принимает их в основу приговора.

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину и событие совершенного ФИО1 преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. При этом, учитывая согласованность доказательств между собой, у суда не имеется оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговорили ФИО1 в совершении преступления.

Помимо изложенного вина ФИО1 подтверждается его показаниями, изложенными в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ночь на 9 сентября 2025 года после распития спиртного у него с Свидетель №2 и Свидетель №3 произошел конфликт, в ходе которого были вызваны сотрудники полиции. Когда прибывший сотрудник полиции стал принимать меры по его задержанию, он оказывал сопротивление, в ходе которого допускает, что мог нанести удар сотруднику полиции.

Показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого, в целом согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании, о том, что он, желая избежать разбирательства по обращению супруги, высказал сотруднику полиции ФИО5 угрозу применения насилия, при этом по причине нахождения в состоянии опьянения не помнит, но допускает, что мог применить к ФИО5 насилие.

Как усматривается из протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным по ч. 1 ст. 318 УК РФ обвинением.

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, показания ФИО1 даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, полнота и достоверность таких показаний удостоверена подписями ФИО1 Указанные протоколы не имеют исправлений, которые могли бы поставить под сомнение полноту и достоверность изложенных показаний, замечания к протоколам следственных действий отсутствуют. Изложенные в указанных протоколах показания не содержат существенных противоречий, в целом согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также с показаниями ФИО1 данными в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд находит такие показания ФИО1 достоверными, признает их допустимыми доказательствами, в связи с чем принимает в основу приговора.

Проанализировав показания ФИО1 в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии самооговора со стороны ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

При этом суд исходит из того, что ФИО1, для которого было очевидно, что Потерпевший №1, является должностным лицом правоохранительного органа – полиции, в связи с правомерными действиями последнего, входящими в круг его должностных обязанностей, умышленно сначала высказал ФИО5 угрозу применения насилия, которая была воспринята потерпевшим как реальная, а затем намеренно нанес названному сотруднику полиции удар, тем самым применив насилие, причинившее боль, но не повлекшее вреда здоровью.

Признавая установленным, что угроза, высказанная ФИО1, была воспринята потерпевшим как реальная, суд исходит из фактических обстоятельств дела, согласно которым виновный, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя агрессию по отношению к сотруднику полиции ФИО5, совершил действия, позволяющие последнему опасаться высказанной угрозы.

К убеждению о том, что ФИО1 умышленно нанес сотруднику полиции ФИО5 удар, суд приходит, в том числе на основании показаний потерпевшего и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 о неоднократно предпринятых ФИО1 попытках нанесения сотруднику полиции удара, а также на основании показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 о том, что такой удар ФИО1 нанес, убедившись, что Потерпевший №1 приблизился к нему чтобы одеть наручники.

Находя, что для ФИО1 был очевиден тот факт, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, суд исходит из того, что потерпевший перед началом разговора с ФИО1 назвал свою должность, при этом находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также совершал правомерные действия, вытекающие из его должностного положения.

Признавая ФИО6 представителем власти, суд исходит из того, что он является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, что следует из положений Федерального закона «О полиции» и его должностного регламента.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, поскольку на учете у врача-нарколога, врача-психиатра он не состоит, его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела соответствовало обстановке. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, характеризуемого по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей, осуществление материальной помощи и ухода за близким родственником, нуждающимся в заботе.

При этом суд не усматривает в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку признательные показания даны им в условиях очевидной достаточности неопровержимых доказательств, уличающих его в совершении преступления, при этом виновный не сообщил органу предварительного расследования каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела, до того не известных.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается, а потому не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства дела не вызывают у суда уверенности в возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем положения ст. 73 УК РФ применению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, указанных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Принимая во внимание возраст и состояние здоровья ФИО1, способного к заработку, суд не считает возможным прийти к выводу о его имущественной несостоятельности. Взыскание процессуальных издержек, которые подлежат распределению по итогам рассмотрения дела, с учетом их размера, по убеждению суда, не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которых содержит ФИО1 При таких обстоятельствах в силу положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, оказанных на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного в пользу бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ с момента прибытия ФИО1 для отбытия наказания в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 920 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Аткарский городской суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов