Приговор № 1-167/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-167/2017

К делу №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 декабря 2017 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Д.Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора <адрес> Хацац З.Б.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката Кохужевой Ф.М., представившей удостоверение №, выданное Министерством юстиции РФ по РА ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, не судимого,

– обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи: <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и <данные изъяты> хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Преступления ФИО1 совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов 30 минут, путем повреждения створки пластикового окна, незаконно проник через открытое окно в строящееся нежилое домовладение № по <адрес>, в <адрес>, откуда ФИО11 похитил углошлифовальную машину «Диолд МШУ 0,95-01125 мм», стоимостью 1080 рублей; пневматическую винтовку с серийным номером «Е 121767», стоимостью 3000 рублей; две бутылки шампанского «Charm», объёмом по 0,7 литра, общей стоимостью 400 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2, значительный материальный ущерб на общую сумму 5280 рублей;

он же, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, находясь на стоянке автотранспорта, прилегающей к территории столярного цеха, расположенного по <адрес>, в <адрес>, через спущенное стекло передней пассажирской двери автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты> похитил из салона вышеуказанного автомобиля планшетный компьютер, марки «EXPLAY FOG», в корпусе белого цвета, стоимостью 2635 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на сумму 2635 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился в полном объёме с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО6 в судебное заседание не явились, согласно заявлению просили рассмотреть уголовное дело без их участия, против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке и постановления приговора без судебного разбирательства не возражают, каких-либо претензий к подсудимому не имеют, по вопросу наказания полагаются на усмотрение суда.

Государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Хацац З.Б. также согласилась с особым порядком принятия судебного решения.

С учетом мнения участников судебного заседания и в соответствии со ст. 314 УПК РФ, суд считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ), то есть как кража: <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) как кража: <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет; постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет; в психоневрологическом диспансере на учете не состоит; состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия»; состоит на учете в противотуберкулезном диспансере с диагнозом «диссеминированный туберкулез легких в фазе инфильтрации и распада МБТ+IIA МБТ + гр. ДУ МЛУ (SHERPt)».

Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем совершенным подсудимым ФИО1 преступлениям, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При этом, вопреки указанию в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку на момент совершения им преступлений, судимость по приговору Новошахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена, так как в соответствии с редакцией п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ, действовавшей на момент постановления вышеуказанного приговора, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. Таким образом, судимость ФИО1 по приговору Новошахтинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений). Подсудимый трудоспособен, имеет возможность заниматься общественно полезным трудом. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ из дела не усматривается и судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает правила, установленные главой 10 УК РФ, в том числе, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ и полагает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом, в срок отбывания наказания в виде обязательных работ ФИО1 следует зачесть время его содержания под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11 и 12 УК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению – подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 350 часов обязательных работ;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи от ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 150 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде обязательных работ период его содержания под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, и считать наказание по настоящему приговору суда полностью отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1 отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– электрическая дрель «ИЭ-1013 14 мм.» 1975 года выпуска, углошлифовальная машина «Диолд МШУ 0,95-01 1125 мм.», пневматическая винтовка с серийным номером «<данные изъяты>, возвращенные и хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №2, - оставить по принадлежности Потерпевший №2;

– планшетный компьютер «EXPLAY Fog», возвращенный и хранящийся у потерпевшего ФИО7, - оставить по принадлежности ФИО7.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий – М.А. Паранук