Решение № 2-1093/2019 2-1093/2019~М-836/2019 М-836/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1093/2019

дело № 2-1093/2019

УИД: 16RS0031-01-2019-001068-41


Решение

именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Зверевой О.П.,

с участием истица ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, при секретаре Гурьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» (далее – ООО «МБ-Орловка») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 176697 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что в ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен автомобиль Мерседес Е200, государственный регистрационный знак А432ТН716рус. Истцом по договору добровольного страхования в акционерном обществе «Национальная Страховая Компания «Татарстан» был застрахован принадлежащий ему автомобиль. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого автомобилю истца причинены повреждения. Истец обратился к страховщику за выплатой, случай был признан страховым, страховой компанией ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «МБ-Орловка». Ответчиком фактически был выполнен ремонт. В связи с отсутствием оплаты выполненных работ по страховому возмещению в выдаче автомобиля было отказано и предложено внести в качестве залога сумму, равную сумме ремонта автомобиля в размере 176697 рублей. Обращение в СТОА было вызвано не личной инициативой, а на основании направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, из содержания которого следует, что истец согласовал ремонт на коммерческой основе. По мнению истца, ответчик обязан был произвести ремонт транспортного средства и взыскать расходы со страховой компании. Договорных отношений между истцом и ответчиков не сложилось, поскольку автомобиль на ремонт был предоставлен по направлению страховой компании. Просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» сумму неосновательного обогащения в размере 176697 рублей, проценты за пользование проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1706 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4768 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МБ-Орловка» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, доводы, изложенные в письменных возражениях поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ремонт был произведен на коммерческой основе, общая стоимость ремонта составила 176697 рублей. Между истцом и ответчиком были согласованы все условия проведения ремонта. Ремонт транспортного средства был произведен, претензий по качеству проведения ремонта не поступило, произведенные работы были оплачены в полном объеме. Внося денежные средства истец знал, что производит оплату за ремонтные работы.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Автомобиль был застрахован в АО «Наско» по договору добровольного страхования транспортных средств серия ТСФ №.

В рамках договора добровольного страхования АО «НАСКО» выдало потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «МБ-Орловка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия 30 дней с даты выдачи.

Ответчиком произведен ремонт ТС истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ремонтному заказ-наряду ООО «МБ-Орловка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по восстановлению ТС истца составляет 176697 рублей.

Истцу выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен в полном объеме, что подтверждается квитанциями, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства приняты от ФИО1, основание: оплата по заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 1109 Гражданского кодекса РФ предусматривает конкретные случаи, когда переданные суммы неосновательного обогащения не подлежат возврату.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, что имело место сбережение или приобретение ответчиком имущества без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, положения о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Так, по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В настоящем случае при рассмотрении дела истец не доказал факта возникновения у ответчика за его счет неосновательного обогащения, поскольку ремонт был произведен, истец работу принял, претензий по качеству работы, проведения ремонта со стороны истца не поступало, замечания отсутствовали, что подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду.

Доводы истца о том, что данные выплаты должны быть произведены страховой компанией не могут служить основанием для удовлетворения искового заявления, кроме того истец вправе потребовать возмещения расходов на восстановление транспортного средства с АО «НАСКО».

Ввиду того, что в удовлетворении требований о взыскании неосновательного отказано, то, как производные требования от не удовлетворенных судом, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «МБ-Орловка» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения полностью.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья