Решение № 12-63/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-63/2025

Дело № УИД: 05RS0№-22


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 августа 2025 года <адрес>

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Яшина Н.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о ее привлечении к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, а также в судебном заседании ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением и просит его отменить, указывая, что вывод инспектора о том, что она пользовалась телефоном во время движения транспортного средства, является не верным.

Фотосъемкой подтверждается, что во время вождения у нее в руке находится предмет, рука расположена на уровне груди, взгляд направлен за лобовое стекло автомобиля на дорогу. Детализацией Т. звонков (историей транзакций) с ее абонентского номера: № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.13.35 никаких транзакций с Т. номера не совершалось.

Более того, ее транспортное средство автомобиль Хендэ Солярис оборудован устройством беспроводной связи «блютуз», телефон связан через это устройство с автомобилем, прием входящих вызовов и отправление исходящих происходит через кнопки управления на руле автомобиля, без использования телефона.

В зафиксированный фотосъемкой момент она передавала предмет, который лежал в кармашке в дверце автомобиля слева с водительской стороны сыну, который располагался на пассажирском сиденье справа от нее.

ЦАФАП ГИБДД МВД по РД, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, направили в суд уведомление, согласно которому представили в суд оспариваемое постановление и уведомление, а также просили рассмотреть дело без участия их представителя, так как в связи с выполнением оперативно-служебных задач не представляется возможным направить своего представителя для участие на судебном заседании.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 6 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:13:35 по адресу: <адрес>, перекресток пр-т М.Омарова – <адрес>, водитель управляя транспортным средством Хендэ Солярис, гос. рег. знаком <***>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ пользовался во время движения транспортным средством телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 последовательно утверждала, что из представленного фотоматериала отчетливо видно, что фотосъемкой момент она передавала предмет, который лежал в кармашке в дверце автомобиля слева с водительской стороны сыну, который располагался на пассажирском сиденье справа от нее.

ФИО1 представила в суд распечатку оказанных услуг связи с ее абонентского номера <***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время 0.52.03 – ДД.ММ.ГГГГ), представленной АО «ФИО3.», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 16.13.35 входящий и исходящий Т. звонок не осуществлялся.

Из представленной ЦАФАП ГИБДД МВД по РД фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства не усматривается, что водитель Хендэ Солярис гос.рег. знаком <***> пользуется Т. средством. В руке находится определенный предмет, идентифицировать его как Т. аппарат не представляется возможным. Расположение рук ФИО1 не характерно для положения, в котором осуществляется разговор по телефону.

Каких-либо иных документальных данных, безусловно подтверждающих пользование заявителем телефоном, не оборудованным специальным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, материалы дела не содержат.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлена детализация Т. разговоров по зарегистрированному на ее имя Т. номеру, из которой следует, что какие-либо Т. разговоры в момент фиксации нарушения пункта 2.7 Правил дорожного движения им не велись.

Таким образом, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (ч.ч. 1, 2, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.36.1 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.36.1 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.С. Яшина