Решение № 2-432/2017 2-432/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-432/2017

Дело № 2-432/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лисовенко Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Чесноковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании суммы комиссий за предоставление услуг, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Свердловская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей» (далее по тексту - СРОО «Комитет по защите прав потребителей»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать: сумму, уплаченную за услугу «пакет банковских услуг «Забота о близких» в размере 35 268 руб. 33 коп., неустойку (пени) за просрочку выполнения требований потребителя за период с 08.05.2017 по 08.06.2017 в размере 35 268 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 09.08.2017 в размере 918 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска истец указал, что 08.11.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор, путем подписания анкеты – заявления № KD208610000101501, согласно условиям которого истцу был одобрен кредитный лимит в размере 246 823 руб. 53 коп. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. Также по условиям договора истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», общая стоимость которого составила 37 923 руб. 53 коп., которые были единовременно удержаны в момент выдачи кредита за весь срок действия кредитного договора. 26.04.2017 года ФИО1 в адрес ответчика была направлено требование об отказе от предоставления услуг в рамках пакета банковских услуг «Забота о близких», которое было получено ответчиком, но оставлено без ответа. Истец полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма за пакет банковских услуг не использованный период согласно расчету, указанному в исковом заявлении, в размере 35 268 руб. 33 коп. Истец также просит взыскать неустойку за просрочку выполнений требований потребителя за период с 08.05.2017 по 08.06.2017 в размере 35 268 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 09.08.2017 в размере 918 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Истец полагает, что нарушены права ФИО1 как потребителя, в связи с чем просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствии.

Представитель истца СРОО «Комитет по защите прав потребителей», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, в суд не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие. Направил в суд отзыв, в котором указал на возражение против заявленных исковых требований. Представитель ответчика сослался на то, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ или оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнений обязательств по данному договору. Указывая, что расходы банка по фактическому оказанию услуг составили 19 263 руб., полагает, что возврату истцу подлежит сумма в размере 18 660 руб. 53 коп. Заявленное требование о взыскании морального вреда полагал не подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку представитель ответчика полагает его завышенным. Просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия решения о взыскании потребительского штрафа.

На основании ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право закреплено за потребителем п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.11.2016 между ФИО1 и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на основании анкеты-заявления №303779/01.1 заключен кредитный договор № KD208610000101501, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 246 823 руб. 53 коп. сроком на 60 месяцев под 17% годовых. При заключении кредитного договора истец выразила согласие на предоставление пакета дополнительных платных банковских услуг "Забота о близких", который включает в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк», предоставление услуги «РКО_Плюс». Плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 37 923 руб. 53 коп. (л.д. 9-10, 11, 12-15).

В дату заключения договора истцом произведена оплата спорного пакета банковских услуг в размере 37 923 руб. 53 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № 2 от 08.11.2016 (л.д. 15).

Таким образом, уплата истцом в день выдачи кредита комиссии за подключение к пакету банковских услуг «Забота о близких» в полном объеме в день заключения указанного договора полностью соответствует условиям заключаемого договора и представляет собой плату за дополнительные банковские услуги.

Как видно из претензии истца, полученной ответчиком 27.04.2017 года, истец заявила о расторжении договора на предоставление платных банковских услуг «РКО_плюс», а также просила возвратить плату за предоставление пакета банковских услуг в размере 37 023 руб. 53 коп. Указанное заявление было принято специалистом банка Н.М.С. 27.04.2017, о чем имеется отметка ПАО «УБРиР» (л.д. 16). Банк оставил данное заявление без ответа.

Суд не принимает во внимание представленную ответчиком в отзыве информацию о фактически произведенных банком расходах в связи с предоставлением истцу пакета банковских услуг по кредитному договору №KD208610000101501 от 08.11.2016, которые составили 19 263 руб. по пакету банковских услуг «Забота о близких» на основании следующего.

Указанные в данной справке цифры не подтверждены первичной документацией, не известен порядок расчетов данных расходов. Каких-либо надлежащих финансовых документов (платежные поручения, налоговая декларация и т.д.), подтверждающих несение расходов в указанной ответчиком сумме, последним предоставлено не было. Возможность проверить представленный расчет у суда ответствует. При таких обстоятельствах данное доказательство не может быть принято судом в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании комиссии за пакет банковских услуг подлежат удовлетворению пропорционально времени фактического предоставления услуг, а именно в размере 34 341 руб. 81 коп., исходя из расчета - 37 923 руб. 53 коп. /60 месяцев/30 дней =21 руб. 07 коп. (стоимость за 1 день). Истец пользовалась пакетом банковских услуг период с 08.11.2016 по 26.04.2017, то есть 5 месяцев 20 дней, оплата за этот период времени составила 3 581 руб. 70 коп. Следовательно, за неиспользованный период стоимость пакета банковских услуг составляет 34 341 руб. 83 коп. (37 923 руб. 53 коп. - 3 581 руб. 70 коп. = 34 341 руб. 83 коп.)

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 08.03.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы 34 341 руб. 83 коп. за период с 08.05.2017 по 18.06.2017 – 41 день по ставке 9,25% (356 руб. 82 коп), а также за период с 19.06.2017 по 09.08.2017 – 52 дня по ставке 9% (440 руб. 28 коп.), всего на общую сумму 797 руб. 10 коп. Данная сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в указанные периоды ответчик необоснованно пользовался денежными средствами, не произвел ее возврат по требованию потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из анализа ст.31 Закона о защите прав потребителей следует, что неустойка подлежит начислению в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанных в п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 данного Закона, которые он вправе предъявить при нарушении исполнителем сроков начала и (или) окончания оказания услуги, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Оснований для применения указанной нормы закона по настоящему делу не имеется, поскольку ответчик исполнил договор в части предоставления займа, при этом сроки исполнения обязательства по предоставлению кредита соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств не имеется. Обязанность по возврату комиссии за пакет банковских услуг за неиспользованный период, исходя из смысла ст. ст. 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, не является финансовой услугой.

Требование истца о возврате комиссии за пакет банковских услуг "Забота о близких" за неиспользованный период не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки.

В силу ст. 39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона о защите прав потребителей, определяются законом.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченных денежных сумм не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания пени (неустойки), предусмотренной ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, она осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было удовлетворено Банком в установленный срок, что потребовало обращения истца с иском, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, размер задержанной суммы, в связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит возможным определить размер компенсации в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу названной нормы условием взыскания штрафа, в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является то, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком.

Как видно из заявления, 26.04.2017 истец ФИО1 обратилась к ответчику с требованием об отказе от пакета услуг "Забота о близких" по кредитному договору №KD208610000101501 от 08.11.2016 и о возврате уплаченной по кредитному договору комиссии за предоставление данного пакета услуг за неиспользованный период. Указанное заявление было получено банком 27.04.2017, банк оставил данное заявление без ответа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с последнего за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 18 069 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета: (34 341 руб. 83 коп. (плата за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» по кредитному договору №KD208610000101501 от 08.11.2016 за неиспользованный период) + 797 руб. 10 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда)) * 50 %.

Поскольку с заявлением в защиту прав потребителя ФИО1 обратилась общественная организация по защите прав потребителей, - Свердловская региональная общественная организация «Комитет защиты прав потребителей», указанная сумма штрафа по правилам распределения, предусмотренным абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", подлежит взысканию с ответчика: в пользу истца ФИО1 и СРОО «Комитет по защите прав потребителей» по 9 034 руб. 73 коп.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено суду о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Между тем надлежащих доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. Учитывая бездействие ответчика по принятию мер по урегулированию спора в досудебном порядке, а также длительность неисполнения ответчиком законного требования истца, суд считает, что отсутствуют основания для снижения размера штрафа.

При указанных обстоятельствах суд считает, что указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом решения суда о частичном удовлетворении исковых требований, размера государственной пошлины, установленного ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и отсутствием основания для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, с последнего в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1 450 рублей 74 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, взыскании суммы комиссий за предоставление услуг, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму 45 173 (сорок пять тысяч сто семьдесят три) руб. 66 коп., в том числе: плату за предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких» по кредитному договору <***> от 08.11.2016 за неиспользованный период в размере 34 341 руб. 83 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору <***> от 08.11.2016 за период с 08.05.2017 по 09.08.2017 в размере 797 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 034 руб. 73 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Свердловской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 034 (девять тысяч тридцать четыре) руб. 73 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 450 (одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья

Лисовенко Н.Е.

Секретарь

Чеснокова А.И.