Решение № 2-1375/2026 2-1375/2026(2-6320/2025;)~М-4024/2025 2-6320/2025 М-4024/2025 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1375/2026

Дело № 2-1375/2026 09 апреля 2026 года

УИД78RS0020-01-2025-007306-50 г.Санкт-Петербург


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.С.

при секретаре Рубан М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя,

с участием истца ФИО1, представителя заявителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (по доверенностям от 08.10.2024 и от 18.11.2024),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.135-143 том 1), просит взыскать в счет возмещения убытков 332 900 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, неустойку за период с 11.10.2024 по 20.10.2025 в размере 174 322 рубля, штраф в размере 209 200 рублей, расходы по оценке 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Истец указывает на несогласие с решением страховщика о денежной выплате суммы страхового возмещения по ОСАГО в связи с причинением ущерба его автомобилю в дорожно-транспортном происшествии 08.09.2024 и отказа в организации ремонта на СТОА.

Истец и его представитель иск поддержали.

Представитель ответчика считала требования не подлежащими удовлетворению, представила отзыв, при несогласии суда с позицией ответчика просила применить ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.09.2024, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «HYUNDAI SOLARIS», г.р.з. № 0 (далее - транспортное средство). Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0 (далее - Договор).

10.09.2024 ФИО1 обратился к страховщику через звонок в колл-центр, по итогам был организован осмотр и прием документов.

12.09.2024 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением по договору ОСАГО и документами.

12.09.2024 страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства заявителя.

12.09.2024 ФИО1 нарочно выдано уведомление о запросе банковских реквизитов.

На основании осмотра, состоявшегося 12.09.2024, было составлено экспертное заключение № 055879 от 13.09.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 230 200 рублей, с учетом износа - 146 600 рублей.

16.09.2024 была произведена выплата страхового возмещения путем почтового перевода, что подтверждается истцом.

17.09.2024 страховщиком подготовлено и направлено ФИО1 посредством АО «Почта России» уведомление о выплате путем почтового перевода (письмо исх. № 449/10165/47 от 17.09.2024, трек номер 80099601864339).

23.09.2024 страховщиком по заявлению ФИО1 был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства заявителя.

На основании осмотра, состоявшегося 23.09.2024, было составлено экспертное заключение № 055879 от 24.09.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 418 200 рублей, с учетом износа - 270 300 рублей.

01.10.2024 была произведена доплата страхового возмещения путем почтового перевода.

01.10.2024 страховщиком подготовлено и направлено посредством АО «Почта России» заявителю уведомление о выплате путем почтового перевода (письмо исх. № 449/11304/43 от 01.10.2024 (трек-номер 80083702472470).

11.03.2025 посредством АО «Почта России» от ФИО1 в адрес Общества поступила претензия о доплате страхового возмещения и выплате, убытков, расходов по дефектовке, неустойки.

25.03.2025 была произведена доплата страхового возмещения до максимального размера возмещения, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО» путем почтового перевода, что признается истцом.

24.03.2025 по результатам рассмотрения претензии Обществом был подготовлен ответ на претензию ФИО1 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, который посредством АО «Почта России» за исходящим письмом 055879-КЛ-24/ДП-2 от 24.03.2025 был направлен ФИО1 (трек номер 80106107515853).

02.04.2025 ФИО1 осуществлена выплата неустойки (за вычетом НДФЛ) 196 340 рублей путем почтового перевода (платежное поручение № 793858 от 02.04.2025), из расчета: 129 700,00 * 174 * 1% = 225 678 рублей.

15.07.2025 посредством АО «Почта России» от ФИО1 в адрес страховщика поступила претензия о доплате страхового возмещения по результатам независимой оценки, неустойки, расходов, убытков.

23.07.2025 по результатам рассмотрения претензии страховщиком было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 06.10.2025 требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что решение о выплате страхового возмещения в денежном выражении было принято страховщиком без его согласия, несмотря на то, что законом об ОСАГО предусмотрена выдача направления автомобиля на ремонт на СТОА. Выплаченных денежных средств для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля недостаточно, в связи с чем ФИО1 обратился на СТО ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта».

Согласно предварительному заказ наряду № 73535058 от 23.09.2024, выполненному ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» Филиал «Лахта», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 055 171 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Страховщик не представил доказательств выдачи ФИО1 направления на СТОА, соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, от которого истец отказался, при этом, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено. ФИО1 пояснил суду, что был согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, намеренно не сообщил страховщику банковские реквизиты, чтобы исключить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, ввиду чего у истца возникло право требования выплаты убытков в порядке ст.393 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно заключению ООО «АВАРИЙНОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» № 2485 от 24.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца после ДТП 08.09.2024 с учетом округления составляет 732 900 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего возмещению ООО СК «Сбербанк Страхование» составляет 332 900 рублей (732 900 - 400 000), указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.12 п.21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.16.1 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд учитывает, что размер неустойки и штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Как следует из материалов дела, стоимость ущерба определена ответчиком в соответствии Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа в размере 418 200 рублей. ФИО1 обратился к страховщику 12.09.2024, ремонт автомобиля должен был быть произведен 10.10.2025, срок начисления неустойки с 11.10.2024, на дату подачи иска (20.10.2025) прошло 374 дня.

Размер неустойки составляет: 418 200*1% *374 = 1 564 068 рублей.

С учетом лимита ответственности страховщика и размера выплаченной неустойки (225 678 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 174 322 рублей (400 000 – 225 678).

Размер штрафа составляет: 418 200 : 2 = 209 100 рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

По заявлению ответчика суд применяет положения ст.333 ГК РФ, полагая, что уменьшение размера неустойки до 150 000 рублей является допустимым, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оценке ущерба подтверждены материалами дела, являются необходимыми и подлежат возмещению ответчиком в сумме 10 000 рублей.

Расходы истца в сумме 60 000 рублей по оплате услуг представителя подтверждены представленными письменными доказательствами. Суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: категорию спора, продолжительность рассмотрения, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях в суде первой инстанции и полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, учитывая разумный характер указанных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 18 144 рубля 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 332 900 (Триста тридцать две тысячи девятьсот) рублей, неустойку в размере 174 332 (Сто семьдесят четыре тысячи триста тридцать два) рубля, штраф в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оценке в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, а всего 737 232 (Семьсот тридцать семь тысяч двести тридцать два) рубля

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 18 144 (Восемнадцать тысяч сто сорок четыре) рубля 64 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09.04.2026