Решение № 2-1706/2025 2-1706/2025~М-847/2025 М-847/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-1706/2025

Дело № 2-1706/2025

УИД: 23RS0003-01-2025-001436-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа. «16» июля 2025 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.А.

при секретаре Зайцевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28.08.2024 г. ФИО2, управляя транспортным средством №, не верно выбрал безопасную скорость движения, соответствующую конкретным условиям, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на стоящее транспортное средство и пешехода ФИО1 В результате ДТП, ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести. Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключения эксперта Анапского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» №, у ФИО1 выявлены телесные повреждения, в том числе: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей лица, левого плечевого сустава; ссадины лица, левой ушной раковины, левого бедра. Зафиксированные у ФИО1 телесные повреждения, как результат единого травматического процесса, в совокупности причинили легкий вред здоровью, как вызвавшие кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Длительное время истец испытывал острую боль в голове и по всему телу, это отвлекало его от любых дел, он не мог спать, находился в стрессовом состоянии, вынужден был принимать лекарства.

Согласно выпискам из приказа командира войсковой части 96502 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключению военно-врачебной комиссии №, выписному эпикризу №, представлению на военно-врачебную комиссию, из-за полученных травм ФИО1 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении «32 Омедо (а)» ВДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время лечения были выполнены три операции: пункция левого коленного сустава. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в отпуске по болезни.

С 2007 г. по настоящее время истец является военнослужащим МО РФ в должности водителя-санитара ВДВ. Данная деятельность требует хорошей физической подготовки. В связи с получением травм головы и колена, ФИО1 отстранен от сдачи физических нормативов и прыжков с парашютом, из-за чего очень сильно переживает, что не сможет больше продолжать службу в рядах ВС РФ и убыть в очередной раз в зону СВО.

Получение телесных повреждений является для истца тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные болью и временной утратой трудоспособности, затрагивающим его личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. В результате допущенного ответчиком правонарушения, истец получил психологическую травму. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 300 000 руб.

Ссылаясь на приведенное, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление, которым представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. От представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующего по доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление, которым представитель ответчика просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования полагал подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с позицией, изложенной в письменных возражениях. В письменных возражениях, ответчик полагал сумму компенсации морального вреда подлежащей снижению до 50 000 руб., а сумму расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Анапский межрайонный прокурор, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. От помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В. поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом полагает требования о взыскании морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом соответствующих заявлений представителя истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав предоставленные доказательства, дав им оценку в соответствии с нормами ст. ст. 55-67,71 ГПК РФ, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 30 мин. на 04 км. + 500 м. от автодороги «Подъезд к городу Анапе» водитель ФИО2, управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак № двигаясь в темное время суток по освещенному участку дороги, не верно выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, при обнаружении опасности не приял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, допустил наезд на стоящее транспортное средство №, государственный регистрационный знак №, находящееся во владении ФИО5, после чего совершил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на проезжей части дороги без цели перехода (участника ранее произошедшего ДТП). В результате ДТП, пешеход ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно представленной медицинской документации, был установлен диагноз: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей лица, левого плечевого сустава; ссадины лица, левой ушной раковины, левого бедра. Характер и локализация вышеуказанных повреждений свидетельствует о том, что они могли образоваться в условиях ДТП, указанного в определении, в результате удара о части транспортного средства.

Данные повреждения причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 8.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Причиненные гр. ФИО1 повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Материалами дела также установлено, что истец является военнослужащим войсковой части 96502, в должности водителя-санитара хирургического отделения (медицинского усиления).

Согласно представленных в материалы дела выписок из приказа командира войсковой части 96502 от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, истец ФИО1 находился на стационарном лечении в войсковой части 96502 (<адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Заключением военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан временно не годным к военной службе (кат. Г). Указано на необходимость предоставления полного освобождения от исполнения обязанностей военной службы сроком на 15 суток.

Как усматривается из выписного эпикриза № ФГКУ «32 отдельный медицинский отряд (аэромобильный)» ВДВ (войсковая часть 96502), военнослужащий ФИО1, находился на стационарном обследовании и лечении в хирургическом отделении «32 Омедо (а)» ВДВ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. Множественные ушибы, ссадины головы, верхних и нижних конечностей. Гипосфагма правого глаза. Ушиб, гемартроз левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: пункция левого коленного сустава, послеоперационный период без особенностей. В результате лечения (режим, диета, анальгетики, НПВП, витамины, физиотерапевтическое, местное лечение, гипсовая иммобилизация) наступило улучшение (болевой синдром, явления воспаления купированы, частично восстановлен объём движения в левом коленном суставе) ожидаемый результат лечения достигнут.

Разрешая исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 51 данного кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом, в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, что подтверждается медицинскими документами и заключением Бюро СМЭ.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной нормы гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В п. 1 указанного Постановления разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд, в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания относящиеся к душевному неблагополучию (нарушение душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления).

При определении размера компенсации вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 1 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления).

Учитывая установленные обстоятельства, степень причиненных истцу телесных повреждений (легкий вред здоровью), временной промежуток, затраченный на восстановление здоровья, степень нравственных страданий и физической боли, которые он испытал, личность истца, род его деятельности, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части и приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого (п. 1.1) являются консультации, сбор и исследование доказательств, подготовка и отправка искового заявления, ходатайств и иных процессуальных документов в суд первой инстанции, с представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Стоимость услуг, согласно п. 5.1 названного договора составила 30 000 руб., которые уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Суд находит понесенную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отвечающей требованиям разумности и справедливости, сопоставимой с объемом оказанных услуг, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца данных судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, а всего взыскать 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 июля 2025 года.

Председательствующий: