Решение № 2-241/2017 2-241/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-241/2017

Дело № 2-241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 26 декабря 2017 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Дмитриченко Е.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности обеспечить сохранность имущества и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов, в обоснование иска указала, что по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от 26.12.2013 года приобрела в Сергеевском филиале КГКУ «Примлес» Департамента лесного хозяйства Приморского края лесные насаждения с целью заготовки древесины в объеме 139 куб. м. для строительства жилого дома, ремонта дома и надворных построек. В числе указанной древесины 99 куб. м. - деловой и 40 куб. м. - дрова. Срок действия договора был установлен до 25 декабря 2014 года. На заготовку и вывоз указанной древесины в объеме 139 куб. м., ею 26 декабря 2013 года была выдана доверенность на имя ФИО2, занимающегося лесом как индивидуальный предприниматель. Также с ответчиком ФИО2 был заключен устный договор о том, что ей из заготовленной древесины будет принадлежать 50 куб. м. делового леса, из которого после распиловки выходит 35 куб. м. пиломатериала. Оставшаяся большая часть купленной ею древесины в объеме 49 куб.м. - делового и 40 куб.м. - дров переходила в пользование ФИО2 в качестве оплаты за заготовку, вывоз и распиловку, причитающегося ей делового леса. Длительное время ответчик ФИО2 не передавал ей никакой древесины, и с июня 2014 года она стала обращаться к нему с неоднократными просьбами, возвратить древесину. ФИО2 обещал привезти древесину, но договор не исполнял. 23 декабря 2015 года она обратилась к лесничему Сергеевского филиала КГКУ Примлес» ФИО4 с просьбой предоставить сведения о продлении срока действия договора купли-продажи от 26.12.2013 года для выработки деляны. В апреле 2016 года ФИО4 направила ей ответ, что лесосека была закрыта в 2015 году в связи с её отработкой. Древесина была вывезена и, со слов ФИО2, он готов был выполнить свои обязательства. Документ о продлении срока действия договора, ФИО4 не предоставила, в связи с чем, она вновь обратилась к ответчику ФИО2 с просьбой вернуть древесину. В июне 2016 года ФИО2 возвратил ей 10 куб. м. пиломатериала, полученных при распиловке 18 куб. м. делового леса, но принадлежащее ей имущество в виде 32 куб.м. делового леса, равных 25 куб.м. пиломатериала, до настоящего времени находятся в незаконном владении ответчика ФИО2 Невозврат древесины ФИО2 объяснял, то отсутствием дороги, то наводнением, то просто игнорировал ее обращения. В связи с утратой контакта с ФИО2, она была вынуждена обратиться с заявлением о его противоправных действиях в полицию, но постановлениями от 13.02.2017 года и от 13.03.2017 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку ФИО2 заверял, что обязательства по договору им будут выполнены. Поскольку ответчик ФИО2 продолжал не исполнять свои обязательства по договору, она 06 июля 2017 года, направила в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением претензию о возврате ее имущества или денежной суммы, равной его стоимости в размере 250 000 рублей, со сроком исполнения до 16 июля 2017 года. Данную претензию ФИО2 получил 14 июля 2017 года, но никаких действий не предпринял, в связи с чем, 14 июля 2017 года она повторно вручила указанную претензию ФИО2 лично, обозначив возврат пиломатериала или его стоимость в размере 250 000 рублей в срок до 30 июля 2017 года. Однако до настоящего времени принадлежащее ей имущество в виде делового леса в объеме 32 куб. м. или пиломатериала в объеме 25 куб. м., находится в незаконном владении ответчика ФИО2 В связи с изложенными обстоятельствами, истец просит суд обязать ответчика ФИО2 возвратить принадлежащее ей имущество в виде делового леса объемом 32 куб. м., или пиломатериала в объеме 25 куб. м., или денежной суммы в размере стоимости пиломатериала равной 250 000 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере стоимости пиломатериала равной 250 000 рублей, просила суд обязать ответчика возвратить принадлежащее ей имущество в виде 32 куб. м. круглого леса, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей и расходы по оказанию юридических услуг на общую сумму 18360 рублей.

Определением Лазовского районного суда Приморского края от 26 декабря 2017 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере стоимости пиломатериала равной 250 000 рублей прекращено, решен вопрос о возврате государственной пошлины, оплаченной в данной части иска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования о возложении на ответчика ФИО2 обязанности возвратить принадлежащее ей имущество в виде 32 куб. м. круглого леса, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей и расходов по оказанию юридических услуг на общую сумму 18360 рублей. Дополнительно истец ФИО1 заявила требование о возложении на ответчика ФИО2 обязанности обеспечить сохранность, принадлежащего ей имущества в течение месяца со дня вынесения судом решения, мотивировав данное требование трудностями, связанными с вывозом пиломатериала, отсутствием необходимой техники. Также дополнительно пояснила, что с ответчиком ФИО2 не было договоренности об оплате работ по распиловке древесины, часто пилорама находилась пустой. Ответчик произвел распиловку 18 куб.м. делового леса, из которых передал ей 10 куб. м. пиломатериала, при этом, оплату не потребовал. Требования по оплате работ по распиловке древесины, ФИО2 начал выдвигать после направления в его адрес претензии, обращения в полицию и в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании от 18 декабря 2017 года ответчик ФИО2 признал исковые требования в части возложения обязанности по возврату принадлежащего ФИО1 имущества в виде 32 куб. м. круглого леса, а также обязанности обеспечить сохранность данного имущества в течение месяца со дня вынесения судом решения. Исковые требования в части взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины и за оказанные юридические услуги не признал в полном объеме, полагая, что его виновных действий в данной ситуации нет, древесина всегда имелась у него в наличии, но он не желал безвозмездно производить работы по распиловке на пиломатериал, поскольку, согласно договоренности заготовка и вывозка пиломатериала была за счет 50 куб. м. деловой древесины, а стоимость работы по распиловке древесины составляет 1000 рублей за куб. м., которую ФИО1 должна была ему оплатить.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы КУСП 122/42, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (п. 32).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (п. 34).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36).

Из содержания положений ст. 301 ГК РФ, с учетом приведенных разъяснений следует, что предметом виндикационного иска, то есть иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, может быть только индивидуально-определенное имущество, которое находится у незаконного владельца в натуре, и при рассмотрении спора об истребовании имущества из незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности или иного вещного права истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от 26.12.2013 года истцом ФИО1 были приобретены у Департамента лесного хозяйства Приморского края в лице Лесничего (Руководителя) Сергеевского филиала КГКУ «Примлес» лесные насаждения с целью заготовки древесины в объеме 139 куб. м. для строительства жилого дома, ремонта дома и надворных построек. Срок действия договора был установлен до 25 декабря 2014 года, а впоследствии продлен до 01 августа 2015 года.

26 декабря 2013 года истцом ФИО1 на имя ответчика ФИО2 была выдана доверенность на заготовление и вывоз древесины в объеме 139 куб. м. по договору купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № от 26.12.2013 года.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор о том, что из заготовленной древесины ФИО1 будет принадлежать 50 куб. м. делового леса, из которого после распиловки выходит 35 куб. м. пиломатериала, оставшаяся часть древесины переходит в пользование ФИО2 в качестве оплаты за заготовку, вывоз и распиловку делового леса. В июне 2016 года ФИО2 возвратил ФИО1 10 куб. м. пиломатериала, полученных при распиловке 18 куб. м. делового леса, при этом, принадлежащее ФИО1 имущество в виде 32 куб.м. делового леса до настоящего времени не возвращено, что подтверждается пояснениями ответчика в судебном заседании, а также актом осмотра качества и количества круглого лесоматериала от 16.12.2017 года, согласно которому порода леса – ель составляет 32 куб. м. круглого леса, является качественным и подлежит распиловке на пиломатериал.

В силу статей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии в данной ситуации его виновных действий, суд считает не состоятельными, поскольку претензия ФИО1 по возврату принадлежащего ей имущества от 14.06.2017 года, не исполнена ФИО2 до настоящего времени, при этом, ответчик ФИО2 не оспаривал ни факт принадлежности спорного имущества истцу, ни его удержание. Доказательств наличия правовых оснований для удержания этого имущества, ответчиком ФИО2 не представлено.

Таким образом, поскольку факт наличия у ответчика ФИО2 спорного имущества истца в натуре подтвержден, законных оснований для удержания этого имущества у ответчика ФИО2 не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности возвратить принадлежащее ей имущество в виде 32 куб. м. круглого леса.

Требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности обеспечить сохранность принадлежащего ей делового леса в объеме 32 куб.м. в течение месяца со дня вынесения решения суда, не подлежит удовлетворению, поскольку не может являться самостоятельным требованием исходя из существа спора. Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 понесены расходы по оказанию юридической помощи в размере 18360 рублей по проведению устной консультации, истребованию документов, их изучению, подбором и изучению норм Гражданского права, составлению искового заявления в суд, подтвержденные представленными в материалы дела соглашениями на оказание юридической помощи и чек – ордерами. При таком объеме выполненных услуг, степени сложности гражданского дела и участия представителя в судебных заседаниях, сумма в 10000 рублей признается судом разумной и подлежит возмещению с ответчика.

Кроме того, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности обеспечить сохранность имущества и взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 принадлежащее ей имущество в виде 32 (тридцати двух) куб. м. круглого леса.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать - 10400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2017 года.

Судья Е.В. Волкова