Решение № 2-4243/2025 2-681/2026 2-681/2026(2-4243/2025;)~М-3797/2025 М-3797/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-4243/2025

Дело № 2-681/2026

УИД 91RS0002-01-2025-011876-64

Категория 2.051


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» января 2026 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.В.,

с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Крым Военной 3.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, -

установил:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к Прокуратуре Республики Крым, в котором просил: признать незаконным и отменить приказ прокурора Республики Крым от 19.06.2025 года №-н, которым истец по делу привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Исковое заявление мотивировано тем, что согласно приказу прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-(o), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность помощника прокурора города Симферополя Республики Крым. В его обязанности входит осуществление надзорных функций в сфере уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов г. Симферополя, реализация иных полномочий прокурорского работника в соответствии с Федеральным от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». Приказом прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-н истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей. Письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № № истец уведомлен о проведении служебной проверки по распоряжению прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки и утверждении состава комиссии». ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 по автоматизированной информационной системе АИК-Надзор пришла копия оспариваемого приказа, с которой он ознакомился в этот же день в <данные изъяты>. По мнению истца, в нарушение Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом ГП от ДД.ММ.ГГГГ №, он не был в установленный срок уведомлен об окончании служебной проверки, а также не был ознакомлен с заключением служебной проверки до вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. Об окончании служебной проверки истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. номером № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в результате чего работодатель лишил его права ознакомиться с заключением служебной проверки и обжаловать ее лицу, назначившему служебную проверку, до вынесения оспариваемого приказа. Ответчиком в ходе проведения служебной проверки были нарушены пункты 3.3, 3.5, 5.2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации. Согласно уведомлению о начале служебной проверки, 15-м рабочим днем со дня ее назначения является ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 15 рабочих дней со дня назначения служебной проверки, ФИО1 не было направлено уведомление об окончании служебной проверки, он не был ознакомлен с заключением служебной проверки. Проект приказа за 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности в кадровое подразделение не направлялся. Он подготовлен и издан в тот же день, в который истец был с ним ознакомлен. В системе АИК-Надзор и в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о направлении проекта приказа в кадровое подразделение в указанный срок. Заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1, а также ее материалы, не содержат в полном объеме данных, предусмотренных п.п. 2.11 и 4.1 Инструкции. Проверка проведена не полно. Доводам ФИО1, изложенным в объяснении, данном в ходе проведения служебной проверки, ответчиком не оценены и не учтены. В частности, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, в том числе, за то, что не обеспечил рассмотрение обращений граждан в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Но в ходе служебной проверки не оценено обстоятельство, что истец, как помощник прокурора, не имеет права личной подписи постановлений, выносимых в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - правом подписи, а значит и правом принятия решения в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обладает прокурор и заместитель прокурора. Контроль за правильностью рассмотрения обращений граждан согласно организационно-распорядительным документам прокуратуры осуществляется руководителем органа прокуратуры, а именно прокурором районного или городского звена. Кроме того, одним из оснований привлечения к дисциплинарной ответственности явилось не обеспечение внесения в книгу учета копий постановлений о прекращении уголовного дела сведений о 4 уголовных делах, а также в книгу учета копий постановлений о приостановлении предварительного следствия сведений о 68 приостановленных делах. Применительно к данному проступку, время его совершения не установлено, срок заполнения книги не регламентирован. По мнению истца, наказание в виде выговора за столь несущественный проступок, сам факт которого не доказан, является завышенным.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской ФИО1 в материалах дела (том 1 л.д. 55), о причинах неявки суд не уведомил, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя в сети Интернет, приняв во внимание необязательность явки, необходимость соблюдения срока рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора и обеспечивается в том числе запретом принудительного труда (статья 37, часть 2, Конституции Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска; равенство прав и возможностей работников; установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно статьи 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения (пункт 8 статьи 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 года № 255.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что служебная проверка проведена комиссией прокуратуры Республики Крым, сформированной на основании распоряжения прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки и утверждении состава комиссии» (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №) (том 2 л.д. 12-13, 114).

Поводом к проведению служебной проверки явилась докладная записка начальника отдела кадров (на правах управления) прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением рапорта прокурора г. Симферополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурором г. Симферополя в ходе оперативного совещания ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований организационно-распорядительных документов Прокуратуры Республики Крым со стороны помощника прокурора г. Симферополя ФИО1, о чем составлен соответствующий рапорт (том 2 л.д. 4-6).

Распоряжениями прокурора г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №р и от ДД.ММ.ГГГГ №p№ «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры г. Симферополя» (утратившие силу), а также действующим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О распределении обязанностей между работниками прокуратуры г. Симферополя» на ФИО1 возложены обязанности по осуществлению надзора за расследованием СУ УМВД России по г. Симферополю уголовных дел, по которым не установлены лица, подлежащие привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого; проверка законности и обоснованности процессуальных действий и решений, принятых должностными лицами СУ УМВД России по г. Симферополю при осуществлении предварительного следствия по данным уголовным делам, подготовка проектов актов прокурорского реагирования; рассмотрение ходатайств и жалоб участников судопроизводства на действия (бездействия) и решения должностных лиц СУ УМВД России по г. Симферополю по указанной категории дел, подготовка по ним проектов процессуальных решений; разрешение порученных жалоб, обращений, ходатайств и заявлений, обеспечение полноты, объективности и всесторонности их рассмотрения, соблюдение сроков; подготовка проектов актов прокурорского реагирования: планирование работы по своим направлениям надзора; соблюдение требований ведомственной инструкции по делопроизводству; ведение книг учета постановлений о прекращении уголовных дел и о приостановлении предварительного следствия; реестра уголовных дел, по которым СУ УМВД России по г. Симферополю 3 и более раз выносились незаконные постановления о приостановлении предварительного следствия.

Служебная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное прокурором Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе служебной проверки установлено, что в соответствии с п. 1.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» (далее - Приказ №) в соответствии с полномочиями, предусмотренными Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» и Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прокурорам необходимо обеспечить качественный и эффективный надзор за исполнением законов органами предварительного следствия независимо от их ведомственной принадлежности. Согласно абз. 1 п. 1.12 Приказа № не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела следует отменять незаконные и необоснованные процессуальные решения о приостановлении предварительного следствия и о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), обеспечив проверку и изучение материалов всех приостановленных, прекращенных производством уголовных дел в течение одного месяца со дня вынесения соответствующего постановления.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлены 16 проектов постановлений об отмене постановлений следователей СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №.

Из них по 9 уголовным делам в нарушение абз. 1 пункта 1.12 Приказа № проекты постановлений подготовлены ФИО1 несвоевременно, по прошествии установленного срока.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подготовлены проекты постановлений отмене постановлений следователей от ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам №, № (по прошествии 67 суток), постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам №, № (пo прошествии 41 суток), постановлений от ДД.ММ.ГГГГ по уголовным делам №, № (по прошествии 39 суток), постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (по прошествии 36 суток), постановление от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (по прошествии 35 суток).

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, с соблюдением срока, установленного ч. 1.1 ст. 211 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 1 п. 1.12 Приказа № ФИО1 подготовлены проекты постановлений об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам №, №, №, №, №, №, №.

В соответствии с абз. 15, 16 п. 1.12 Приказа № прокурорам необходимо обращать внимание на случаи неоднократного вынесения следственными органами постановлений о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) либо постановлений о приостановлении предварительного следствия после возобновления производства по делу, оценивая при этом объем проведенных по делу следственных, а также иных процессуальных действий в период после его возобновления. Проведение дополнительного расследования таким делам ставить на контроль, добиваться своевременного возобновления производства и принятия законного и обоснованного процессуального решения. В необходимых случаях обращаться к вышестоящему прокурору с проектами актов прокурорского реагирования, адресованных руководителю вышестоящего следственного органа.

В нарушение абз. 15, 16 п. 1.12 Приказа № после вынесения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Симферополя постановлений об отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, меры к своевременному возобновлению производства по ним ФИО1 не приняты. Данные уголовные дела приняты к производству только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 24 сутки. По прошествии еще 4 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следователем по данным уголовным делам повторно вынесены постановления о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается сведениями базы данных ИЦ МВД по Республике Крым.

В нарушение абз. 1 п. 1.12 Приказа № изучение законности данных процессуальных решений ФИО1 до настоящего времени (на момент проведения служебной проверки и дачи заключения) не обеспечено.

Допущенные ФИО1 нарушения в части непринятия действенных мер к своевременному возобновлению следователями СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю производства по уголовным делам№№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № и неизучения повторно принятых по ним решений о приостановлении предварительного следствия, нашли свое подтверждение.

Также нашли свое подтверждение, допущенные ФИО2 нарушения в части непринятия действенных мер к своевременному возобновлению следователями СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю производства по уголовным делам №№, №, №, №, №, №, №.

В нарушение абз. 15, 16 п. 1.12 Приказа № после отмены ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Симферополя постановлений о приостановлении предварительного следствия по данным уголовным делам меры к своевременному возобновлению производства по ним ФИО1 не приняты. Данные уголовные дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 92 суток) к производству не приняты, что подтверждается сведениями базы данных ИЦ МВД по Республике Крым.

Также, после отмены ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г. Симферополя постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №, меры к своевременному возобновлению производства по нему ФИО1 не приняты. Данное уголовное дело по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 253 суток) к производству не принято, что также подтверждается сведениями базы данных ИЩ, МВД по Республике Крым.

Кроме того, ФИО1 было поручено изучение законности решений о прекращении уголовных дел № (резолюция ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), № (резолюция ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ), № (резолюция ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ), № (резолюция ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ), № (резолюция ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем в нарушение абз. 1 п. 1.12 Приказа № изучение указанных решений в установленный срок не обеспечено.

Уголовное дело № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, возвращено по миновании надобности ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 85 суток), уголовное дело № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, возвращено по миновании надобности ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 57 суток), уголовное дело № прекращено ДД.ММ.ГГГГ, возвращено по миновании надобности ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 102 суток), уголовное дело №, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, возвращено по миновании надобности ДД.ММ.ГГГГ (по прошествии 61 суток), уголовное дело №, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам изучения ДД.ММ.ГГГГ в суд направлено ходатайство о разрешении отмены указанного решения (по прошествии 54 суток).

Изучением книг учета постановлений о прекращении уголовных дел и приостановлении предварительного следствия прокуратуры г. Симферополя, утвержденных распоряжением прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №р, ведение которых поручено ФИО1 установлено, что их надлежащее ведение данным работником не обеспечено.

Так, согласно справке о движении уголовных дел СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю за ДД.ММ.ГГГГ прекращено 24 уголовных дела, предварительное следствие приостановлено по 85 уголовным делам. Вместе с тем, в книге учета постановлений о прекращении уголовных дел содержатся сведения о 20 уголовных делах, а в книге учета постановлений о приостановлении предварительного следствия о 17.

Также установлено, что прокуратурой Республики Крым в прокуратуру г. Симферополя направлялось поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении информации по обращению ФИО7, поступившему от Уполномоченного по правам человека в Республике Крым о нарушении прав ФИО8 со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2 распоряжения прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Oб организации исполнения постановления Координационного совещания руководителей правоохранительных органов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах работы по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, цифровой валюты и компьютерной информации» городским, районным и межрайонным прокурорам в срок не позднее 25 числа каждого месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ поручено направлять в управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым докладные записки во исполнение п. 2.3, 2.10 постановления Координационного совещания руководителей правоохранительных органов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «O результатах работы по противодействию преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, цифровой валюты и компьютерной информации»; в срок не позднее 20 числа каждого месяца начиная c ДД.ММ.ГГГГ поручено направлять в управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым докладные записки во исполнение пунктов 2.2, 6.4 вышеназванного постановления.

Исполнение указанных поручения и распоряжения прокурора Республики Крым поручены ФИО1

В соответствии с пунктом 2.5.4 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № документ должен быть исполнен в установленный руководителем срок. Если руководителем в резолюции не указана конкретная дата исполнения, то документ должен быть исполнен в течение 30 дней (если иные сокращенные сроки не предусмотрены законодательством или организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации).

Согласно пункту 7.4 Регламента прокуратуры Республики Крым, утвержденного приказом прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения документа исчисляется со дня его регистрации в прокуратуре республики, если иное не установлено действующим законодательством, а также организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры республики. Срок исполнения документа - 30 дней, если иной срок не указан в самом документе или в резолюции руководителя. Если в качестве срока исполнения Установлен период времени, началом его считается дата подписания поручения. Если окончание срока исполнения документа приходится на нерабочий день, то согласно Инструкции по делопроизводству последним днем срока считается предшествующий ему рабочий день.

В нарушение пункта 2.5.4 Инструкции №, пункта 7.4 Регламента прокуратуры Республики Крым докладная записка во исполнение поручения прокуратуры Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, докладные записки об исполнении пунктов 2.2, 2.10 и 6.4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в апреле 2025 года в управление по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Крым, не поступали.

Также установлено, что ФИО1 разрешены обращения ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 №, № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (№25 от ДД.ММ.ГГГГ), Вчерашнего O.А. (№-ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ООО «Стройстандарт» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ООО «Эко-Трейд» ФИО14 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО10 (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель. По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Согласно пунктам 1, 2, 5, 8 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 24.08.2021 года № 487 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) н решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа Дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» (далее - Приказ № 487), при рассмотрении жалоб о нарушении процессуальными действиями и решениями дознавателей, начальников подразделений дознания, начальников органов дознания, органов дознания, следователей, руководителей следственных органов и прокуроров прав и интересов участников уголовного судопроизводства, а также жалоб иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения указанных органов и должностных лиц затрагивают их интересы, необходимо неукоснительно руководствоваться нормами уголовно-процессуального законодательства.

Жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора проверять прокурорам соответствующих уровней, их заместителям, непосредственно осуществляющим надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания по месту производства предварительного расследования (также пункт 3.9.1 Положения о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в прокуратуре Республики Крым, утвержденного приказом прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение №).

При рассмотрении жалоб обеспечивать всестороннюю и полную проверку изложенных в них доводов в срок до 3 суток со дня поступления в прокуратуру. Использовать для этого все средства, предоставленные прокурору как должностному лицу, осуществляющему надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры для ее объективного рассмотрения, продлевать срок проверки до 10 суток.

По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо отвергаются. Копию постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснение порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направлять заявителю.

В нарушение частей 1, 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 8 Приказа № и пункта 3.9.1 № ФИО1 обращения ФИО9 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (№, № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО10 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), Вчерашнего O.А. №-ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ООО «Эко-Трейд» ФИО14 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО10 (№ от ДД.ММ.ГГГГ) рассмотрены не в порядке и сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, проекты постановлений по результатам рассмотрения данных жалоб ФИО1 не готовились. Указанные обращения рассмотрены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В частности, проект ответа на обращение ФИО15 (BO-317-25 от ДД.ММ.ГГГГ) подготовлен ФИО1 и подписан заместителем прокурора г. Симферополя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (на 58 день). Проект ответа на обращение ФИО10 (ВО-343-25 от ДД.ММ.ГГГГ) подготовлен ФИО1 и подписан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (на 52 день). Проект ответа на обращение ФИО16 (ВО-490-25 от ДД.ММ.ГГГГ) подготовлен ФИО1 и подписан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (на 36 день). Проект ответа на обращение ФИО12 (ВО-931-25 от ДД.ММ.ГГГГ) подготовлен ФИО1 и подписан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (на 35 день). Проект ответа на обращение ФИО12 (ВО-931-25 от ДД.ММ.ГГГГ) подготовлен ФИО1 и подписан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (на 35 день). Проект ответа на обращение ФИО13 (ВО-956-25 от ДД.ММ.ГГГГ) подготовлен ФИО1 и подписан ФИО6 (на 43 день). Проект ответа на обращение представителя ООО «Эко-Трейд» ФИО14 (ВО-996-25 от ДД.ММ.ГГГГ) подготовлен ФИО20 и подписан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (на 39 день). Проект ответа на обращение представителя ФИО10 (B0-985-25 от ДД.ММ.ГГГГ) подготовлен ФИО1 и подписан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (на 17 день). Проект ответа на обращение ФИО9 (ВO-122-25 от ДД.ММ.ГГГГ) подготовлен ФИО17 и подписан и.о. заместителя прокурора г. Симферополя ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ (на 40 день). Рассмотрение данного обращения ФИО1 было поручено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что обеспечено не было. Проект ответа на обращение ФИО15 (BO-320-25 от ДД.ММ.ГГГГ) подготовлен ФИО1 и подписан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (на 30 день). Рассмотрение данного обращение ФИО1 поручено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем - ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора г. Симферополя ФИО18 также в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что обеспечено не было. Проект ответа на обращение ФИО19 (BО-437-25 от ДД.ММ.ГГГГ) подготовлен ФИО1 и подписан ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (на 41 день). Рассмотрение данного обращения ФИО1 было поручено ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ в срок до 03.07 2025, что обеспечено не было.

Порядок и сроки рассмотрения обращения представителя ООО «Стройстандарт» ФИО21 (BO-663-25 от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 соблюдены. Нарушения в указанной части своего подтверждения не нашли.

Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что помощником прокурора г. Симферополя юристом 1 класса ФИО1 допущены нарушения: пунктов 1.1, 1.12 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия», выразившиеся в несвоевременной отмене незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия, непринятии мер к своевременному возобновлению следователями СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю производства по уголовным делам, несвоевременном изучении прекращенных уголовных дел; ??распоряжения прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №р в части необеспечения надлежащего ведения книг учета постановлений о прекращении уголовных дел и приостановлении предварительного следствия; пункта 2.5.4 Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 7.4 Регламента прокуратуры Республики Крым, утвержденного приказом прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части ненадлежащего исполнения поручения прокуратуры Республики Крым и распоряжения прокурора Республики Крым; пунктов 1, 2, 5, 8 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», пункта 3.9.1 Положения о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в прокуратуре Республики Крым, утвержденного приказом прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в части рассмотрения обращений граждан в порядке предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а не в порядке предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.

ФИО1 был уведомлен о начале проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ и окончании служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в установленные сроки, предусмотренные Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод истца о нарушении требований Инструкции в части несвоевременной передачи материалов в отдел кадров, правового значения не имеет и не является юридически значимым обстоятельством для споров данной категории.

Доводы ФИО1 об отсутствии сроков внесения сведений в Книги учета не обоснован, поскольку распоряжением прокурора республики №р от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по укреплению учетно-статистической дисциплины» установлено, что сведения отражаются не позднее 3 дней с момента внесения или поступления соответствующих документов.

Доводы заявителя о том, что при применении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не соответствуют материалам служебной проверки и установленным по делу обстоятельствам.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 предоставлены письменные объяснения, которые учтены в ходе проведения служебной проверки и дачи заключения по результатам ее проведения.

При назначении дисциплинарного взыскания учтено, что помощник прокурора г. Симферополя ФИО1 проходит службу в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (дату заключения по результатам служебной проверки). В занимаемой должности состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-н ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Разрешая требование о признании незаконным и подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд на основе оценки собранных по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, который выразился в нарушении порядка и сроков рассмотрения обращений граждан, а также ненадлежащем ведении книг учета постановлений о прекращении уголовных дел и приостановления предварительного следствия, срок наложения дисциплинарного взыскания по которым не истек, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые суд признает допустимыми и достоверными, допущенное истцом нарушение могло служить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные стороной ответчика данные, свидетельствующие о допущенном истцом ненадлежащем выполнении трудовых обязанностей, истец при рассмотрении дела не представил.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, до привлечения к дисциплинарной ответственности у истца были истребованы объяснения, которые были представлены; срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, так как подлежит исчислению с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, которым установлен факт нарушения истцом дисциплины труда.

Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии было наложено в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», работодателем учтена тяжесть проступка, предшествующее поведение работника.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена не объективно, судом признаются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждена незаконность действий ответчика, а также не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Республики Крым о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «16» января 2026 года.

Судья Е.В. Чумаченко