Апелляционное постановление № 22-1619/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 22-1619/2019

Председательствующий: Золототрубова М.В. Дело № 22-1619/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Марченко О.В.,

осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Усенко Е.В.,

при секретаре - помощнике судьи Санниковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 марта 2019 года уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Усенко Е.В. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий малолетнего ребёнка, неработавший, проживавший в г. <адрес>, судимый:

- 26 января 2015 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 25 июля 2017 года по отбытии срока,

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав объяснения осуждённого ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Усенко Е.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Марченко О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> совершил систематическое предоставление гражданам указанного жилого помещения для потребления наркотических средств.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснив, что свою квартиру для употребления наркотических средств не предоставлял. Указанные в приговоре лица к нему приходили, но не ставили его в известность о цели своего визита.

В апелляционной жалобе адвокат Усенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает, что предусмотренные статьёй 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке имеют место в отношении приговора от 14 января 2019 года. Ссылается на то, что ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, а к показаниям свидетелей А. и М. следует отнестись критически, поскольку в судебном заседании они были допрошены без документов, удостоверяющих их личность. При таких обстоятельствах, по мнению автора жалобы, суд должен был уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Кроме того, защитник полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В частности, суд необоснованно при назначении наказания не применил в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

На апелляционную жалобу адвоката Усенко Е.В. поданы возражения государственным обвинителем Ж.., которая просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминированного преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с процессуальным законодательством, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии своего защитника, ФИО1 признавал, что 6 июня 2018 года он предоставлял А. свою квартиру для употребления наркотиков, 08 июня 2018 года - М., 17 июня 2018 года – К., за что они делились с ним наркотиком. 24 июня 2018 года после того, как он употребил с А. наркотические средства, к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, которые произвели осмотр помещения, изъяли шприцы, бутылку с отверстием, после чего он был доставлен в отдел полиции (т. 1 л.д.95-98).

Суд тщательным образом, путём сопоставления с другими доказательствами, проверил показания ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого на предмет достоверности и допустимости и пришёл к обоснованному выводу о приемлемости вышеизложенных показаний в качестве доказательства обвинения, признав недостоверными показания, данные в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, в судебном заседании свидетель К.., А. и М.. подтвердили, что приходили в указанные выше дни в квартиру ФИО1, где употребляли наркотические средства, расплачиваясь с ним наркотиком.

Доводы автора жалобы о недопустимости показаний свидетелей А. и М.. ввиду того, что их личность судом не была удостоверена, не основаны на материалах дела и являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания суд удостоверил личность допрашиваемых свидетелей путём исследования имеющихся в материалах дела копий заявлений Формы 1П.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что судом допрашивались именно те лица, которые к нему приходили.

Из показаний свидетеля Х.. следует, что для проверки оперативной информации о содержании ФИО1 притона по адресу: <адрес>, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого установлено, что ФИО1 6, 8 и 17 июня предоставлял свое жилое помещение для употребления наркотических средств А., М. и К., у которых после проведённого освидетельствования выявлено состояние наркотического опьянения. 24 июня 2018 года принято решение провести ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО1, по результатам проведения которого в его квартире обнаружены и изъяты три использованных инъекционных шприца и пластиковая бутылка со следами наркотического средства.

Проведенными экспертными исследованиями подтверждено наличие на изъятых шприцах и на внутренней поверхности изъятой бутылки следовые количества наркотических средств (т. 1 л.д. 50-55).

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, является законным и обоснованным, а доводы защитника о непричастности осуждённого, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который имеет неснятую и непогашенную судимость, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом зависимость от психостимуляторов средней стадии, в связи с чем, неоднократно находился на лечении в стационаре, имеет тяжелые заболевания, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд признал состояние здоровья осуждённого, который имеет ряд тяжелых заболеваний, наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, исходя из наличия судимости по приговору от 26 января 2015 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, как и судом второй инстанции, не установлено, а, следовательно, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости применения в отношении ФИО1 правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает, соглашаясь с решением суда первой инстанции о назначении наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, и исходит при этом из того, что норма ч. 3 ст. 68 УК РФ носит диспозитивный характер, оставляя вопрос о её применении на усмотрение суда.

Категория преступления, за которое ФИО1 осуждён состоявшимся приговором, не может быть изменена в силу прямого запрета законом - ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы является мотивированными, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые он ссылался в ходе апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 января 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усенко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: