Решение № 2-499/2018 2-499/2018 ~ М-253/2018 М-253/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-499/2018

Дело № 2-499/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Гува А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Междуреченске 14 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югория») обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, включающей в себя: <данные изъяты> рублей - основной долг; <данные изъяты> руб. неуплаченные проценты, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Микрофинансовая организация «Д» (далее Общество) и ФИО1 (далее Должник) был заключен договор займа № (далее Договор займа), согласно которому Общество предоставило Заемщику заём в размере <данные изъяты> рублей, а Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки на условиях Договора займа.

Согласно условиям договора займа Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

На основании договоров уступки прав (требований) к ООО «Югория» перешли права требования к должнику по договору займа, заключенному между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Д».

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом (л.д. 48, 49), просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Из материалов дела (адресной справки) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 32).

В договоре потребительского займа имеются сведения о фактическом проживании ответчика по адресу: <адрес> (л.д.10 оборот).

Извещения о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу своевременно направлены судом ответчику по указанным адресам, однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения" (л.д. 50, 51), то есть, не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ответчику следует считать доставленными, и полученными им, а ФИО1 - надлежащим образом уведомленным о рассмотрении иска и судебном заседании.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, в т.ч. ответчика ФИО1

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных положений закона, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Данные положения также подлежат применению по обязательствам, вытекающим из договора займа.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Д» и ФИО1 заключен договор займа № (л.д. 9-10), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 732,00% годовых, что составляет 2,00% в день.

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. передал, а заемщик их получил (л.д. 12 оборот).

Из графика платежей к договору следует, что полная стоимость займа составляет: <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма займа и <данные изъяты> рублей – сумма процентов (л.д.12).

Как следует из иска и не оспорено ответчиком в ходе рассмотрения дела, сумма займа и проценты за пользование денежными средствами в оговоренные сроки возвращены не были.

Истцом произведен расчет задолженности – <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> сумма процентов за 234 дня фактического пользования займом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.) из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма займа) * 2% * 234 дня = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 3 ст. 810, ст. 309, п. 1 ст. 811 ГК РФ, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Поскольку проценты по договору являются платой за пользование заемными денежными средствами, период начисления указанных процентов зависит от продолжительности использования этих средств, поэтому проценты на сумму займа должны взиматься до тех пор, пока заемщик не возвратил заимодавцу сумму займа.

Как следует из иска и расчета задолженности, истцом проценты за пользование займом рассчитаны по условиям договора из размера 2 % в день на сумму займа.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Проанализировав условия заключенного договора: что сторонами договора является микрофинансовая организация с одной стороны, с другой – физическое лицо; сумма займа (до 1 млн. руб.); процентная ставка по кредиту (значительно больше средних ставок по потребительским кредитам); срок договора (14 дней) - суд полагает, что между сторонами заключен договор микрозайма, что не противоречит федеральному закону РФ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым определены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (на дату заключения договора ред. от 29.06.2015) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" - Микрофинансовая организация не вправе выдавать заемщику микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой организацией по договорам микрозаймов в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)

Исходя из этого, установленный в договоре размер процентов за весь период, то есть по истечении срока действия договора займа, составляющего 14 календарных дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом (положения ст. 12.1. Федерального закона от 2 июля 2010 N 151-ФЗ применяются к договорам, заключенным с 01.01.2017г) соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Эти же положения разъяснены в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.: начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО «Д» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., срок его предоставления был определен в 14 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно условиям договора микрозайма заемщик обязуется по истечении срока – ДД.ММ.ГГГГ, на который выдан микрозайм, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма (п.1 договора) и уплатить займодавцу проценты за его использование в размере, указанном в п. 4 договора, что в совокупности составляет <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма займа, <данные изъяты> рублей – сумма процентов на сумму займа (л.д. 9-10,12)

Суд полагает правомерным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и процентов, начисленных на сумму займа, что составляет <данные изъяты> рублей.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Однако размер взыскиваемых процентов за фактическое пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, которая составляет 18,11 %. Таким образом, размер взыскиваемых процентов с учетом периода, который указан истцом – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., что составило 222 дня, и, соответственно составляет – <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей (сумма займа) * на 18,11% (средневзвешенная процентная ставка) * на 222 (количество дней)/366 (дней в году) = <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

Суд полагает верным произвести расчет именно таким образом, поскольку он согласуется с Обзором судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г.

Требования истца правомерны, поскольку перешли от микрофинанасовой организации к истцу на основании договоров цессии (уступки прав (требований):

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная организация «Д» уступило право требования по просроченным договорам займов Обществу с ограниченной ответственностью «Л» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (л.д. 23-24).

Согласно реестру уступаемых прав требования (л.д. 25-27), право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Микрокредитная организация «Д» и ФИО1 перешло новому кредитору ООО «Л» (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Л» уступило право требования по просроченным договорам займов ООО «Югория» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № (л.д. 15-19).

Согласно реестру уступаемых прав требования (л.д. 20-22), право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ООО «Микрокредитная организация «Д» и ФИО1 перешло новому кредитору ООО «Югория» (л.д. 21).

В соответствии с условиями договора займа (п. 13) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по Договору займа третьим лицам (л.д. 10).

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей.

Также частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов:

согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6, 7).

Взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 24,47 % от заявленных требований <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. * 100% : <данные изъяты> руб. = 24,47 %), соответственно расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в размере 24,47 % от <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. *24,47% : 100% = <данные изъяты> руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 ча в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей процентов за пользование займом; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 14 мая 2018 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19 мая 2018 года.

Копия верна.

Судья Е.Ю. Белобородова