Апелляционное определение № 33А-34338/2025 33А-427/2026 от 12 апреля 2026 г.

№ 33а-427/2026 (33а-34338/2025;)

Судья: Жукова К.В. 50RS0052-01-2024-007562-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Захарова Р.П.,

при ведении протокола помощником судьи Набиуллиной К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> и апелляционное представление Щелковской городской прокуратуры <данные изъяты> на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-95/2025 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. о. <данные изъяты>, межведомственной комиссии при Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконным и отмене заключения и постановления, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения представителя административных истцов ФИО6, представителя администрации городского округа <данные изъяты> ФИО7, представителя Щелковской городской прокуратуры <данные изъяты> прокурора Ионанидзе Д.О.,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным и отменить Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <данные изъяты><данные изъяты>, принятое Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме при Администрации городского округа Щёлково; признать незаконным и отменить Постановление Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О признании жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щёлково <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу» (дело <данные изъяты>а-6165/2024)

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным и отменить Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <данные изъяты><данные изъяты>, принятое Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме при Администрации городского округа Щёлково; признать незаконным и отменить Постановление Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О признании жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щёлково <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу», взыскать с Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> и Межведомственной комиссии в пользу ФИО3 компенсацию причиненного оспариваемым решением морального вреда в размере 25 000 рублей с каждого, и в пользу ФИО4 сумму компенсации причиненного оспариваемым решением морального вреда в размере 25 000 рублей с каждого. (дело <данные изъяты>а-6155/2024).

Определением суда от <данные изъяты> указанные дела объединены в одно производство с присвоением ему <данные изъяты>а-6165/2024.

ФИО5 обратилась в суд с заявлением о вступлении в дело <данные изъяты>а-6165/2024 в качестве административного соистца, в котором также просила признать незаконным и отменить Заключение об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <данные изъяты><данные изъяты>, принятое Межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые, согласованию переустройства (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме при Администрации городского округа Щёлково; признать незаконным и отменить Постановление Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> «О признании жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щёлково <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу».

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> указанном многоквартирном доме, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты>.

<данные изъяты> административными истцами ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> ФИО5 получено уведомление от Администрации городского округа Щелково о признании дома, в котором они проживают, аварийным, с требованием самостоятельно снести дом, за счет собственных средств на основании Постановления Администрации г.о. Щелково <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Административные истцы ФИО3 Ж,А. и ФИО4 указанные выше требования от администрации г.о. Щелково не получали, о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу узнали от соседей, также как и о требованиях самостоятельного сноса дома за счет собственных средств.

Принятию Постановления от <данные изъяты><данные изъяты> Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> о признании многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щелково, <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу, предшествовало Заключение Межведомственной комиссии при Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, в котором в качестве основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу явилось Техническое заключение ООО «ПравоСервис» <данные изъяты>.TO.2024.

Административные истцы полагают, что постановление Администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> является незаконным, поскольку основано на незаконном Заключении Межведомственной комиссии городского округа Щёлково <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>.

Административный ответчик исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных пояснений.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично.

Судом признано незаконным и отменено заключение межведомственной комиссии при Администрации городского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения, непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, признано незаконным и отменено Постановление Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> о признании жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.о. Щёлково, <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу, с Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> в пользу ФИО3 и в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. каждой, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере и с межведомственной комиссии при Администрации городского округа <данные изъяты> – отказано.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком администрацией городского округа <данные изъяты>, подана на него апелляционная жалоба, а Щелковской городской прокуратурой <данные изъяты> принесено апелляционное представление, в которых они просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Определением Судебной коллегией по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» (ГБУ МО «УТНКР»), по результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение <данные изъяты>-ССТЭ от <данные изъяты>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации городского округа Щелково – ФИО7 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, с результатами проведенной судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией, согласилась.

Представитель Щелковского городского прокурора <данные изъяты> прокурор Ионанизде Д.О. доводы апелляционного представления поддержала, просила решение суда отменить, с результатами повторной судебной строительно-технической экспертизы согласилась, указала, что согласно выводам дом является аварийным, имеется угроза жизни и здоровью граждан, дом расположен в территории воздушных полос.

Представитель административных истцов ФИО6 доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и на апелляционное представление, поддержал в полном объеме, равно как и доводы представленной им рецензии специалистов. Указывал, что письмо, на которое ссылаются ответчики и эксперты, не содержит запрета на капитальный ремонт, в данном случае здание необоснованно посчитали аварийным, нарушения малозначительные и легко устранимые. Экспертиза выполнена некачественно и не ответила на поставленные судом вопросы. Решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы стороны и материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <данные изъяты> многоквартирном <данные изъяты> адресу: <данные изъяты>, г. Щёлково, <данные изъяты>, право собственности на которое в установленном законом порядке зарегистрировано.

Административному истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> указанном многоквартирном доме, в котором также собственниками квартир <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> являются ФИО4, ФИО3, ФИО5 соответственно.

Право собственности административных истцов в установленном законом порядке зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалах дела.

3 и <данные изъяты> истцами ФИО1, ФИО2, ФИО5, что не оспаривалось ответчиком, получены уведомления от Администрации городского округа Щелково о признании дома, в котором они проживают, аварийным, с требованием самостоятельно снести дом, за счет собственных средств на основании Постановления Администрации г.о. Щелково <данные изъяты> от <данные изъяты>

Истцы ФИО3 и ФИО4 таких уведомлений не получали, что также в судебном заседании не оспаривалось.

Судом установлено, что многоквартирный дом в своём составе имеет 20 квартир, собственники которых судом установлены и привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, в том числе и собственник не жилого помещения, расположенного на первом этаже дома. Выписки из ЕГРН о праве собственности каждого представлены в материалах дела.

Так, из Заключения об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от <данные изъяты><данные изъяты> (далее заключение МВК) усматривается, что административным ответчиком Межведомственной комиссией по результатам технического заключения <данные изъяты>.ТО.2024 ООО «ПравоСервис» по результатам обследования строительных конструкций объекта многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щёлково, г. Щёлково, <данные изъяты> соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» выявлены основания для признания многоквартирного <данные изъяты> городского округа Щёлково <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу.

<данные изъяты> рассмотрев указанное заключение Межведомственной комиссии от <данные изъяты><данные изъяты>, Администрация городского округа Щёлково <данные изъяты> приняла решение о признании жилого <данные изъяты> г. Щёлково <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу.

Указанное решение было оформлено Административным ответчиком изданием Постановления от <данные изъяты><данные изъяты> «О признании жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щёлково <данные изъяты>, аварийным и подлежащим сносу».

В данном Постановлении также содержалось указание о направлении собственникам помещений многоквартирного <данные изъяты> копий постановления и заключения МВК, а также требований о сносе дома в срок до <данные изъяты> (л.д. 21 т. 1).

Как следует из возражений административных ответчиков, руководствуясь требованиями действующего законодательства, Администрацией на основании муниципального контракта <данные изъяты> от <данные изъяты>, было инициировано проведение обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций, а также инженерных сетей многоквартирного дома.

По результатам обследования специализированной организацией ООО «ПравоСервис» было подготовлено и передано Администрации Техническое заключение <данные изъяты>.TO.2024 по результатам обследования строительных конструкций объекта: многоквартирный дом, расположенный по адресу: обл. Московская, г. Щёлково, <данные изъяты>.

Согласно выводам эксперта, общее техническое состояние несущих строительных конструкций объекта определено как аварийное. При осмотре конструкции здания, зафиксированы многочисленные трещины различного направления, свидетельствующие об изменении грунтовых условий, потере прочности деревянных конструкций здания. Обследование внутренних стен и перекрытий ограничено собственниками помещений. Стены, фундаменты и каркас кровли имеют значительные повреждения и являются существенными, а также влияют на устойчивость объекта исследования, так как в связи с воздействием влаги и перепада температур происходит воздействие на деревянную конструкцию и фундамент, что ведет к нарушению геометрии исследуемого здания. Существует опасность для пребывания людей. В связи с нецелесообразностью и неэффективностью восстановления первоначальных технических и эксплуатационных характеристик, объект исследования - многоквартирный дом, расположенный по адресу: обл. Московская, г. Щёлково, Центральная, <данные изъяты>, подлежит сносу.

Административными истцами в материалы дела представлены акт экспертного осмотра объекта капитального строительства – <данные изъяты>, и рецензия на Техническое заключение ООО «ПравоСервис» <данные изъяты>.ТО.2024 (л.д. 1-49 т. 3).

В представленных стороной истца документах указывается о том, что некоторые из представленных фотографий в заключении ООО «ПравоСервис» к объекту исследования отношения не имеют, сделанные по ним выводы не соответствуют действительности. Сами выводы не являются методологически верными, являются не полными, не объективными, не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих производство технического обследования и методики проведения технического обследования (л.д. 44 т. 3).

В этой связи, на основании ходатайства административных истцов судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральный научно-исследовательский и проектный институт Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России").

Из представленного экспертного заключения <данные изъяты>.25 от <данные изъяты>, составленного штатными экспертами ФИО8 и ФИО9, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, установлено, что процент износа <данные изъяты> составляет 22%, что было установлено экспертами в ходе натурного осмотра с применением всех необходимых для исследования инструментов. Также указано, что данной дом не является аварийным, в том числе в соответствии с требованиями к жилому помещению и многоквартирному дому, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 162-223 т. 4).

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции эксперт выводы своего заключения поддержал в полном объёме, пояснил, что заключение составлялось им совместно с другим экспертом и каждых из них компетентен по выводам всего экспертного заключения.

На вопросы сторон экспертом в судебном заседании было подтверждено о том, что, несмотря на указания в документах технической инвентаризации, представленных в деле на запрос суда ГБУ «БТИ <данные изъяты>», о деревянных межэтажных перекрытиях в разделе IV Технического паспорта, перекрытия и покрытие объекта – представлены в виде ж/б плит (табл. 1 л.д. 10 экспертного заключения).

Относительно процента износа, рассчитанного и указанного в Техническом паспорте дома в разделе VII, который по состоянию на <данные изъяты> определен в размере 21%, эксперт сообщил, что специалистами бюро расчет процента износа осуществляется без выхода на место по данным технического паспорта и с применением иных методик, не тех, которыми руководствуются эксперты при формировании выводов об аварийности дома.

Экспертом указано, и приведено в табл. <данные изъяты> экспертного заключения, что процент физического износа жилого дома устанавливается по средневзвешенному значению и составил 22%.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции принял заключение экспертов ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", согласно которому дом не является аварийным, в связи с чем административные исковые требования удовлетворил, признал незаконным оспариваемое решение и заключение межведомственной комиссии.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, оценив собранные по делу доказательства, применительно к положениям названных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, городской суд, исходя из того, что в результате издания признанных судом незаконных вышеуказанных заключения МВК и Постановления администрации нарушены личные неимущественные права истцов ФИО4 и ФИО3 в части свободы выбора места пребывания и жительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу них компенсации морального вреда с администрации г.о. <данные изъяты> определив ее размер 25 000 руб. в пользу каждой.

Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, поскольку оно не основано на фактических обстоятельствах, судом неправильно были применены нормы материального права.

В силу пункта 5 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают контроль за исполнением законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и домам, иным требованиям законодательства.

Согласно частям 3 и 4 статьи того же кодекса порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Пунктом 42 Положения установлено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Исходя из абзаца второго пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как следует из материалов дела, заключение межведомственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> принято на основании технического заключения <данные изъяты>.ТО.2024 ООО «ПравоСервис», согласно которого по результатам обследования строительных конструкций объекта многоквартирного дома, выявлены основания для признания многоквартирного <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу.

Принятию Постановления от <данные изъяты><данные изъяты> Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> о признании многоквартирного дома расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щелково, <данные изъяты> аварийным и подлежащим сносу, предшествовало Заключение Межведомственной комиссии при Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, в котором в качестве основания для признания указанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу явилось Техническое заключение ООО «ПравоСервис» <данные изъяты>/TO.2024.

Техническим заключением ООО «ПравоСервис» <данные изъяты>.ТО.2024 прямо было указано на то, что многоквартирный дом находится в аварийном техническом состоянии и не пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации и проживания; что состояние здания создает угрозу жизни и здоровью человека.

Судебная коллегия принимает указанное техническое заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку его выводы были сделаны на основании выполненного обследования технического состояния строительных конструкций жилого здания и на основании требований специальных норм права.

Так, указанное техническое заключение основано не только на визуальном осмотре объекта исследования, но и на инструментальном методе определения прочности свойств строительных конструкций и строительных материалов здания.

В целях обеспечения требований Федерального закона от <данные изъяты> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» был утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от <данные изъяты> N 853/пр Свод правил 454.1325800.2019. «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Правила оценки аварийного и ограниченно-работоспособного технического состояния».

П. 5.1.5 СП 454.1325800.2019 закреплено, что жилое здание относят к аварийной категории технического состояния, если выявлено более 5 процентов несущих строительных конструкций хотя бы одного типа (за исключением конструкций, указанных в 4.4-4.6) от общего количества несущих строительных конструкций данного типа, но не менее трех, соответствующих аварийной категории технического состояния.

П. 5.1.7 СП 454.1325800.2019 закреплено, что жилое здание относят к аварийной категории, если выявлено два типа и более несущих строительных конструкций (за исключением типов конструкций, указанных в 4.4-4.6 указанных правил) с числом аварийных несущих строительных конструкций более 3 процентов общего количества конструкций в каждом, но не менее трех суммарно.

Вывод в техническом заключении ООО «ПравоСервис» <данные изъяты>.ТО.2024 об аварийности технического состояния жилого здания был сделан на том основании, что процент аварийных конструкций составляет: фундамента (общее количество единичных конструкций одного типа – 10 шт.) – 42 % / 4 шт., стен наружных и внутренних (общее количество единичных конструкций одного типа – 10 шт.) – 53 % / 5 шт.

С учетом того, что техническое состояние несущих строительных конструкций многоквартирного здания – фундамента и стен наружных и внутренних было определено, как «аварийное техническое состояние», то само многоквартирное здание является аварийным, как по п. 5.1.5, так и по п. 5.1.7 указанного Свода правил.

Судом первой инстанции в связи с наличием сомнений в обоснованности представленного заключения назначена строительная техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", согласно заключения которой фактический износ указанного многоквартирного дома составляет 22 %; он не является аварийным, в том числе в соответствии с требованиями к жилому помещению и многоквартирному дому, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной строительной – технической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России", суд апелляционной инстанции считает, что оно не опровергает обоснованность заключения межведомственной комиссии при Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> и не может быть положено в основу вывода о признании данного заключения и основанного на нем постановления Администрации городского округа Щёлково <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> в оспариваемой части незаконными.

В соответствии с п. 34 Положения основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является его аварийное техническое состояние, установленное в соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 31937-2024 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", введенным в действие с <данные изъяты> приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от <данные изъяты> N 433-ст (далее - межгосударственный стандарт), на основании выводов юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, указанной в пункте 2 части 4 статьи 55.26-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - специализированная организация), об отнесении технического состояния многоквартирного дома к аварийной категории технического состояния, обоснованных соответствующими поверочными расчетами несущей способности конструкций и (или) основания фундаментов.

Как следует из пункта 34 Положения, именно ответ о несущей способности и опасности обрушения требуется для принятия решения о том, является ли техническое состояние многоквартирного дома аварийным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы судебной строительной – технической экспертизы, проведенной экспертами ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" не могут быть приняты в качестве средства обоснования вывода об отсутствии у межведомственной комиссии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Оценка опасности обрушения в заключении эксперта не произведена, вывод в данном заключении об отсутствии угрозы жизни и здоровью не содержится, в тоже время экспертом зафиксированы отклонения от вертикали кровельной конструкции и козырьков, нарушение герметичности кровли, и иные дефекты, но оценка опасности обрушения не проведена, при этом процент износа определен в 22%.

Согласно техническому паспорту многоквартирного дома год постройки здания - 1958 год, в описании его конструктивных элементов указано, что перегородки в доме деревянные, перекрытия чердачные и междуэтажные также деревянные. Процент износа здания на 2006 год составил 21%. Также, согласно сведениям из Администрации городского округа Щелково работы по капитальному ремонту дома по адресу: <данные изъяты>, городской округ Щёлково, г. Щёлково, <данные изъяты> не проводились.

Согласно справке БТИ о техническом состоянии <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 11 том 6), процент износа 43%, дата визуального обследования – <данные изъяты>.

Установленные приложением N 3 к ведомственным строительным нормам "ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Госкомархитектуры от <данные изъяты> N 312, периоды минимальной продолжительности эффективной эксплуатации элементов здания жилого дома до проведения капитального ремонта для чердачных деревянных перекрытий (30 лет), деревянных стропил и обрешетки (50 лет), с учетом указанных выше обстоятельств истекли.

Судебной коллегией по административным делам по ходатайству административного ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> на основании определения Московского областного суда от <данные изъяты> назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-ССТЭ от <данные изъяты>, составленному ГБУ МО «Управление технического надзора капитального ремонта» отдельные строительные конструкции здания находятся в недопустимом и аварийном техническом состоянии; фактический износ здания составляет 42,9 %; аварийное и недопустимое состояние здания требуют проведение срочных противоаварийных мероприятий и проведение страховочных работ и усиления его конструкций; на основании писем Министерства обороны РФ и аэродрома Чкаловский здание расположено во внутренней границе полос воздушных подходов, определенной для ИВПП <данные изъяты> и ИВПП <данные изъяты>, а в зоне отводов ВПП строительство и реконструкция недопустимы; в настоящее время присутствует опасность обрушения строительных конструкций и опасность для пребывания людей.

Судебная коллегия принимает данное экспертное заключение ГБУ МО «УТНКР») <данные изъяты>-ССТЭ от <данные изъяты> в качестве допустимого доказательства, поскольку оно основано на нормах действующего законодательства, анализе представленной в административное дело документации, натурном обследовании объекта экспертизы и проведенных исследований материалов административного дела, натурного обследования и камеральной обработки полученных результатов.

Также данное экспертное заключение ГБУ МО «УТНКР» <данные изъяты> ССТЭ от <данные изъяты> согласуется с выводами технического заключения ООО «ПравоСервис» <данные изъяты>.ТО.2024, в то время как доказательств обоснованности выводов заключения строительно-технической экспертизы ФГБУ "ЦНИИП Минстроя России" в административное дело не представлено.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены три эксперта ГБУ МО «УТНКР», проводившие повторную судебную строительно-техническую экспертизу: ФИО10, ФИО11 и ФИО12, которые подтвердили выводы заключения. Также ими были даны пояснения по возражениям представителя административных истцов в отношении заключения.

Сведения о строительных объемах, площадях конструкций и годе постройки объекта исследования были взяты экспертами из технической документации БТИ на многоквартирный дом. Примененный экспертами СП 13-102-2003 является действующим нормативным правовым актом. Вопрос соотносимости сноса и ремонта объекта исследования экспертами не проводился.

Процент износа объекта исследования экспертами определялся по методике СП 547.1325800.2025 на основании удельного веса каждого элемента согласно паспорту многоквартирного дома, по определенным методикой критериям в ходе визуального и инструментального обследования.

Ссылка представителя административных истцов на то обстоятельство, что установленный заключением процент износа многоквартирного дома менее 50 процентов, а также что выявленные нарушения указывают на необходимость его капитального ремонта, а не сноса, является не состоятельной, поскольку указанным заключением недопустимость и аварийность технического состояния многоквартирного дома была признана не на основании фактического износа здания (42,9 %), а на основании аварийного и недопустимого состояния части его элементов: состояние конструкций фундамента (стен подвала) в указанных осях, состояние металлических стен перемычек подвала в указанных осях, состояние конструкций перекрытий подвала в указанных осях, конструкций световых приямков подвала в указанных осях.

Доводы представителя административного истца о том, что к производству экспертизы были необоснованно привлечены специалисты ООО «Геокон», которые не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не могут служить основанием для признания недопустимым доказательством заключения экспертизы в целом, поскольку выводы специалистов ООО «Геокон» по отдельным вопросам не повлияли на итоговый вывод экспертизы по аварийности дома. Кроме того, определением судебной коллегии о назначении экспертизы от <данные изъяты>, экспертам было разрешено привлекать иных специалистов.

Вопрос соотносимости сноса, необходимости реконструкции или капитального ремонта объекта исследования экспертами не исследовался, поскольку для установления таких обстоятельств необходимо технико-экономическое обоснование, которого не проводилось.

С учетом фактических обстоятельств, принимая во внимание техническое состояние указанного выше многоквартирного жилого дома, которое отдельные конструкции которого оцениваются как аварийные и недопустимые, в результате чего сохраняется угроза для жизни и здоровья проживающих в данном доме граждан, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного ответчика имелись основания для признания названного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии от <данные изъяты><данные изъяты> соответствует Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Соответственно, законным является и основанное на заключении межведомственной комиссии от <данные изъяты><данные изъяты> и оспариваемое постановление Администрации от <данные изъяты><данные изъяты>.

Доводы административных истцов о нарушении административным ответчиком процедуры принятия решения о признании дома аварийным, не привлечении собственников к процедуре решения (собственники не уведомлялись и не привлекались к обследования, соответствующие документы не направлялись) судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает в себя, в том числе, заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация).

Действие Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 47, распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Основанием для рассмотрения вопроса о выявлении оснований для признания данного многоквартирного дома межведомственной комиссией стало заключение специализированной организации, проводившей оценку технического состояния многоквартирного дома, а также обращение в межведомственную комиссию Администрации городского округа Щелково.

В соответствии с требованиями абз. 5 п. 7 Положения, собственники жилого помещения (уполномоченное им лицо), за исключением органов и (или) организаций, указанных в абз. 2, 3 и 6 настоящего пункта привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса.

Исходя из буквального толкования положений пунктов 45, 46 Положения обязанность межведомственной комиссии привлекать собственников, не обратившихся в межведомственную комиссию, отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении административным ответчиком процедуры принятия решения о выявлении оснований для признания данного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Оспариваемое заключение и постановление приняты с соблюдением порядка их принятия, выводы межведомственной комиссии соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан, нарушений процедуры принятия указанных актов, как и нарушения прав административного истца не установлено. Законность оспариваемых решений подтверждается и выводами проведенной по делу повторной экспертизы.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что признанный аварийным дом, создает угрозу жизни и здоровью не только собственникам помещений в указанном доме, но и неопределенному кругу лиц, в случае его обрушения.

В соответствии с требованиями Положения оценка соответствия жилого дома установленным требованиям произведена с учетом всех предусмотренных критериев межведомственной комиссией, специально созданной для указанных целей.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Поскольку административный ответчик понес расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 685 692 руб. 32 коп., то эти расходы подлежат ему возмещению за счет административных истцов в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Администрации г. о. <данные изъяты>, межведомственной комиссии при Администрации городского округа <данные изъяты> о признании незаконными и отмене заключения межведомственной комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты> и постановления Администрации городского округа <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать в пользу Администрации городского округа <данные изъяты> солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в возмещение расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы 685 692 руб. 32 коп.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>