Решение № 2-1336/2025 2-1336/2025~М-1145/2025 М-1145/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1336/2025

УИД 19RS0002-01-2025-002423-56 Дело № 2-1336/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Ключиковой Ю.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

помощника прокурора г. Черногорска Колмогоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и за необоснованный отказ в выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Угольная компания «Разрез Степной» (далее – АО «УК «Разрез Степной»), просил взыскать с АО «УК «Разрез Степной» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 40% за каждый процент утраты трудоспособности, а в денежном размере 651885 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 30 000 руб., а также возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг – 30 000 руб., по оплате расчета среднего заработка – 3 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период работы в организациях угольной промышленности истец приобрел профессиональное заболевание, основной диагноз: вибрационная болезнь 2 (второй) степени, связанная с воздействием общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия нижних конечностей, периферический ангиодистанический синдром верхних рук). Профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость: слева легкой, справа умеренной степени снижения слуха. Указанные профессиональные заболевания повлекли утрату истцом профессиональной трудоспособности в размере 20 %. Полагает, что профессиональное заболевание возникло по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, при этом данное заболевание и утрата профессиональной трудоспособности причиняют ему физические и нравственные страдания. *** ФИО2 обратился с заявлением в письменной форме в АО «УК «Разрез Степной» о возмещении причиненного морального вреда, однако требования истца были удовлетворены не в полном объеме.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил для участия своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ***, исковые требования поддержала. В письменном заявлении об уточнении требований выразила несогласие с произведенным ответчиком расчетом среднемесячного заработка истца, в связи с чем ФИО2 обратился в специализированную организацию ООО «Налоги.Бизнес.Право.» для оказания услуг по правильному расчету среднемесячного заработка за 2024-2025 г.

Представитель АО «УК «Разрез Степной» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом был извещен, направил письменные возражения, в которых указал, что ответчик не согласен с предъявленной к взысканию истцом суммой компенсации морального вреда., поскольку произвел выплату компенсации морального вреда в полном соответствии с Коллективным договором и ФОС по угольной промышленности, что подтверждается справкой о среднемесячной заработной плате от *** и платежным поручением *** от ***.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора г. Черногорска Колмогоровой Т.В, полагавшей подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и в связи с отказом в выплате компенсации морального вреда в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Из содержания статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

Обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя (статья 212 ТК РФ).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от *** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** *** «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 15 названного Постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 ранее указанного Постановления следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от *** № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность: с *** по *** в должности ученика горнорабочего, с *** по *** горнорабочего 2 разряда ЗАО «Разрез Степной», с *** по *** в должности стажера БелАЗ, с *** по *** водителя автомобиля БелАЗ, с *** по *** в должности водителя БелАЗ с *** по настоящее время водитель автомобиля БелАЗ ООО «Разрез Степной», ООО «УК Разрез степной», ЗАО «УК Разрез степной» АО «УК «Разрез Степной».

Общий трудовой стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 23 года 02 месяца, в том числе ЗАО «Разрез Степной», правопреемником которого является в АО «УК «Разрез Степной» (ООО «Разрез Степной», ООО «УК «Разрез Степной», ЗАО «УК «Разрез Степной»..

Работа водителя БелАЗа 75131 характеризуется воздействием локальной и общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения (по оси Х составляет 132 дБ по оси Y составляет до 133 дБ, по оси Y – до 133 дБ, по оси Z – до 128 дБ, при ПДУ 126 дБ., превышение до 6,7 и 2 дБ. Время воздействия до 8 часов в смену.

Корректированный эквивалентный уровень общей вибрации на рабочем месте водителя автомобиля БелАЗ 75131 по оси Х составляет до 115 дБ, при ПДУ 112 дБ, превышение до 3 дБ; по оси Y составляет до 115 дБ, при ПДУ 112 дБ, превышение до 3 дБ по оси Z – составляет 151 дБ при ПДУ 115, превышение 36дБ. Время воздействия до 8 часов в смену.

Данные обстоятельства подтверждаются санитарно-гигиеническими условиями труда работника от 25.05.2022г. ***.

В период с 28 октября по *** истец проходил обследование в клинике ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований».

Медицинским заключением *** ему установлены основной диагноз: вибрационная болезнь 2 (второй) степени, связанная с воздействием локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей, осложненная компрессионно-ишемической невропатией средних нервов карпальном каналах с двух сторон, умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия нижних конечностей, периферический ангиодистонический синдром рук. И профессиональная двухсторонняя нейросенсорная тугоухость: слева легкой, справа умеренной степени снижения слуха.

*** составлен акт о случае профессионального заболевания у ФИО2, который подтверждает, что заболевание является профессиональным. Его причиной послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающее предельно-допустимые значения (п. 18 акта).

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы *** ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» ФИО2 установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20 % на срок с *** по ***.

Решением ОСФР по Республике Хакасия от *** ***-В ФИО2 назначена единовременная страховая выплата в связи с профессиональным заболеванием в размере 49574 руб. 65 к.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 20.06.1996 № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» предусмотрено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности *** утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2025-2027 годы.

Факт присоединения АО «УК «Разрез Степной», к данному соглашению сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.4 В случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Социального фонда Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

Таким образом, ответчик, присоединившись к Федеральному отраслевому соглашению, принял на себя обязательств по возмещению вреда, причиненного здоровью работника, в том числе в долевом порядке.

Принимая во внимание, что работа водителя БелАЗа связана с неблагоприятным воздействием производственных факторов, причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие общей вибрации, превышающей предельно-допустимые значения, а АО «УК «Разрез Степной» присоединилось к вышеуказанному отраслевому соглашению, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда ответчиком АО «УК «Разрез Степной».

Пунктом 6.4 Коллективного договора АО «УК «Разрез Степной» на период с *** по *** установлено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).

Порядок расчета среднего заработка установлен ст. 139 ТК РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** (далее – Положение ***).

В соответствии с ч.ч. 1-3, 7 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источника этих выплат.

Согласно пп. «н» п. 2 Положения *** для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплата, в том числе относятся премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (п. 3 Положения ***).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится, исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) числа включительно) (п. 4 Положения ***).

В соответствии с п. 5 Положения *** при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 13 Положения *** установлено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 Положения ***, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке АО «УК «Разрез Степной» от *** среднемесячная заработная плата истца за 12 календарных месяцев (период февраля 2024 по январь 2025г.) составила 53230 руб. 37 к., исходя из размера которого ответчиком произведен расчет подлежащей выплате истцу компенсации морального вреда, который составил 163346 руб. 83 к. (53230,37 руб. (средний заработок) х 20% (процент по ФОС) х 20 (степень утраты истцом профессиональной трудоспособности) – 49574,65 руб. (размер единовременной выплаты ФСС по приказу). Не согласившись с произведенным ответчиком расчетом, истец обратился в ООО «Налоги.Бизнес.Право», которым произведен расчет среднемесячного заработка истца на основании расчетных листков за период марта 2024г. – февраль 2025г., и составил 101904 руб.

Суд, с учетом анализа сведений представленных в материалы дела расчетных листков истца за период января 2024 по февраль 2025, коллективного договора АО «УК «Разрез Степной» на период с *** по *** и дополнительного соглашения к нему *** от *** в части условий об индексации заработной платы, соглашается с произведенным расчетом истца.

Таким образом, размер денежной компенсации морального вреда (исходя из размера среднемесячного заработка ФИО2 - 101904 руб. на момент установления утраты профессиональной трудоспособности) составляет 287783,20руб. (632114,42:1023,5ч.) 617,60х(1092,5ч: 8мес.)х (20% от среднемесячного заработка)х 20)337357,85 руб. - 49574,65 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер страданий истца, выразившихся в испытываемой им физической боли в связи с приобретенными в период работы у ответчика двумя профессиональными заболеваниями, ограничения, вызванные такими заболеваниями, возраст истца, продолжительность периода работы во вредных условиях труда, необходимость прохождения медицинского лечения, принятия лекарственных препаратов, прохождения медицинских процедур, вину работодателей, не обеспечивших безопасные условия труда, длительность воздействия на здоровье истца вредных производственных факторов, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным дополнительно, сверх установленного Федеральным отраслевым соглашением размера, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Суд учитывает, что денежная компенсация по своей правовой природе не является средством возмещения вреда здоровью, она призвана лишь смягчить нравственные и физические страдания.

Компенсация должна способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца, получившим по вине ответчика профессиональные заболевания, и степенью ответственности, применяемой к работодателю, не обеспечившему должной безопасности условий труда для пресечения причинения вреда.

Таким образом, общий размер определенной судом компенсации морального вреда в связи с причинением истцу профессиональных заболеваний составляет (337357,82 руб. - 49574,65 руб.) + 200 000 руб.) 487783,17 руб. Учитывая, что ответчик выплатил истцу компенсацию морального вреда в сумме 163346,83 руб. в добровольном порядке. Взысканию с АО «УК Разрез Степной» в пользу истца подлежит компенсация морального вреда причиненного профессиональным заболеванием в сумме ( 487783,17-163346,83) 324436 руб. 34 к.

Правовых оснований для применения при расчете подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда 40% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности суд, с учетом положений п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения не находит и в этой части расчет истца отклоняет.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «УК «Разрез Степной» в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с неудовлетворением требований работника, в размере 10 000 руб.

При этом суд отклоняет довод представителя ответчика АО «Разрез Степной» об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного отказом в выплате компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что истцу была предложена выплата в размере 163346 руб. 83 к., поскольку истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, при этом произведенный ответчиком расчет среднемесячного заработка, исходя из которого рассчитана вышеуказанная выплата, не признан судом верным.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учётом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема совершенных представителем истца процессуальных действий (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), процессуальной активности представителя истца, критерию разумности соответствует сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению расходы истца на оплату услуг ООО «Налоги.Бизнес.Право.» по расчету среднемесячного заработка, которые подтверждены актом приема-передачи оказанных услуг от ***, кассовым чеком от ***, в размере 3 500 руб.

С учетом положений части 3 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 324436 руб. 34 к., компенсацию морального вреда за необоснованный отказ в выплате единовременной компенсации – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате расчета среднего заработка – 3 500 руб., а всего взыскать 367936 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Угольная компания «Разрез Степной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Ю.С. Ключикова

Справка: мотивированное решение составлено 29.08.2025