Решение № 2А-1654/2019 2А-1654/2019~М-1002/2019 М-1002/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2А-1654/2019

Дело №2а -1654\ 19 « 2» июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

(именем Российской Федерации)

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

судьи Воробьевой И.А.

при секретаре Ким Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области об оспаривании решения

у с т а н о в и л:

Административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>. Категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под существующий жилой дом и хозяйственные постройки. На этом же участке располагается жилой дом размером 19,3 кв.м с кадастровым номером №. Указанное дом находится во владении семьи истца с 1961года, земельный участок предоставлялся в 1998 году.

6 ноября 2018 года истец обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области с уведомлением о предполагаемой реконструкции жилого дома.

Уведомлением Комитета от 13 ноября 2018 года № было указано на недопустимость размещения объекта жилищного строительства или садового жилого дома на земельном участке, поскольку объект индивидуального строительства расположен в береговой полосе, в связи с чем необходимо согласование с Невско-Ладожским бассейновым водным управлением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получен ответ из с Невско-Ладожского бассейнового водного управления, из которого усматривается, что дом расположен на рассмотрении 21 метр от береговой полосы озера Лебяжье.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повтроно обратился в Комитет, предоставив указанное письмо Невско-Ладожского бассейнового водного управления.

Уведомлением Комитета от ДД.ММ.ГГГГ года № указано на недопустимость размещения объекта жилищного строительства или садового жилого дома на земельном участке со ссылкой на ст.6 Водного Кодекса РФ, поскольку объект индивидуального строительства расположен в береговой полосе, которая предназначена для общего использования. Также указано на недопустимость приватизации земельных участков в пределах береговой полосы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит признать незаконным указанно решение, обязать Комитет вынести уведомление о соответствии предполагаемой реконструкции требуемым параметрам.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Административный ответчик извещен надлежащим образом, сведений об уважительности неявки не предоставил, ранее направил возражении на иск, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы настоящего дела, полагает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 N 21-ФЗ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 этого же кодекса, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.6 ст.6 Водного Кодекса РФ, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу требований ч.8 этой же статьи, каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В настоящем случае спорный дом располагается на расстоянии 21 и более метров от береговой полосы озера Лебяжье, то есть вне ее пределов, в связи с чем ссылка административного ответчика о невозможности размещения объекта индивидуального жилищного строительства в пределах береговой полосы, не является законной.

Согласно п.4 ст.27 Водного Кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления муниципального района в области водных отношений, кроме полномочий собственника водных объектов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, относятся установление правил использования водных объектов общего пользования, расположенных на территории муниципального района, для личных и бытовых нужд, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, и информирование населения об ограничениях водопользования на водных объектах общего пользования, расположенных на межселенных территориях в границах муниципального района.

Суд также учитывает, что в силу указанной нормы, Комитет не лишен возможности обращаться в орган Росреестра с заявлением об установлении соответствующего публичного сервитута ввиду расположения участка в пределах береговой полосы.

Согласно требованиям ч.1,2 ст. 65 Водного Кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ч.6 этой же статьи, ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров. Согласно ч.11 данной статьи, ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона три и более градуса.

В силу ч.15 указанной статьи, в границах водоохранных зон запрещаются:

1) использование сточных вод в целях регулирования плодородия почв;

2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов;

3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами;

4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие;

5) размещение автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, судостроительных и судоремонтных организаций, инфраструктуры внутренних водных путей при условии соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств;

6) размещение специализированных хранилищ пестицидов и агрохимикатов, применение пестицидов и агрохимикатов;

7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод;

8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

В силу ч.16 данной статьи, в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч.17 указанной статьи, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными частью 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются:

1) распашка земель;

2) размещение отвалов размываемых грунтов;

3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В настоящем случае спорный участок и дом полностью находятся на территории водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы, однако в силу действующего законодательства, размещение объектов жилищного строительства или их реконструкции на указанных территориях не запрещается, в связи с чем у административного ответчика не было оснований к отказу в удовлетворении требований административного истца и по этому мотиву.

Таким образом, суд полагает возможным в данной части административного иска требования удовлетворить, поскольку основания отказа, изложенные в оспариваемом уведомлении, не соответствуют закону

Суд полагает, что спорный отказ нарушает законные права истца (как собственника дома и участка) на распоряжение принадлежащим ему имуществом и дальнейшее его использование, право на надлежащее оформление правоустанавливающих документов, в связи с требования настоящего иска в части признания оспариваемого уведомления незаконным подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд полагает возможным избрать обязание административного ответчика повторно рассмотреть обращение ФИО4 При этом, суд учитывает, что согласно выше изложенных норм, реконструкция объекта строительства возможна в пределах водоохраной полосы только при условии оборудования такого объекта сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. В то же время сведений о разработке такого оборудования истцом в Комитет не предоставлялось, в связи с чем оспариваемый акт вынесен по неполным данным. По этому мотиву суд не находит оснований для обязания ответчика «вынести уведомление о соответствии предполагаемой реконструкции требуемым параметрам».

HYPERLINK consultantplus://offline/ref=3154211BBDDF4A6D1C2A4921CB1608C5AD2CB394A2C7D7B3488871070E3378619F9E19EF5871FB5529e0J Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 227 КАС РФ,

Р е ш и л:

Признать незаконным Уведомление Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ №№.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области повторно рассмотреть уведомление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части требований иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: