Решение № 2-1211/2023 2-38/2024 2-38/2024(2-1211/2023;)~М-1184/2023 М-1184/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-1211/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием прокурора Тимонина М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-38/2024 (№2-1211/2023) по иску ФИО1 к ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» Самарской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 с учетом уточнения просит суд признать незаконным и отменить приказ начальника ПСЧ №132 филиала ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» № ОД от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ начальника ПСЧ №132 филиала ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении по пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить его на работе в должности диспетчера в филиал ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» Пожарно-спасательную часть №132 противопожарной службы Самарской области; взыскать с ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» Самарской области в его пользу: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 107 850 руб. 84 коп. и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. с ним был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику на должность диспетчера. В период работы ДД.ММ.ГГГГ г. ему был объявлен выговор, наложение данного дисциплинарного взыскания он считает незаконным, ДД.ММ.ГГГГ г. он был уволен с работы на основании пп. «б» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, увольнение также считает незаконным. Указывает, что исполнял свои должностные обязанности добросовестно и нареканий в работе не имел, считает примененные в отношении него дисциплинарные взыскания не связанными с его деловыми качествами, а явившимися результатом преступного поведения ФИО2, действующего недобросовестно и применяющего в отношении него дискриминацию. ДД.ММ.ГГГГ г. у него было суточное дежурство, во время которого отделение ПСЧ-132 выехало на ликвидацию последствий ДТП на 68 км автодороги Самара-Большая Черниговка, после получения данной информации ему на пункт связи позвонил оперативный дежурный ЦУКС, по какой-то причине тот решил, что он общался с ним грубо и не соблюдал субординацию, а также не предоставил корректную, верную и в полном объеме информацию. После указанных событий у него случился гипертонический криз, и он ушел на больничный. С докладной запиской И.А.А. его не ознакомили, однако затребовали объяснение ДД.ММ.ГГГГ г., также ДД.ММ.ГГГГ г. потребовали объяснения относительно нахождения ДД.ММ.ГГГГ г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, объяснения он дал, что ничего такого не было, ДД.ММ.ГГГГ г. ему объявили выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по обстоятельствам передачи оперативной информации ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. когда он прибыл на суточное дежурство, руководитель части вручил ему трудовую книжку и приказ об увольнении; при этом его не ознакомили с докладными записками И и О, актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, об этом он узнал только три недели спустя, т. е. был лишен возможности доказать, что находился на дежурстве в трезвом виде. В результате психотравмирующей ситуации ему были причинены моральные и нравственные страдания, ощущает чувство беспомощности, состояние его здоровья ухудшилось, постоянно повышается давление, причиненный моральный вред он оценивает в 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования (с учетом увеличения) поддержал по доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных отзывах по иску.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора Тимонина М. А., полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований, считает, что заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Поскольку увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (письменные объяснения работников, акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, показания свидетелей и т.д.).

По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО1 был принят в ПСЧ №132 филиал ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» на основную, постоянную работу, на должность диспетчера.

Со ФИО1 был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Согласно трудового договора, Скворцов обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с его должностной инструкцией (п. 6.1.1), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные акты, непосредственно связанные с его трудовой деятельностью (п. 6.1.2), соблюдать трудовую дисциплину (п. 6.1.3), незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей (п. 6.1.5).

Содержание трудовой функции ФИО1 определяется в должностной инструкции, утвержденной начальником ПСЧ №132 ППС Самарской области ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно должностной инструкции ФИО1, диспетчер ПСЧ назначается на должность и освобождается от должности в установленном порядке приказом начальника ПСЧ №132 и подчиняется непосредственно начальнику ПСЧ №132 ППС Самарской области.

Диспетчер отвечает за четкий прием, передачу, регистрацию сообщений, поступающих на ПСЧ подразделения, своевременную высылку отделений к месту вызова (п. 2), диспетчер обязан вносить в установленном порядке в журнал пункта связи части содержание сообщений и при необходимости принимать по ним соответствующие меры (п. 2.6), докладывать начальнику караула, ЦУКС, помощнику оперативного дежурного Центра по делам ГО ПБ и ЧС, в местный гарнизон пожарной охраны и записывать полученную информацию в соответствующие журналы об изменениях оперативной обстановки (п. 2.7), устанавливать и поддерживать радиосвязь с отделениями, выехавшими к месту пожара (вызова), на ПТУ, ПТЗ. Информацию, поступающую с места их нахождения незамедлительно вносить в соответствующий журнал (п. 2.15), обеспечивать установление и поддержание радиосвязи с отделениями подразделения, работающими на месте пожара в районе выезда данного подразделения, вносить получаемую информацию в соответствующий журнал подразделения и передавать её должностным лицам ЦУКС, помощнику оперативного дежурного Центра по делам ГО ПБ и ЧС, в местный гарнизон пожарной охраны (п. 2.16).

На основании приказа начальника ПСЧ №132 ФИО2 в связи с нахождением ДД.ММ.ГГГГ г. диспетчера ФИО1 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения было проведено служебное расследование. По результатам служебной проверки было дано заключение, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно, нахождение ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. в состоянии алкогольного опьянения.

На основании приказа филиала ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» Пожарно-спасательная часть №132 противопожарной службы Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО1 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, уволен с должности диспетчера пожарной части с ДД.ММ.ГГГГ г.

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, пояснял, что он был уволен работодателем незаконно, т. к. ДД.ММ.ГГГГ г. ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и в этот день он не был ознакомлен с актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., считает, что спустя три недели он был лишен возможности доказать, что находился на дежурстве в трезвом состоянии.

Однако доводы истца о незаконности увольнения не нашли подтверждения в судебном заседании, увольнение ФИО1 произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства РФ, нарушений, влекущих отмену увольнения, судом не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находился на работе на суточном дежурстве, в этот день на 68 км автодороги Самара-Большая Черниговка произошло ДТП с участием двух автомобилей, в связи с чем в 20.01 ч. для ликвидации последствий ДТП на место ДТП был осуществлен выезд отделения ПСЧ-132.

В соответствии с п. 47 приказа МЧС России от 20.10.2017 г. №452 «Об утверждении устава подразделений пожарной охраны» диспетчер обязан обеспечивать поддержание связи с отделением подразделения, работающим на месте вызова и передавать информацию должностным лицам гарнизона.

Однако ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на дежурных сутках, диспетчер ФИО1 оперативную информацию с места указанного ДТП предоставлял некорректно и неверно, и не сообщил руководителю смены ЦУКС и своему руководителю о том, что имеются погибшие и пострадавший.

Так, в 20.42 ч. начальник караула К.С.Ю.. посредством связи с места проведения аварийно-спасательных работ доложил информацию на пункт связи ПСЧ-132 о том, что есть погибшие и пострадавший, что подтверждается записью в журнале пункта связи за ДД.ММ.ГГГГ г., однако данную информацию он не передал, как этого требовали его должностные обязанности.

Руководитель смены (оперативный дежурный) ЦУКС ГУ МЧС России по Самарской области И.А.А. при общении с диспетчером ФИО1 обратил внимание на то, что ФИО1 изъяснялся невнятно, общался грубо, нарушал субординацию, оперативную информацию с места ДТП предоставлял некорректно и неверно.

О данных нарушениях со стороны ФИО1 и его поведении было доложено его руководителю ФИО2, а на следующий день И.А.А. направил на имя ФИО2 докладную записку, где изложил обстоятельства произошедшего и просил принять меры к ФИО1

В дальнейшем была выяснена причина такого поведения ФИО1, она заключалась в том, что он ДД.ММ.ГГГГ г. находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ г. в состоянии алкогольного опьянения установлен судом и основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их достоверности:

направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г. в 21.20 ч., в котором указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение лица, глаз, агрессивное поведение, от подписи в нем он отказался в присутствии О.А.В.., Н.В.Н.. и С.Ю.И., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

акта о нахождении ФИО1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого ФИО1 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, невнятная речь, изменение кожных покровов лица, агрессивное поведение, от подписи в нем он отказался в присутствии О.А.В.., Н.В.Н.. и С.Ю.И., о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ

докладной записки руководителя смены ЦУКС ГУ МЧС по Самарской области И.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на дежурных сутках диспетчер ФИО1 оперативную информацию с места ДТП предоставлял некорректно и неверно, общался грубо, нарушал субординацию, изъяснялся невнятно;

докладной записки О.А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21 ч. 15 мин. В его присутствии ФИО1 находился на работе с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя, покраснение глаз, невнятная речь, проехать в больницу для медицинского освидетельствования и от подписи в направлении отказался, во время отстранения от работы не пустил на рабочее место диспетчера Н.В.Н.

заключения служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой подтвердился факт нахождения ФИО1 во время дежурных суток ДД.ММ.ГГГГ г. в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетелей К.Д.П.. и З.И.М.., проводивших служебное расследование в отношении ФИО1 и подтвердивших изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства;

показаниями О.А.В.., Н.В.Н.., С.Ю.И.., С.В.В.., Т.Д.С.., К.С.Ю.., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, которые указанные выше обстоятельства подтвердили:

Так, из показаний свидетеля О.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 ч. он по указанию руководителя ФИО2 поехал в часть, т. к. ФИО1 не мог передать информацию по ДТП. По внешнему виду Скворцов был пьяный, от него исходил запах алкоголя, лицо покраснело, разговаривал он несвязно. Он сделал ему замечание, что тот находится пьяный на дежурстве, Скворцов этого не отрицал; на вопрос «почему он о ДТП не сообщил», Скворцов ответил, что забыл. ФИО1 в его присутствии было предложено поехать на освидетельствование в ЦРБ, а также документы подписать, но он сказал, что никуда не поедет и ничего подписывать не будет;

Свидетель Н.В.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу вместе с руководителем, т. к. он распорядился заменить пьяного диспетчера ФИО1, который не мог передать информацию о ДТП. Приехав в часть, ФИО2 в её присутствии сказал ФИО1, что он отстраняется от работы, что его заменит диспетчер ФИО2, однако Скворцов отказался предоставить ей свое рабочее место. По внешнему виду Скворцов находился в состоянии алкогольного опьянения, т. к. от него пахло спиртным, и лицо его было красным. Также в её присутствии ФИО1 было предложено поехать на освидетельствование, но он отказался ехать, ему были предоставлены документы для ознакомления и подписания, но Скворцов сказал «я ничего подписывать не буду» и присутствующие лица, в том числе она, своими подписями подтвердили, что он отказался от подписей;

Свидетель С.Ю.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он также видел ФИО1 на рабочем месте в диспетчерской в состоянии алкогольного опьянения, подтвердил, что в его присутствии Скворцов отказался поехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписей во всех предъявляемых ему документах отказался, о чем он расписывался в актах;

Свидетель С.В.В.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. когда он вернулся в часть с ДТП, зашел в диспетчерскую, где сидел ФИО1, пока разговаривали с ним, он заметил, что от него пахло алкоголем, речь у него была необычная, пьяная;

Свидетель Т.Д.М.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он сам лично ФИО1 не видел, только слышал, что он отказывался подписывать документы, которые ему давал начальник ФИО2, О.А.В.. тоже при этом присутствовал;

Свидетель К.С.Ю.. показал, что по приезду в часть с ДТП он заглянул в окно диспетчерской, которое было открыто, в диспетчерской был запах алкоголя, на вопрос «как дела», Скворцов ему буркнул «утром узнаете»;

Показания допрошенных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют друг другу и письменным доказательствам, исследованным судом, личной заинтересованности не установлено. Вопреки доводам истца оснований полагать показания допрошенных судом свидетелей недостоверными суд не усматривает.

То обстоятельство, что допрошенные свидетели в ходе их опроса по уголовному делу по ч. 1 ст. 167 УК РФ, по которому ФИО1 является потерпевшим, не поясняли о нахождении его в состоянии опьянения, объясняется тем, что опрос производился относительно определенных обстоятельств, т. е. повреждения автомашины истца, однако само по себе этого не опровергает; доводы истца о расхождении показаний Н.В.Н.., С.Ю.И.. с указанными опросами не принимаются судом во внимание по этим же основаниям.

Оспариваемый приказ об увольнении ФИО1 позволяет сделать вывод о составе проступка, вмененного в вину истцу, а именно, в нем указано, что ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. В приказе указаны основания - перечень документов, из которых следует, в чем заключается вменяемый истцу проступок, за который к ней применен данный вид взыскания.

В частности, в качестве оснований в приказе поименованы: докладная записка зам. начальника ПЧ №132 О.А.В.., письменное объяснение начальника караула К.С.Ю.., письменное объяснения диспетчера ФИО1, письменное объяснение водителя С.В.В. письменное объяснение диспетчера Н.В.Н.., письменное объяснение пожарного Т.Д.И.., письменное объяснение водителя С.Ю.И.., акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ г., акт об отказе подписать акт о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность увольнения, суд установил, что работодателем соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

Так, до применения к нему данного вида дисциплинарного взыскания, у ФИО1 было затребовано письменное объяснение, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспаривалось истцом.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21.00 ч. он находился на рабочем месте во время дежурства в трезвом состоянии.

При этом объяснение было затребовано у ФИО1 в его первый рабочий день после выхода на работу с больничного.

Материалами дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находился на больничном, с учетом этого и графика дежурств первым рабочим днем после закрытия листка нетрудоспособности являлось ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако данное объяснение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и направлено на избежание им дисциплинарной ответственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и, как следствие, наличие у работодателя оснований для расторжения трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена: у работника истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствуют тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, в связи с чем суд считает, что примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным.

Помимо этого, отнесение законодателем случая появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом, что с приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ г., и в этот же день ФИО1 была выдана трудовая книжка, произведен расчет и выдана заработная плата при увольнении, при этом нарушений установленного порядка не установлено.

Вопреки доводам истца в действиях представителя ответчика ФИО2 не установлено преступного поведения, дискриминации истца, в связи с чем данные доводы истца признаются судом надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ранее ДД.ММ.ГГГГ г. к ФИО1 уже применялась такая мера дисциплинарного взыскания как увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако после этого он был принят на работу, в связи с чем доводы истца, что запись в трудовой книжке об увольнении по этой статье скажется на его дальнейшей карьере, затруднит трудоустройство, являются необоснованными.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения и требования истца в части признания незаконным и отмене приказа начальника ПСЧ №132 филиала ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» № ОД от ДД.ММ.ГГГГ г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

На основании приказов начальника ПСЧ №132 ФИО2 в связи с поступлением докладной записки оперативного дежурного ЦУКС МЧС России по Самарской области И.А.А.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. диспетчер ПСЧ-132 ФИО1, имея полную информацию с места ДТП на 68 км автодороги Самара-Большая Черниговка оперативно не предоставлял полную, корректную и верную информацию, общался грубо и не соблюдал субординацию, а также в связи с тем, что ФИО1 не доложил руководителю ФИО2 и оперативному дежурному О.А.В. о погибших и пострадавшей при ДТП, - было проведено служебное расследование. По результатам служебной проверки было дано заключение, согласно которому в действиях ФИО1 усматривается нарушение должностных обязанностей, а именно, предусмотренных п. 47 приказа МЧС России от 20.10.2017 г. №452 «Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны», п. п. 2, 2.7 должностной инструкции, п. 6.1.5 трудового договора.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № ОД ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, - за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении требований п. 47 приказа МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 2, п. 2.7 должностной инструкции диспетчера и п. 6.1.5 трудового договора.

Из данного приказа следует, что 14 ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 отделение пожарно-спасательной части №132 выехало на ликвидацию последствий дорожно-транспортного происшествия на 68 км автодороги г. Самара - Б-Черниговка. В 20:42 начальник караула К.С.Ю.. посредствам связи доложил информацию на пункт связи ПСЧ №132 с места проведения аварийно-спасательных работ о том, что есть погибшие и пострадавший, что подтверждается записью в журнале пункта связи части. Однако об изменении оперативной информации, о наличии погибших и пострадавшего не доложил начальнику части ФИО2 и оперативному дежурному О.А.В. одновременно являющимися лицами гарнизона (соответствующая запись в журнале пункта связи отсутствует), как по телефону так и при личном общении в части. ФИО2 узнал об этом, только выйдя на связь с отделением на месте ДТП, непосредственно (без участия диспетчера). Оперативный дежурный ЦУКС ФИО3 также не смог получить от диспетчера ФИО1 корректную и верную информацию об изменении оперативной обстановки на месте ДТП, связанную с гибелью и травмированием людей, необходимую для расчета сил и средств, направленных на ликвидацию последствий ДТП. Отсутствие информации не позволило начальнику части и оперативному дежурному вовремя выехать на место ДТП и организовать взаимодействие сил и средств. Указано, что данные нарушения ставят под угрозу жизнь и здоровье людей при ликвидацию последствий ДТП.

В качестве оснований в приказе поименованы: докладная записка оперативного дежурного ЦУКС И.А.А.., письменное объяснение зам. начальника ПЧ №132 О.А.В.., письменное объяснение начальника караула К.С.Ю.., письменное объяснение диспетчера ФИО1, письменное объяснение Н.В.Н. письменное объяснение зам. начальника части К.Д.П.

Обстоятельства, изложенные в приказе, нашли подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно докладной записке старшего инженера центрального пункта пожарной связи службы пожаротушения ГУ МЧС России по Самарской области И.А.А.., направленной на имя начальника ПСЧ 132 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на дежурных сутках диспетчер ПСЧ-132 ФИО1 оперативную информацию с места ДТП предоставлял неверно и некорректно;

Из объяснений К.С.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что по прибытию на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 20.01 ч. он доложил диспетчеру ФИО1, что есть погибшие и пострадавший;

Из записей в Журнале пункта связи ПСЧ 132 следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. после получения с места ДТП информации о наличии погибших и пострадавшего далее полученная информация диспетчером не передавалась (следующая после указанной запись в 22.00 о возвращении и прибытии отделения в часть);

Из объяснений О.С.Ю.. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он, являясь оперативным дежурным по району, не выехал на ДТП с погибшими, т. к. диспетчер Скворцов не доложил ему о происшествии и о наличии погибших, прибывшего ему на замену диспетчера ФИО2 Скворцов не пустил на рабочее место;

Из объяснений Н.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 21 ч. начальник поручил ей заменить ФИО1, чтобы передать информацию о ДТП в ЦУКС, но Скворцов ей свое рабочее место не уступил;

Из объяснений К.Д.П.. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 21.16 ч. он с места ДТП сообщил начальнику ФИО2 о наличии погибших и пострадавших, хотя по сообщению К.С.Ю.. информация была им передана в часть;

Представитель ответчика ФИО2 в своих пояснениях подтвердил, что диспетчер ФИО1 не сообщал ему о погибших и пострадавшем ДД.ММ.ГГГГ г., а также не мог передать полную и верную информацию в ЦУКС, в связи с чем ему звонили оттуда и требовали разобраться в ситуации, в связи с бездействием ФИО1 он вынужден был самостоятельно выяснять всю необходимую информацию с места ДТП, неисполнение Скворцовым своих должностных обязанностей привело к сбою в организации взаимодействия сил и средств для ликвидации последствий ДТП;

Свидетель О.А.В.. также показал, что ему как ответственному диспетчер ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. не сообщал о ДТП, о погибших и пострадавшем, а также не мог передать полную и верную информацию в ЦУКС, в свою очередь, отсутствие ответственного на месте ДТП является грубым нарушением и может повлечь увольнение с работы, в связи с таким поведением ФИО1 по указанию ФИО2 он прибыл в часть, чтобы на месте выяснить ситуацию с диспетчером, где Скворцов пояснил, что забыл передать эту информацию;

Свидетель Н.В.Н. показала, что в связи с тем, что диспетчер ФИО1 не мог передать оперативную информацию в ЦУКС, её вызвали для его подмены, но ФИО1 не уступил ей свое рабочее место;

Из заключения служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в ходе проверки подтвердился факт нарушения диспетчером ФИО1 во время дежурных суток ДД.ММ.ГГГГ г. должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 2, 2.7 Должностной инструкции, п. 6.1.5 Трудового договора, п. 47 Приказа МЧС от 20.10.2017 г. № и должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности;

Свидетели К.Д.П.. и З.И.М.., проводившие служебное расследование в отношении ФИО1, подтвердили изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ г. обстоятельства;

До применения к нему данного вида дисциплинарного взыскания, у ФИО1 были затребованы письменные объяснения, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. и не оспаривалось истцом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка и как следствие наличие у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена: у работника истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, соответствуют тяжести проступка, является справедливой и обоснованной, в связи с чем суд считает, что примененное ответчиком к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора является соразмерным.

Обстоятельства, изложенные в письменных объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. информацию с места ДТП он предоставил оперативному дежурному ЦУКС ФИО1 оперативно, корректно, верно и в полном объеме, были опровергнуты вышеуказанными доказательствами, не вызывающими у суда сомнений в их достоверности и допустимости, показания допрошенных свидетелей являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют другим доказательствам, которые приведены выше.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ г. относительно того почему им не доложено руководителю и оперативному дежурному О.А.А. о погибших и пострадавших при ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 пояснил, что события ДД.ММ.ГГГГ г. не может вспомнить, т. к. прошло три недели.

Обе эти объяснительные касались одного и того же дня, и даны с разницей в 4 дня, однако в одном случае ФИО1 утверждал, что им все было сделано четко и правильно, а в другом, что он ничего не помнит, т. к. прошло время (три недели). С учетом этих обстоятельств суд расценивает данные объяснения ФИО1 как не соответствующие действительности и направленные на избежание им дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебного расследования (Актом о нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, докладной ФИО3, объяснением ФИО4) признаются судом несостоятельными, при этом проведение служебного расследования по данному факту не предусмотрено ни нормами трудового законодательства, ни нормативными актами ответчика.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и прекращении трудовых отношений не установлено, то исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд считает, что оснований для компенсации ФИО1 морального вреда не имеется.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 (с учетом уточнения) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ГКУ Самарской области «Центр по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям» Самарской области об оспаривании приказа о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (с учетом уточнения), - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2024 года.

Судья