Апелляционное определение № 33-731/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Королева О.И. УИД 65RS0005-02-2025-001443-85 (2-1387/2025)

Докладчик Михайлова О.А. Дело № 33-731/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.А.,

судей Литвиновой Т.Н., Качура И.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейш К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Ф.И.О.1 на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 24 декабря 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Михайловой О.А., судебная коллегия

установила:

АО «ТБанк» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (дата направления иска посредством электронных сервисов) в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 288 рублей 12 копеек, состоящей из суммы основного долга - 232 252 рубля 57 копеек; задолженности по процентам - 16 325 рублей 61 копейка, штрафа - 4 709 рублей 94 копейки, а также судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины размере 8 599 рублей.

В обоснование заявленных требований указано о том, что между АО «ТБанк» и Ф.И.О.1 заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым последней выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Между АО «ТБанк» (далее также Банк) и Ф.И.О.1 заключен с использованием простой электронной подписи ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы. Банк зачислил денежные средства на счет клиента, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности по договору ненадлежащим образом, в связи с чем Банк расторг кредитный договор и ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся за спорный период, который подлежал уплате в течение 30 дней после даты его оформления. На момент расторжения кредитного договора размер задолженности зафиксирован, дальнейшее начисление комиссии и процентов Банк не осуществлял. В связи с тем, что ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок, истец обратился в суд.

Решением Корсаковского городского Сахалинской области от 24 декабря 2025 года исковые требования АО «ТБанк» удовлетворены: с Ф.И.О.1 взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 ноября 2021 года за период с 21 августа 2022 года по 23 января 2023 года в сумме 253 288 рублей 12 копеек, из которых: сумма основного долга - 232 252 рубля 57 копеек, задолженность по процентам - 16 325 рублей 61 копейка, сумма штрафов – 4 709 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 599 рублей 00 копеек.

На указанное решение суда ответчик Ф.И.О.1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с неверным применением судом первой инстанции требований гражданского законодательства, регламентирующего порядок применения института исковой давности. В нарушение положений статей 196 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 судом незаконно включены в срок исковой давности периоды обращения истца в Корсаковский городской суд за судебной защитой с 29 января 2024 года по 06 марта 2024 года и с 28 июля 2025 года по 28 августа 2025 года, так как исковые заявления Банку возвращены. При таких обстоятельствах ей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, ответчик при этом просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела на основании заявления-оферты 9 ноября 2021 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком Ф.И.О.1 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 285 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов в размере 14,9% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрено гашение ежемесячными равными платежами в размере 10 000 рублей (кроме последнего) в соответствии с графиком, указанным в пункте 6 индивидуальных условий договора, 20 числа каждого месяца, а также штраф за нарушение сроков внесения регулярного платежа в размере 0,1% просроченной задолженности.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору за период с 21 августа 2022 года по 23 января 2023 года образовалась спорная задолженность. Ответчиком согласно выписки задолженности (л.д.14). последний платеж внесен 20 июля 2022 года. Банк 23 января 2023 года в адрес Ф.И.О.1 направил заключительный счет, в котором проинформировал ответчика о востребовании суммы задолженности в размере 253 288 рублей 12 копеек, и расторжении договора.

С целью взыскания задолженности истец 05 мая 2023 года обратился к мировому судье судебного участка № 5 Корсаковского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ф.И.О.1 задолженности по кредитному договору, по которому 12 мая 2023 года выдан судебный приказ. Судебный приказ отменен определением от 18 мая 2023 года по заявлению должника о несогласии с суммой задолженности (л.д.81).

Впоследствии АО «Тинькофф Банк» 29 января 2024 года обратилось в Корсаковский городской суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности, которое определением от 6 марта 2024 года возвращено истцу на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Банк вновь 28 июля 2025 года обратился в Корсаковский городской суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании спорной задолженности, которое вновь возвращено истцу определением судьи от 28 августа 2025 года в связи с не исполнением определения об оставлении иска без движения. Иск по настоящему делу направлен в суд посредством электронных сервисов 04 ноября 2025 года (л.д.101).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком Ф.И.О.1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.114).

Суд первой инстанции разрешая гражданско-правовой спор с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пришел к выводу об обращении истца 04 ноября 2025 года в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за период 21 августа 2022 года по 23 января 2023 года в пределах срока исковой давности, с учетом его продления на 81 день (периоды обращения за судебной защитой включая периоды обращения с исковыми заявлениями, которые возвращены), внесением последнего периодичного платежа 20 июля 2022 года, и датой следующего платежа в соответствии с графиком 20 августа 2022 года.

С данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием судебная коллегия согласиться не может

В соответствии с положениями части 2 статьи 200, статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пунктами 17 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, возврат искового заявления не влияет на течение срока исковой давности.

Кроме того, направление требования о взыскании просроченной задолженности (заключительного счета) изменяет срок исполнения обязательства по будущим платежам. По предусмотренным графиком платежам, просроченным должником до направления кредитором требования о досрочном взыскании задолженности, срок исковой давности исчисляется по каждому платежу отдельно.

С учетом того, что гашение задолженности по кредитному договору производится в соответствии с графиком 20 числа каждого месяца, последний платеж произведён 20 июля 2022 года, счет при расторжении договора выставлен 23 января 2023 года, срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей в период после 20 июля 2022 года до 23 января 2023 года течет отдельно в отношении каждого периодического платежа.

При этом истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа 05 мая 2023 года и выданный судебный приказ отменен определением от 18 мая 2023 года, т.е. на период с 05 мая 2023 года по 18 мая 2023 года включительно (14 дней) течение срока исковой давности приостановлено.

Поскольку по периодическим платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, учитывая приостановление течения срока исковой давности на период судебной защиты у мирового судьи, дату обращения с иском в суд, срок исковой давности подлежит исчислению следующим образом: 04 ноября 2025 - 3 года = 04 ноября 2022 года – 18 дней (период судебной защиты у мирового судьи) = 21 октября 2022 года.

Таким образом, в отношении ежемесячных платежей подлежащих уплате 20 августа 2022 года и 20 сентября 2022 года истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он с иском обратился 04 ноября 2025 года. Но с учетом приостановления течения срока исковой давности на 14 дней, дата истечения срока исковой давности в отношении платежа подлежащего уплате 20 октября 2022 года и последующих не пропущена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом в отношении платежей за август и сентябрь 2022 года не пропущен, следует признать ошибочным.

Ежемесячный платеж за август 2022 года составлял 10 000 рублей, из которых 2 939 рублей 11 копеек – проценты, и 7 060 рублей 89 копеек (10 000 – 2 939,11) – основная задолженность. Ежемесячный платеж за сентябрь 2022 года также составлял 10 000 рублей, из которых 2 849 рублей 75 копеек – проценты, и 7 150 рублей 25 копеек (10 000 – 2 849,75) - основная задолженность (л.д.14).

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска срока исковой давности в отношении платежей за август и сентябрь 2022 года, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – 218 041 рубль 43 копейки (232 252,57 - (7 060, 89 + 7 150, 25) задолженность по процентам – 10 536 рублей 75 копеек (16 325,61 - (2 939,11 + 2 849,75). Также взысканию подлежит штраф в размере 4 709 рублей 94 копеек

В связи с уменьшением подлежащей взысканию суммы, размер взыскиваемой государственной пошлины составляет 7 999 рублей ((233 288,12 – 100 000) х3% + 4 000).

При таких обстоятельствах, решение Корсаковского городского суда от 24 декабря 2025 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского Сахалинской области от 24 декабря 2025 года изменить.

Исковые требования акционерного общества «ТБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ф.И.О.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ТБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 21 октября 2022 года по 23 января 2023 года в сумме 233 288 рублей 12 копеек, из которых: сумма основного долга – 218 041 рубль 43 копейки, задолженность по процентам - 10 536 рублей 75 копеек, сумма штрафов – 4 709 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 999 рублей 00 копеек.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Председательствующий Михайлова О.А.

Судьи Литвинова Т.Н.

Качура И.О.