Решение № 2-2309/2020 2-2309/2020~М-1071/2020 М-1071/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-2309/2020

Дело № 2-2309/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о взыскании неустойки, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в свою пользу неустойку в размере 79 554 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по найму жилого помещения в размере 36500 рублей, штраф.

В обосновании своих требований указали, что 21.08.2018 между ООО «СДС-Финанс» и ними заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2017. Оплата по договору участия в долевом строительстве составила 3 019 136 руб., оплата по договору уступки 4 257 000 руб., произведена в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок ввода дома в эксплуатацию до 31.12.2018, срок передачи квартиры – в течение трех месяцев, то есть до 31.03.2019. Акт приема-передачи подписан 22.05.2019 с задержкой в 51 день. Истцам пришлось нести дополнительные расходы по найму жилого помещения в размере 36 550 рублей. 09.09.2019 истцы направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, требования которой добровольно не были удовлетворены. В результате нарушения сроков застройщиком истцу причинен моральный вред, то есть нравственные страдания, которые выразились в том, что длительное время не могла пользоваться квартирой, за которую оплатила значительную сумму.

В судебном заседании представитель истцов требования иска и доводы в их обоснование поддержала.

Представитель ответчика ООО «СДС-Строй» в суд не явился, извещен, направил письменные возражения, в которых в иске просил отказать.

В обоснование возражений указал, что неустойка должна исчисляться от цены договора, заключенного с застройщиком, принимая во внимание незначительный период просрочки, цену договора, размер данной неустойки ответчик считает несоразмерным, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что участником долевого строительства по договору участия в долевом строительстве является юридическое лицо ООО «СДС-Финанс», в связи с чем, неустойка в двойном размере не рассчитывается. Просил учесть, что ООО «СДС-Строй» пыталось мирно урегулировать вопрос, на претензию направило ответ.

В обоснование возражений против взыскания убытков по аренде представитель ответчика указал, что истцом не представлены доказательства, отсутствие у истца жилья в период строительства объекта долевого строительства. Компенсацию морального вреда просил снизить до разумных пределов, снизить размер штрафа и судебных расходов.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 21.08.2018 между ООО «СДС-Финанс» и ними заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 03.10.2017. Оплата по договору участия в долевом строительстве составила 3 019 136 руб., оплата по договору уступки 4 257 000 руб., произведена в полном объеме. В соответствии с условиями договора, срок ввода дома в эксплуатацию до 31.12.2018, срок передачи квартиры – в течение трех месяцев, то есть до 31.03.2019. Акт приема-передачи подписан 22.05.2019 с задержкой в 51 день.

Факт исполнения обязательств по договору участника долевого строительства в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, период просрочки составил: с 01.04.2019 по 21.05.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Размер неустойки за период просрочки составляет: (3 019 136 х 7,75 / 100 / 300 х 51 дня) х 2 = 79 554 руб. 23коп.,

где: 3 019 136 руб. – цена объекта долевого строительства;

7,75 % - ставка рефинансирования Банка России, действующая на день исполнения обязательства застройщиком, установленный договором;

51 – количество дней просрочки.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание непродолжительность периода просрочки, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Каких-либо доказательств, обосновывающих доводы о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства по передаче квартиры с просрочкой, истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает справедливым снизить подлежащую взысканию неустойку до 35 000 рублей (по 17500 каждому).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с нарушением срока передачи квартиры в собственность участника долевого строительства. В связи с изложенным, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обоснованно.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период просрочки исполнения обязательства. Основываясь на характере и объеме причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая совокупность фактических обстоятельств дела, отсутствие сведений об индивидуальных особенностях истцов, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме 3 000 рублей (по 1500 рублей каждому).

При разрешении требований о взыскании убытков суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, как следует из разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом представлены достаточные и достоверные доказательств того, что заключение договора найма было необходимо. Истцы были зарегистрированы в другом регионе, однако из трудовых книжек следует, что трудовую функцию выполняли на территории г. Новосибирска, в связи с чем, необходимо было и проживать в г. Новосибирске, иного жилого помещения в Г. Новосибирске не имеют, данный факт не оспорен ответчиком.

Договор найма заключен с ФИО1, из представленной расписке следует, что именно она оплачивала денежные средства за найм квартиры, в связи с чем, именно в её пользу и подлежит взыскание данных денежных средств с ответчика.

В соответствии с частью 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет в пользу ФИО2 - 19 000 руб., следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 9 500 руб.; в пользу ФИО1 -55 500 рублей следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу потребителя, составляет 27 750 рублей

Суд полагает необходимым применить ст. 333. Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа в пользу ФИО2 до 7000 рублей, в пользу ФИО1 до 15 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3305 руб. (3005 руб. за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» о взыскании неустойки, убытков, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку в размере 35 000 рублей (по 17500 каждому), компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей (по 1500 рублей каждому).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу ФИО1 расходы по найму жилого помещения в размере 36500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в пользу ФИО2 штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СДС-Строй» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3305 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 июля 2020 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2309/2020 Ленинского районного суда г. Новосибирска. 54RS0006-01-2020-001925-92