Решение № 2-6654/2017 2-6654/2017 ~ М-4680/2017 М-4680/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-6654/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

от 06 декабря 2017 г., №2-6654/2017 г.

Ленинский районный судг. Ставропольв составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Палтаевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к АО «Согаз» в котором просит суд, взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 25428 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10000 рублей, неустойку в размере 20320 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1290 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, р/з <номер обезличен><номер обезличен> и автомобиля Geely Emgrand, р/з М <номер обезличен> под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз». Автомобиль Kia Cerato р/з <номер обезличен> принадлежит истцу на праве личной собственности, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Согаз».Истец обратился в Ставропольский филиал АО СГ «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев заявление, страховая компания приняла решение о признании случая страховым. Страховая выплата составила 121272 рубля. Данная сумма была выплачена <дата обезличена> Посчитав, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена истец обратился к независимому эксперту. Согласно данным экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила 183519 рублей. Таким образом, истец считает, что сумма недоплаты составила 62247 рублей. В связи с проведенной по гражданскому делу судебной экспертизы согласно заключению эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту Kia Cerato, р/з <номер обезличен> с учетом износа составляет 146700 рублей, таким образом сумма неполученного страхового возмещения составляет: 146700-121272=25428 рублей. Размер неустойки составляет: 25428*1%*50=20320 рублей.

ИстецФИО3 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем суд в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд в их удовлетворении отказать, при вынесении решения просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

Данный вывод суда основан на следующем.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2017 г. по адресу: <...>. ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Cerato, р/з <номер обезличен> и автомобиля Geely Emgrand, р/з <номер обезличен> под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».

Автомобиль Kia Cerato р/з <номер обезличен> принадлежит истцу на праве личной собственности, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СГ «Согаз».

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился в Ставропольский филиал АО СГ «Согаз» с заявлением о страховой выплате. Рассмотрев заявление, страховая компания приняла решение о признании случая страховым. Страховая выплата составила 121272 рубля. Данная сумма была выплачена <дата обезличена>.

Посчитав, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена истец обратилась к независимому эксперту. Согласно данным экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа запасных частей, составила 183519 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость услуг по восстановительному ремонту Kia Cerato, р/з <номер обезличен> с учетом износа составляет 146700 рублей. Анализируя изложенное, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение судебной оценочной экспертизы, выполненной ИП ФИО5, поскольку данные экспертизы соответствуют обстоятельствам дела и выполнены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в части, а именно в сумме 25428 рублей.

Истцом была проведена оценка стоимости ущерба, расходы на её проведение составили 10000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом по правилу Закона об ОСАГО заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в размере 20320 рублей. Расчет истца судом признан верным, однако на основании заявления ответчика и по правилу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным взыскать неустойку в размере 3000 рублей.

По этим же основаниям суд определяет размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 12714 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату представителя, размер которых с учетом требования разумности суд определяет в сумме 6 000 рублей.

Моральный вред подлежит удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 рублей.

Представленная в суд доверенность позволяет идентифицировать ее, как выданную для участия представителя именно в данном деле, в связи с чем требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1290 рублей подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 1061,84 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 25 428 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО6 неустойку (пени) в размере 3000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО6 штраф в размере 12 714 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО6 расходы по оплате оценщика в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО6 расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1290 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в бюджет муниципального образования город Ставрополь государственную пошлину в размере 1061,84 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований о взыскании неустойки в размере 17320 рублей, морального вреда в размере 4500 рублей ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Т.Н. Никитенко