Решение № 2-72/2017 2-72/2017(2-8075/2016;)~М-7112/2016 2-8075/2016 М-7112/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-72/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/2017 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за оплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «Русская телефонная компания», мотивируя свои требования тем, что *** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> №), стоимость которого составляет <данные изъяты> рублей. В процессе эксплуатации через два дня аппарат вышел из строя - не работает, использование по назначению невозможно. В магазине по месту приобретения товара в удовлетворении требований принять товар и возвратить уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму, истцу отказано. Провести проверку качества или экспертизу товара предложено не было. *** истцом направлена ответчику претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия ответчиком получена ***. Однако до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы ответчик обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере 1% стоимости товара. Период нарушения составляет 71 день с *** по ***, что составляет <данные изъяты> копеек. Ответчик, продав истцу некачественный товар, отказав в удовлетворении требования истца о возврате уплаченной за проданный товар денежной суммы, нарушает права истца как потребителя (невозможность в течение продолжительного времени пользоваться приобретённым товаром, отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, необходимость обращения в суд), чем причинил истцу массу волнений и переживаний. Размер компенсации причинённого ответчиком морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Поскольку в досудебном порядке требования истца не удовлетворены, имеются основания для применения штрафных санкций. Следовательно, в силу прямого указания закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере <данные изъяты> копеек. Расходы по оплате услуг представителя в соответствии с договором поручения составляют <данные изъяты> рублей. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> №), заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; исчислить подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения; произвести взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства - возврата денежных средств, подлежащих взысканию.

Согласно поступившим в суд уточнённым исковым требованиям истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> №), заключенный между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания»; взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу истца денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретённый товар ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> копеек; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы за проведение судебной товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; произвести взыскание неустойки в размере <данные изъяты> копеек в день, начиная с *** по день фактического возврата ФИО1 денежных средств в полном объёме, взысканных в его пользу по решению суда.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 4), уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 41), предоставлены возражения на иск, в которых в удовлетворении иска просили отказать, в случае удовлетворения исковых требований, снизить сумму неустойки и штрафа, взыскание расходов на представителя должны соответствовать принципу разумности, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 41-46).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что *** ФИО1 в АО «РТК» был приобретен сотовый телефон <данные изъяты> №) стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается наличием кассового чека (л.д. 6).

*** ФИО1 в адрес АО «РТК» направлена претензия с просьбой о возврате уплаченных за сотовый телефон денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку приобретённый телефон через два дня перестал работать (л.д. 7).

Данная претензия была направлена в адрес ответчика заказным письмом и согласно отчету об отслеживании Почты России *** получена адресатом (л.д. 9).

В ходе рассмотрения дела по существу по гражданскому делу по ходатайству представителя истца ФИО1 была назначена судебная экспертиза (л.д. 19-20).

Согласно заключению эксперта № ООО «Самарский Центр Экспертизы» от *** предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты>: №, №, имеет заявленный потребителем дефект в виде нарушения работоспособности - не работает динамик полифонии (мультимедийный динамик). Иные недостатки не выявлены. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри смартфона), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть возник на этапе производства. Настройки телефона, посторонний контент, некорректная синхронизация с ПК не могли привести к возникновению данного дефекта (л.д. 24-36).

Указанное заключение эксперта соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы, оснований сомневаться в судебном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификаты, стаж работы радиоинженером 9 лет, экспертом 2 года.

В соответствии с п.1, п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч.2 ст.476 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», на котором истец основывает свои требования, потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нём недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, установлено, что потребитель обнаружил недостатки и обратился в продавцу в течение 15 дней. Проведённая по делу судебная экспертиза наличие в товаре скрытого производственного недостатка подтвердила, эксплуатационных недостатков не обнаружено, ввиду чего суд, полагает, что требования истца в части расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Ответчиком не были удовлетворены требование о возврате стоимости некачественного товара.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, а так же неустойки в размере <данные изъяты> рублей за период с *** по ***.

В соответствии с п. 1. ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признаёт неустойкой определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьёй 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ч.1 ст. 333 ГК РФ). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить её размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №17-П от 26.12.2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление удовлетворение требований истца подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, штраф до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснения, указанным в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причинённого вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Учитывая характер причинённых истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Русская телефонная компания» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> копеек в день, начиная с *** по день фактического возврата денежных средств в полном объёме, взысканных в его пользу решением суда

Данные требования удовлетворению не подлежат.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23 п.5 ст.28, ст.30 и ст.31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с п.66 Постановления «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст.22, п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время до дня исполнения решения, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским законодательством не предусмотрена, а также вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, доказательств тому, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, в то время как, в силу положений ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишён возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесённых расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах.

Судом установлено, что *** между истцом и ООО АДВОКОМ+ заключен договор поручения на сумму <данные изъяты> рублей, данная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от *** (л.д. 12).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд находит разумной.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебного экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, поскольку такие расходы были направлены на защиту и восстановление нарушенного права истца.

С учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за оплаченный товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи <данные изъяты> №), заключенный *** между ФИО1 и Акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар, в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2017 года.