Решение № 2-1468/2026 2-1468/2026~М-250/2026 М-250/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-1468/2026

Дело № 2-1468/2026 (УИД 22RS0013-01-2026-000458-71)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: М.С. Тайдаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 72 800 руб. - сумму невозвращенных денежных средств, 7 500 руб. - убытки, связанные с доставкой товара, 75 712 руб. - неустойку за просрочку возврата денежных средств по состоянию на 28.01.2026, неустойку в размере 1% от суммы неудовлетворенного требования (72 800 руб.) за каждый день просрочки с 29.01.2026 по день вынесения судом решения, 30 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 35 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что 05.09.2025 ею была произведена предоплата за сруб бани размером 3 х 5 м в сумме 130 000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО4 по указанию представителя продавца. Указанный платеж подтверждается чеком по операции и фактурой № ИП ФИО2 от 05.09.2025.

16.09.2025 истцом была произведена доплата за товар в размере 122 800 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту ФИО4, в тот же день истцу был выдан товарный чек от имени ИП ФИО2 № от 16.09.2025 на сумму 122 800 руб.

Общая стоимость товара составила 252 800 руб.

Фактические переговоры, согласование параметров товара, сроков изготовления и условий передачи осуществлялись истцом через ФИО4, который представлялся истцу как лицо, действующее от имени ИП ФИО2, принимал заказы, организовывал доставку и вел переписку.

27.09.2025 сруб бани был доставлен истцу по адресу: <адрес>, доставка оплачена истцом в размере 7 500 руб., что подтверждается чеком по операции.

Факт доставки товара истцу подтверждаются, в том числе, аудиозаписями телефонных разговоров истца с водителем-доставщиком, осуществлявшим перевозку товара по поручению ответчика. Указанные два аудиофайла (AUDIO- <данные изъяты>) записаны истцом на электронный носитель (диск) и прилагаются к материалам дела.

После доставки товара истцом были выявлены следующие существенные недостатки товара: наличие синей, черной и коричневой гнили; следы поражения древесины короедом; наличие грибкового поражения.

Указанные дефекты подтверждаются фотоматериалами и делают товар непригодным для использования по назначению (строительство бани).

28-29 сентября 2025 года истец через мессенджер WhatsApp направила ответчику фотоматериалы с выявленными дефектами и предъявила требование о возврате денежных средств и возврате товара.

06.10.2025 между истцом и представителем ответчика ФИО4 состоялся телефонный разговор, в ходе которого обсуждался вопрос возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме. Указанный разговор подтверждается аудиозаписью файл «Аудио WhatsApp <данные изъяты>», записанной на электронный носитель (диск) прилагаемый к материалам дела.

В тот же день, 06.10.2025 истцом в адрес ответчика была направлена первая претензия посредством передачи сообщения в мессенджере WhatsApp с требованием возврата уплаченной суммы в размере 252 800 руб.

08.10.2025 ответчик согласился принять некачественный товар и организовал доставку товара из СДТ «Изобилие» в место осуществления ответчиком предпринимательской деятельности (ул. Е. Мамонтова, 18, стр. 9, г. Бийск).

В этот день ответчик после принятия некачественного товара возвратил истцу часть уплаченной суммы в размере 180 000 руб.: 5 000 руб. были возвращены путем безналичного перевода на карту истца (справка по операции от 08.10.2025), возврат остальной суммы (175 000 руб.) был осуществлен в наличной форме, в присутствии свидетелей, без оформления какого-либо документа.

Таким образом, претензия истца от 06.10.2025 была удовлетворена ответчиком частично, оставшаяся сумма денежных средств в размере 72 800 руб. возвращена не была и удерживается ответчиком без законных оснований.

09.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена последующая претензия с требованием возврата оставшейся части уплаченных денежных средств в размере 72 800 руб., а также возмещения убытков, связанных с доставкой товара.

Указанная претензия была направлена посредством мессенджера WhatsApp, заказными письмами через АО «Почта России» по двум известным адресам ответчика.

В этот же день ответчик разместил в сети Интернет (социальная сеть «ВКонтакте») объявление о продаже того же самого сруба со скидкой, предоставленной в связи с наличием недостатка товара, в размере 170 000 руб., что подтверждается скриншотами объявления.

06.01.2026 между истцом и представителем ответчика ФИО4 состоялся повторный телефонный разговор, в ходе которого обсуждался вопрос возврата оставшейся части уплаченных денежных средств. Несмотря на истечение значительного времени с момента возврата товара и частичного возврата денежных средств, ответчик продолжал уклоняться от полного исполнения своих обязательств.

Указанный разговор подтверждается аудиозаписью «<данные изъяты>», записанной на электронный носитель (диск), прилагаемый к материалам дела.

Истец указывает на то, что денежные средства за приобретаемый товар перечислялись на банковскую карту ФИО4 по указанию представителя ответчика, при этом все документы по сделке (товарные чеки, фактура), а также последующий частичный возврат денежных средств оформлялись от имени ИП ФИО2

Указанные обстоятельства, по мнению истца, подтверждают, что ФИО4 действовал в интересах и от имени ответчика, принимал заказы, согласовывал условия сделки, организовывал доставку и вел переписку с истцом. У истца имелись все разумные основания полагать, что ФИО4 действует от имени ИП ФИО2

С учетом того, что ИП ФИО2 оформила документы по сделке, приняла товар обратно и возвратила часть денежных средств, она фактически одобрила действия ФИО4, а потому все правовые последствия его действий, включая получение денежных средств на личную банковскую карту, влекут обязательства для ответчика.

Нарушение прав истца выразилось в продаже товара ответчиком ненадлежащего качества, в затягивании возврата денежных средств, а также в отказе в добровольном урегулировании спора. Истцу были причинены нравственные страдания, переживания, стресс, связанные с утратой значительной суммы денежных средств и невозможностью использовать приобретенный товар по назначению. Истец полагала, что сможет в ближайшее время начать использовать баню, но в связи с частичным возвратом денежных средств за некачественный товар, приобрести аналогичный не представлялось возможным.

С учетом принципов разумности и справедливости истец оценивает размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в 30 000 руб.

Требование о возврате уплаченной суммы в полном объеме было заявлено истцом 06.10.2025, удовлетворено ответчиком частично, обязательство по возврату оставшейся суммы в размере 72 800 руб. должно было быть исполнено не позднее 16.10.2025.

Следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.10.2025.

Размер неустойки составляет 1% от суммы неудовлетворенного требования за каждый день просрочки: сумма неудовлетворенного требования - 72 800 руб., размер неустойки за один день просрочки - 728 руб. (72 800 руб. х 1%). Неустойка подлежит начислению с 17.10.2025 по день вынесения судом решения по делу.

По состоянию на дату подачи иска (28.01.2026) период просрочки составил 104 дня (с 17.10.2025 по 28.01.2026), размер неустойки, согласно расчету истца, составляет: 728 руб. х 104 дня = 75 712 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что не заключала каких-либо договоров с истцом ФИО1, в связи с чем обязательств перед истцом у ответчика не возникло, кроме того, пояснила о том, что зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, фактически предпринимательскую деятельность по ее поручению ведут ее супруг и сын ФИО4, которые выступают от ее имени при совершении сделок с заказчиками, предпринимательская деятельность от имени ФИО2 ведется по <адрес>

Истец ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, каких-либо ходатайств не заявляли, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 ФИО5, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании пунктов 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (далее - Закон о защите прав потребителей) (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 данного Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 09.01.2020, основным видом ее деятельности является распиловка и строгание древесины, дополнительным – производство прочих деревянных конструкций и столярных изделий.

Установлено и подтверждается материалами дела, что 05.09.2025 истцом ФИО1 у ответчика ИП ФИО2 был приобретен сруб бани 3 х 5 м, произведена предоплата в сумме 130 000 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту третьего лица ФИО4

Изложенные обстоятельства подтверждаются чеком по операции от 05.09.2025 и фактурой №, выданной ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

16.09.2025 истцом произведена доплата за товар в размере 122 800 руб. путем перевода денежных средств на банковскую карту третьего лица ФИО4, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком ИП ФИО2 № от 16.09.2025 на сумму 122 800 руб.

Общая стоимость товара (сруба бани 3 х 5 м) составила 252 800 руб. (130 000 + 122 800).

Согласование параметров товара, сроков изготовления и условий передачи товара потребителю осуществлялись истцом через третье лицо ФИО4, который представлялся истцу как лицо, действующее от имени ИП ФИО3, принимал заказы, организовывал доставку и вел переписку с заказчиками.

27.09.2025 сруб бани был доставлен истцу по адресу: <адрес>, доставка оплачена истцом в размере 7 500 руб.

После доставки истцом были выявлены следующие недостатки товара: наличие синей, черной и коричневой гнили; следы поражения древесины короедом; наличие грибкового поражения.

Указанные недостатки привели к невозможности использования товара по назначению (строительство бани).

28-29 сентября 2025 года истец через мессенджер WhatsApp направила ответчику (посредством третьего лица ФИО4) фотоматериалы с изображением выявленных дефектов и предъявила требование о возврате денежных средств и возврате товара продавцу.

06.10.2025 между истцом и третьим лицом ФИО4 состоялся телефонный разговор, в ходе которого обсуждался вопрос возврата уплаченной за товар суммы в полном объеме. Указанный разговор подтверждается аудиозаписью (файл «Аудио WhatsApp <данные изъяты>»), записанной на электронный носитель (диск).

В тот же день, 06.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена претензия посредством передачи сообщения в мессенджере WhatsApp с требованием возврата уплаченной суммы в размере 252 800 руб.

08.10.2025 ответчик (посредством третьего лица ФИО4) принял некачественный товар и организовал доставку товара из СДТ «Изобилие» в место осуществления ответчиком предпринимательской деятельности <адрес>).

В день возврата товара ненадлежащего качества ФИО4 возвратил истцу часть уплаченной суммы в общей сумме 180 000 руб., соответственно, претензия истца от 06.10.2025 была удовлетворена ответчиком частично, оставшаяся сумма денежных средств в размере 72 800 руб. возвращена ответчиком истцу не была и удерживается до настоящего времени.

09.10.2025 истцом в адрес ответчика направлена последующая претензия с требованием возврата оставшейся части уплаченных денежных средств в размере 72 800 руб., а также возмещения убытков, связанных с доставкой товара.

Указанная претензия была направлена истцом посредством мессенджера WhatsApp, заказными письмами через АО «Почта России» по известным адресам ответчика.

В тот же день ответчик (посредством третьего лица ФИО4) разместил в сети Интернет (социальная сеть «ВКонтакте») объявление о продаже от имени ИП ФИО2 сруба со скидкой, предоставленной в связи с наличием недостатка товара, в размере 170 000 руб., что подтверждается скриншотами объявления.

06.01.2026 между истцом и третьим лицом ФИО4 состоялся повторный телефонный разговор, в ходе которого обсуждался вопрос возврата оставшейся части уплаченных денежных средств, соглашения по которому стороны спора не достигли.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства за товар перечислялись на банковскую карту третьего лица ФИО4, номер телефона которого (+ <данные изъяты>) указан на странице ответчика в социальной сети «ВКонтакте», товарные чеки, фактура, а также последующий частичный возврат денежных средств оформлялись от имени ИП ФИО2 с печатью индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах по делу суд приходит к выводу о том, что третье лицо ФИО4 при заключении с истцом договора купли-продажи сруба бани, действовал в интересах и от имени ответчика ИП ФИО2, приходящейся ему матерью, принимал заказы, согласовывал условия договора, организовывал доставку и вел переписку с истцом, соответственно, ответчик ИП ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ИП ФИО2 не отрицала того обстоятельства, что ею лично предпринимательская деятельность не ведется и осуществляется от ее имени супругом и сыном.

В ходе рассмотрения спора судом выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу экспертизы по определению качества товара, находящегося у ответчика, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем, с учетом иных представленных в материалы дела доказательств, суд считает установленным то обстоятельство, что ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, установив, факт передачи истцу товара с недостатками, приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, в оставшейся сумме в размере 72 800 руб., а также расходов по оплате доставки сруба в сумме 7 500 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении установленного статьей 22 указанного Закона срока удовлетворения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требование о возврате уплаченной суммы заявлено истцом ответчику 06.10.2025, удовлетворено ответчиком частично, обязательство по возврату оставшейся суммы в размере 72 800 руб. должно было быть исполнено ответчиком не позднее 16.10.2025, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.10.2025.

Размер неустойки составляет 1% от суммы неудовлетворенного требования за каждый день просрочки: сумма неудовлетворенного требования - 72 800 руб., размер неустойки за один день просрочки - 728 руб. (72 800 руб. х 1%). Неустойка подлежит начислению с 17.10.2025 по день вынесения судом решения по делу 22.04.2026.

По состоянию на дату постановления судом решения (22.04.2026) период просрочки составил 187 дней (с 17.10.2025 по 22.04.2026), размер подлежащей взысканию неустойки при таких обстоятельствах составляет: 728 руб. х 187 дней = 136 136 руб.

Из пояснений стороны истца установлено, что нарушение прав истца выразилось в продаже товара ответчиком ненадлежащего качества, истцу были причинены нравственные страдания, переживания, стресс, связанные с утратой значительной суммы денежных средств и невозможностью использовать приобретенный товар по назначению. Истец полагала, что сможет в ближайшее время использовать баню, но в связи с частичным возвратом денежных средств за некачественный товар, приобрести аналогичный не представлялось возможным.

С учетом установления факта нарушения прав потребителя и разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Нарушение прав истца, как потребителя, в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет за собой взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 113 218 руб. ((72 800 + 7 500 + 136 136 + 10 000) : 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению истцу на оплату услуг представителя, суд учитывает, что представитель ФИО1 ФИО5 составлял процессуальные документы, осуществлял сбор доказательств, непосредственно участвовал в двух судебных заседаниях, по результатам рассмотрения спора принято решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, т.е. решение состоялось в пользу стороны истца.

Также суд учитывает характер спора, сложность и обстоятельства дела, объем работы представителя истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 493 руб. 08 коп. (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору подряда от 05.09.2025 денежные средства в сумме 72 800 рублей, сумму убытков в размере 7 500 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 17.10.2025 по 22.04.2026 в размере 136 136 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 113 218 рублей, судебные расходы в сумме 35 000 рублей, а всего взыскать 374 654 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт №) отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования город Бийск в сумме 10 493 рубля 08 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Т.Ю. Балаба

Мотивированное решение составлено 07.05.2026.