Решение № 2А-26/2019 2А-26/2019~М-5/2019 М-5/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2А-26/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

при секретаре судебного заседания Солтыс А.С.,

с участием прокурора – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя Беляевой Н.С., представителя административного ответчика – командира войсковой части № - ФИО3, рассмотрев административное <данные изъяты> 2а-26/2019 по заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части № <данные изъяты> ФИО7 об оспаривании действий командира этой же воинской части, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности и его досрочным увольнением с военной службы,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными приказы командира войсковой части №:

- от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта;

- от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч о его исключении из списков личного состава воинской части.

ФИО2 также просил возложить на командира войсковой части № отменить указанные выше приказы, восстановить его на военной службе в прежней или равной воинской должности, а также в списках личного состава воинской части, обеспечив положенным денежным довольствием после необоснованного увольнения и исключения из указанных списков.

В ходе подготовки дела ФИО2 дополнил свои требования и просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, и обязать командира войсковой части № отменить данный приказ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что дисциплинарные взыскания 3 октября и ДД.ММ.ГГГГ к нему применены за отсутствие на военной службе 1 октября и ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, однако данные дисциплинарные проступки он не совершал, в указанные, а также последующие дни к нему каких-либо претензий командование не предъявляло. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен из дома в отдел полиции, и после возвращения из отдела полиции в воинской части ему сообщили, что он досрочно уволен с военной службы в связи с его отсутствием на службе ДД.ММ.ГГГГ При этом его объяснения никто не выслушал, с результатами служебного разбирательства не ознакомили, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности он узнал только ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

Командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного дела.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель адвокат Беляева поддержали заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в заявлении. Представитель административного истца также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был доставлен в отдел полиции в рамках проводимой проверки по факту поджога автомобиля его сослуживца Р., где он сообщил, что является военнослужащим, после чего по запросу следователя командование войсковой части № проинформировало, что ФИО2 уволен с военной службы. В последующем ФИО2у решением районного суда был назначен административный арест сроком на десять суток за невыполнение законных требований следователя. После отбытия наказания и по прибытию в воинскую часть ФИО2у сообщили, что он досрочно уволен с военной службы. При этом о причинах увольнения ФИО2у не было известно до получения в декабре 2018 г. ответа командования войсковой части № на адвокатский запрос. Указанное, по мнению представителя административного истца, свидетельствует о том, что приказы о привлечении ее доверителя к дисциплинарной ответственности и увольнении с военной службы изданы командованием после задержания ФИО2а, чтобы исключить негативные последствия от возможной причастности ФИО2а к поджогу автомобиля. Между тем, следствием были установлены виновные лица и непричастность ФИО2а к поджогу автомобиля его сослуживца. К тому же, по мнению Беляевой, о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ еще не был уволен с военной службы свидетельствует выданное ему в тот же день начальником медицинской службы войсковой части № направление на лечение. Кроме того, административный истец и его представитель в судебном заседании заявили, что ФИО2 на день исключения из списков личного состава воинской части не был обеспечен положенным денежным довольствием.

Командир войсковой части № в письменных возражениях и его представитель ФИО3 в судебном заседании просили полностью отказать в удовлетворении требований ФИО2а, поскольку административный истец привлечен к дисциплинарной ответственности, а в последующем уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части на законных основаниях.

Прокурор в своем заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований административного истца.

Заслушав участников судебного заседания, заключение прокурора, показания свидетелей, а также исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 5 и 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2у объявлено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, а также установлено выплачивать ФИО2у ежемесячную премию за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в минимальном размере.

Как следует из материалов разбирательства, послуживших основанием для издания указанного выше приказа командира войсковой части №, ФИО2 отказался давать письменные объяснения о причинах своего отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ, а также от ознакомления и подписи протокола о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ

В частности, в подтверждение факта отказа ФИО2а от дачи объяснений и от ознакомления с названным протоколом, составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные его сослуживцами Р. и М., а также его непосредственным начальником Щ., который проводил указанное разбирательство.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, каждый в отдельности, подтвердили факт составления ими указанных актов, а также указали, что ДД.ММ.ГГГГ Щ. в ходе построения личного состава взвода довел до ФИО2а о том, что по результатам проведенного разбирательства за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ ему был объявлен строгий выговор, а также снижен размер ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнении должностных обязанностей.

Факт доведения до ФИО2а ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании также подтвердили свидетели Б. и Г., каждый в отдельности.

Оснований для сомнений в правдивости показаний указанных выше свидетелей относительно даты доведения до ФИО2а оспариваемого им приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, у суда не имеется, поскольку свидетели, каждый в отдельности, пояснили, что приведенные выше обстоятельства имели место перед строевым смотром личного состава войсковой части №, который проводился ДД.ММ.ГГГГ на полигоне «Прудбой», при этом в другие дни в октябре 2018 г. на полигоне строевой смотр всего личного состава командованием войсковой части № не проводился.

Таким образом, судом установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО2у было доведено о решении командира войсковой части № по результатам проведенного в отношении него разбирательства по факту его отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, административному истцу о предполагаемом нарушении его законных интересов, выразившемся в применении к нему ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания, стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, ФИО2 с требованиями об оспаривании законности приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом процессуального срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ, вправе был обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, с учетом того, что последний день процессуального срока и следующий за ним день – 7 и ДД.ММ.ГГГГ – пришлись на нерабочие дни.

Из материалов дела видно, что ФИО2 с рассматриваемым административным иском обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, а требование об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № заявил ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.

В судебном заседании ФИО2 не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с указанным выше требованием. При этом, вопреки мнению представителя административного истца - Беляевой, факт ее обращения ДД.ММ.ГГГГ с адвокатским запросом о причинах увольнения ее доверителя с военной службы не свидетельствует о том, что ФИО2у ДД.ММ.ГГГГ не стало известно о привлечении его дисциплинарной ответственности за отсутствие на службе ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, обращение к командованию войсковой части № с указанным адвокатским запросом не прерывает установленный законном срок обращения в суд с заявлением.

Таким образом, в удовлетворении требований административного истца в части оспаривания приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности следует отказать в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Рассмотрев административное исковое заявление ФИО2а в остальной части по существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2у объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

На основании данного приказа приказом этого же командира от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч ФИО2 с этого же дня исключен из списков личного состава воинской части.

Исходя из содержания ст. 32 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и ст. 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ и добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

По смыслу указанных норм увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением условий контракта может быть произведено при наличии с его стороны нарушений, свидетельствующих о том, что военнослужащий перестал соответствовать требованиям, установленным для граждан, находящихся на военной службе, в том числе при наличии у военнослужащего дисциплинарного взыскания за совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», или совокупности неснятых дисциплинарных взысканий.

ДД.ММ.ГГГГ командир медицинского взвода 3 мотострелкового батальона войсковой части № Щ. доложил по команде об отсутствии ФИО2а на службе ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного ежедневного служебного времени, в связи с чем Щ. было поручено провести разбирательство по данному факту.

В ходе разбирательства отобраны объяснения у военнослужащих Б. и Г., являвшихся очевидцами совершенного административным истцом нарушения воинской дисциплины, а также было предложено ФИО2у дать объяснения по данному факту.

Вместе с тем, ФИО2 отказался давать объяснения о причинах своего отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ, а также от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные Г., Б. и Щ..

Свидетель Щ. в судебном заседании подтвердил, что он проводил служебное разбирательство в отношении ФИО2а по факту совершенного им ДД.ММ.ГГГГ грубого дисциплинарного проступка, а также показал, что отсутствие ФИО2а на службе было выявлено им лично около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ после прибытия в подразделение офицера, проверявшего присутствие личного состава медицинского взвода на занятиях по общественно-государственной подготовке. В этой связи он позвонил ФИО2у, узнал, что тот отсутствует на службе и потребовал от него явиться в парк боевых машин воинской части, где он должен был заниматься переводом техники на зимний период эксплуатации. Однако ФИО2 на службу в указанный день не явился, о чем ему, т.е. Щ., стало известно от подчиненных военнослужащих, присутствовавших на построениях личного состава, а также задействованных в указанный день на работах, проводимых в парке боевых машин. ФИО2 прибыл на службу только утром ДД.ММ.ГГГГ, после чего в устном порядке пояснил, что у него личные проблемы, с которыми он сам разберется, и отказался писать объяснения о причинах своего отсутствия на службе, а также знакомиться с протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Свидетели Г. и Б. подтвердили факт отсутствия ФИО2а на военной службе ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд, в связи с чем, командиром взвода ФИО4 было проведено разбирательство, в ходе которого ФИО2 отказался от дачи письменных объяснений и от ознакомления и подписи протокола о грубом дисциплинарном проступке.

По результатам проведенного разбирательства составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГг., которым административному истцу вменяется совершение грубого дисциплинарного проступка – отсутствие ДД.ММ.ГГГГ в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Права истца, предусмотренные ст. 28.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», соблюдены, так как ФИО2 отказался от дачи объяснений по вопросу привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также отказался от ознакомления с протоколом о грубом дисциплинарном проступке.

Утверждения ФИО2а о том, что ему не была предоставлена возможность дать объяснения, а также о том, что он ДД.ММ.ГГГГ находился в парке боевых машин воинской части и занимался переводом закрепленной за ним техники на зимний период эксплуатации, суд отвергает, поскольку это с достоверностью опровергается свидетельскими показаниями, согласующимися по своему содержанию. Показания вышеуказанных свидетелей в целом согласуются с их письменными объяснениями, данными в ходе в проведения служебного разбирательства, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и приходит к выводу о том, что названные объяснения обоснованно положены в основу заключения по материалам разбирательства, проведенного соответствующим должностным лицом.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ встречался с Гейнцем на территории войсковой части № до начала и по окончании служебного времени, а также о том, что ФИО2 в этот день в ходе телефонного разговора перед обеденным перерывом сообщал, что находится в парке боевых машин, не свидетельствуют об исполнении административным ответчиком своих служебных обязанностей в указанный день, так как ФИО5 и ФИО2 на тот период проходили военную службу в разных подразделениях войсковой части № и не были задействованы в выполнении работ и задач, выполняемых совместно этими подразделениями, следовательно, ФИО5 не может достоверно знать, чем занимался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного служебного времени.

Свидетель М. в судебном заседании показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он мог убыть вместе с Гейнцем в парк боевых машин войсковой части №, однако указанное также не свидетельствует об исполнении Гейнцем своих служебных обязанностей в указанный день в течение установленного служебного времени, поскольку согласно показаниям М., он находился в парке боевых машин до начала занятий по общественно-государственной подготовке, после чего с 12 до 16 часов готовился к суточному наряду в качестве помощника дежурного по батальону, а затем после инструктажа заступил в указанный наряд. Следовательно, М. также не может достоверно знать, чем занимался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного служебного времени. К тому же М. показал, что после его возвращения в расположение подразделения на занятия по общественно-государственной подготовке, он в указанный день больше не видел ФИО2а.

Таким образом, вина ФИО2а при привлечении его к дисциплинарной ответственности за совершение грубого дисциплинарного проступка доказана в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», решение о применении взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и принято командиром войсковой части № в пределах предоставленных ему полномочий.

Как усматривается из служебной характеристики ФИО2а, он занимаемой должности не соответствует и в целом отрицательно характеризуется по военной службе.

Изложенные в служебной характеристике выводы о морально-деловых качествах ФИО2а согласуются с указанными выше письменными доказательствами и показаниями свидетелей, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Как следует из пп. 1-3 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 99 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в системе действующего правового регулирования осуществляется на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и исполняется без его согласия.

Таким образом, ФИО2, совершивший грубый дисциплинарный проступок, имеющий действующее наказание за совершение аналогичного дисциплинарного проступка и по своим деловым и личным качествам не соответствующий требованиям, предъявляемым к военнослужащим, обоснованно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Нарушения порядка увольнения отсутствуют, и содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения.

Довод административного истца и его представителя о том, что оспариваемые приказы командира войсковой части № изданы после задержания ФИО2а ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительных органов, суд признает надуманным, так как данное заявление опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Ссылка представителя административного истца на медицинское направление, выданное ФИО2у, и ее утверждение о том, что указанный документ не мог быть выдан ФИО2у после издания приказа о его увольнении с военной службы, в данном случае не имеет правового значения, так как данное медицинское направление выдано ДД.ММ.ГГГГ - в день исключения ФИО2а из списков личного состава воинской части, т.е. в последний день его военной службы, и в последующем ФИО2 не убывал на лечение, а, согласно его пояснениям, ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции и по решению суда отбывал административный арест сроком на 10 суток.

Также суд признает необоснованным утверждение представителя истца о том, что представленные командованием воинской части документальные доказательства содержат сведения, не соответствующие действительности, так как документы командованием представлены суду в виде оригиналов (материалы служебных разбирательств) либо надлежаще заверенных копий (приказы об увольнении ФИО2а с военной службы и его исключении из списков личного состава воинской части), свидетели Щ., Р., М., Г. и Б., подписи которых имеются в большинстве документов, подтвердили их достоверность.

Иные доводы административного истца и его представителя также не содержат убедительных мотивов, свидетельствующих о незаконности оспоренных приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2а к дисциплинарной ответственности и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о его увольнении с военной службы.

В связи с этим требования административного истца о признании указанных приказов незаконными и о восстановлении на военной службе удовлетворению не подлежат.

Что касается порядка исключения истца из списков личного состава воинской части, суд, принимая решение, исходит из следующих обстоятельств, установленных в судебном заседании.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Между тем, как видно из расчетного листка ФИО2а за ноябрь 2018 г., расчет по денежному довольствию с ним произведен ДД.ММ.ГГГГ

При этом сведений, подтверждающих его согласие на исключение из списков личного состава воинской части до производства с ним необходимых расчетов, административным ответчиком и его представителем суду не представлены.

В силу абз. второго п. 49 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

На основании изложенного, а также учитывая, что допущенные командованием нарушения при определении даты исключения ФИО2а из списков личного состава воинской части явно несоразмерны объему прав и льгот, на которые он претендует, суд не усматривает оснований для восстановления истца в указанных списках, и приходит к выводу, что допущенные нарушения прав и интересов ФИО2а могут быть восстановлены путем внесения командованием в оспариваемый приказ изменения даты исключения истца из указанных списков.

При таких обстоятельствах, командиру войсковой части № следует внести изменения в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, указав ДД.ММ.ГГГГ датой исключения ФИО2а из списков личного состава воинской части. Оснований для удовлетворения требования о возложении на административного ответчика обязанности восстановить ФИО2а в списках личного состава воинской части, обеспечив положенным денежным довольствием после необоснованного исключения из указанных списков, не имеется.

Руководствуясь ст. 175, 178-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, в части даты исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части №.

Возложить на командира войсковой части № обязанность внести в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № изменения – вместо ДД.ММ.ГГГГ указать ДД.ММ.ГГГГ датой исключения ФИО2 из списков личного состава войсковой части №.

В удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконными приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении административного истца с военной службы, а также требований о восстановлении на военной службе в прежней или равной воинской должности и в списках личного состава воинской части - отказать.

Об исполнении настоящего решения командиру войсковой части № необходимо сообщить в Волгоградский гарнизонный военный суд и административному истцу ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Х. Машуков