Решение № 2-2898/2017 2-2898/2017~М-2786/2017 М-2786/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-2898/2017

Дело № 2-2898/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 августа 2017 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

судьи Тултаева А.Г.,

при секретаре Шумовской А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного преступлением. В обоснование иска указал, что в период с 22 часов 19 августа 2016 года до 05 часов 38 минут 20 августа 2016 года ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения неправомерно завладел автомобилем марки {Марка1}, принадлежащим ФИО1 В отношении ФИО3 Ленинским районным судом г.Кирова {Дата изъята} года вынесен приговор по делу {Номер изъят}. В результате неправомерных действий ответчика автомобилю истца были причинены повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия, а также в справках о ДТП от 20.08.2016. В целях установления размера причиненного ущерба истец обратился в ООО {1}, с которой заключил договор оказания услуг по оценке ущерба. Размер причиненного ущерба в результате неправомерных действий ответчика, в соответствии с экспертным заключением от 28 февраля 2017 года, составил 267 670 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 267 670 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал доводы иска, на его удовлетворении настаивал, дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 000 руб., затраченные им на проведение экспертизы.

Представитель истца ФИО2 также поддержал доводы иска, просил его удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, оспаривал размер причиненного ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 считает сумму ущерба завышенной.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью {Номер изъят} Уголовного кодекса Российской Федерации и ему было назначено наказание в виде ограничения свободы сроком один год.

Из содержания вступившего в законную силу приговора, следует что в период с 22 часов 19 августа 2016 года до 05 часов 38 минут 20 августа 2016 года ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения, не преследуя цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки {Марка1}, принадлежащим ФИО1 После чего, управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортные происшествия (наезд на препятствие – металлические столбики по адресу: <...>, наезд на препятствие – металлическое ограждение по адресу: <...>, наезд на препятствие – дерево по адресу: <...>, наезд на препятствие – металлический забор по адресу: <...>, наезд на стоящее транспортное средство – {Марка2} по адресу: <...>, наезд на стоящее транспортное средство – {Марка2} по адресу: <...>), в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения, как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (абзац 2 пункта 8).

Таким образом, вина ФИО3 в причинении истцу материального вреда совершенным им преступлением установлена.

Согласно экспертному заключению ООО {1} от 28 февраля 2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки {Марка1}, составляет 267 670 руб.

Считая заявленный истцом размер материального ущерба чрезмерно завышенным, в рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, с целью определения стоимости причиненного ущерба, была назначена автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО { ... } {Номер изъят} от 05.07.2017 г. следует, что стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля {Марка1}, от дорожно-транспортных происшествий, произошедших 20 августа 2016 года, с учетом цен на ремонтные воздействия, сложившиеся в регионе – Кировская область без учета износа составляет 82 772 рубля.

Указанное заключение обоснованно, научно аргументировано, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждена материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании суммы материального ущерба в размере 82 772 рубля.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 3 000 руб., что подтверждается справкой от 19.06.2017 г. Указанная сумма уплачена истцом за составление экспертного заключения по проведению независимой технической экспертизы автомобиля, которая была приложена в качестве документа в обоснование требований к исковому заявлению. Заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком в объеме, пропорционально сумме удовлетворённых требований в размере 927,60 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 2 683 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 82 772 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 927,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 2 683 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.08.2017 г.

Судья Тултаев А.Г.