Решение № 2-2120/2024 2-2120/2024~М-1760/2024 М-1760/2024 от 5 августа 2024 г. по делу № 2-2120/2024

Дело № 2-2120/2024

55RS0026-01-2024-002277-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Немцевой В.Б., при секретаре судебного заседания Карейва Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 августа 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.10.2022, обращении взыскания на транспортное средство марки <данные изъяты> (идентификационный номер) №, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.10.2022, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере – 204 792 рубля на срок 48 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,90 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 08 декабря 2022 года «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 05.11.2020 и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 21.10.2022 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 21.10.2022. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство - <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Заемщикам и ООО «Драйв Клик Банк», пункт 10 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям Кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Кредитного договора, Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №. В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по Кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту. Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от 21.10.2022 перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 231 665,83 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 194 418,57 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 37 247,26 рублей. В соответствии с Кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 250 475 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 21.10.2022, по условиям которого банк предоставляет кредит на оплату стоимости автотранспортного средства 204 792 рублей, суммы оплаты стоимости дополнительного оборудования 150 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд 54 792 рубля. Срок возврата кредита 48 месяцев. Дата возврата 09.11.2026. Процентная ставка по кредитному договору 18,90% годовых.

Задолженность по кредитному договору заемщиков выплачивается ежемесячно 7 числа каждого месяца, ежемесячный платеж равен 6 180 рублей, за исключением последнего, начиная с 07.12.2022.

В силу п. 10.1 указанного договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автомобиля марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> VIN (идентификационный номер) № стоимостью 195 000 рублей в комплекции с дополнительным оборудованием стоимостью 00,00 рублей.

Согласно п. 12 кредитного договора, за просрочку уплаты ежемесячных платежей 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства уплачивается неустойка. За невыполнение обязательства согласно п. 10.2. договора 10 000 рублей.

Согласно договору купли-продажи № № от 21.10.2022 ООО «Р-Моторс ЛАДА» и ФИО1 заключили договор купли-продажи, по которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять бывший в эксплуатации (употреблении) автомобиль, с учетом его естественного износа и имеющихся повреждений вследствие такой эксплуатации, марки <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №. Стоимость автомобиля составляет 195 000 рублей.

В соответствии с выпиской по лицевому счету, на расчетный счет №, принадлежащий ФИО1, истцом были перечислены денежные средства в размере 204 792 с назначением платежа «Выдача кредита по КД № от 21.10.2022».

Таким образом, суд приходит к выводу, что банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме.

Как утверждает истец, со дня выдачи кредита ответчиком допускались нарушения принятых на себя обязательств, как в части срока оплаты, так и в части установленной графиком суммы ежемесячного платежа, что привело к образованию задолженности.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств Банк направил ответчику требование о досрочном возвращении всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в срок до 06.06.2024 года, которое ФИО1 не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору № от 21.10.2022 обязательств в части возврата кредита и процентов, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентам заявлены Банком правомерно.

Согласно расчету истца по состоянию общая задолженность составляет 231 665,83 рублей, из которых: сумма основного долга по Кредитному договору – 194 418,57 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами 37 247,26 рублей.

Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Со стороны ответчика, извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доказательства, подтверждающие погашение основного долга и процентов в части или полностью по кредитному договору № от 21.10.2022, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания просроченного основного долга и просроченных процентов, процентов по просроченной ссуде суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ)

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 9 индивидуальных условий, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства.

Из Индивидуальных условий договора № от 21.10.2022 следует, что ФИО1 предоставляет в залог транспортное средство <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, стоимостью 195 000 рублей.

По сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области право собственности на транспортное средство в настоящее время не зарегистрировано, 27.08.2022 в связи с продажей другому лицу (ООО «Р-Моторс ЛАДА) регистрация ФИО3 была прекращена.

Согласно имеющейся в материала дела копии договора купли продажи от 14.08.2022 ФИО3 продала, а ООО «Р-Моторс Лада» купило вышеуказанный автомобиль.

Из представленной суду копии договора купли-продажи от 21.10.2022 следует, что ФИО1 приобрел автомобиль у ООО «Р-Моторс Лада»

Невнесение ответчиком на протяжении длительного времени установленных Графиком платежей по кредиту является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

С учетом изложенного, требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) № путём его реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В связи с чем, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, равной стоимости такого имущества, установленной на основании договоров залога, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN (идентификационный номер) №, не подлежащими удовлетворению.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 516,66 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.05.2024.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 516,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору со ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «Драйв Клик Банк» ОГРН № задолженность по кредитному договору № от 21.10.2022 года в размере 231665 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5516 рублей 66 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, VIN № путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Б. Немцева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2024 года