Решение № 2-444/2023 2-444/2023~М-171/2023 М-171/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-444/2023

Дело № 2-444/2023 (42RS0023-01-2023-000213-19)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 декабря 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Новокузнецкого муниципального округа, ФИО5, ФИО8, ФИО10 о признании имущества выморочным, а также по иску ФИО13 к ФИО1 о признании договора незаключенными, ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Новокузнецкого муниципального округа, ФИО5, ФИО8, ФИО10 с учетом уточнения о признании имущества, открывшегося после смерти ФИО4, в виде <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, выморочным.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО4 купили указанный земельный участок по договору купли-продажи в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подарил ей свою долю. Претензий друг к другу после заключения договора дарения стороны не имели. Она до настоящего времени оплачивает членские взносы за данный земельный участок, ухаживает за ним, несет бремя содержания, однако переход права собственности на участок не был зарегистрирован в установленном порядке. Она и даритель с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в фактических брачных отношениях. Даритель продолжительное время тяжело болел, периодически находился в медицинских учреждениях на госпитализации, в связи с чем не мог самостоятельно явиться в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. Право собственности ФИО4 не прекращено по настоящий день. Сделка не была зарегистрирована в связи со смертью дарителя, но была исполнена сторонами, поскольку дар передан, до настоящего времени она также несет бремя содержания земельного участка в полном объеме. Факт того, что подпись в договоре дарения не ФИО4, ей не был известен. Она и при жизни ФИО4 и после его смерти открыто и добросовестно пользуется земельным участком, несет бремя его содержания. Наследников, принявших наследство в установленном законом порядке после смерти наследодателя, не имеется, и срок принятия наследства ими пропущен. ФИО14 знали об этом имуществе, у нотариуса специально не запрашивалась информация о данной доле на земельный участок, не производился розыск имущества. Считает, что в соответствии со ст. 1151 ГК РФ не принятая наследниками доля в праве собственности на земельный участок умершего ФИО4 является выморочным имуществом, и она имеет право приобрести ее.

ФИО3 обратилась в суд в интересах недееспособного ФИО2 с иском к ФИО1 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, между ФИО4 и ФИО1 ничтожным, не заключенным, взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 750 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 334,64 руб.

Свои требования мотивировала тем, что она является опекуном своего недееспособного сына ФИО2 Она состояла в зарегистрированном браке с ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. От брака у них имеется трое сыновей ФИО6 А., ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умер. Все трое сыновей обратились с заявлением к нотариусу ФИО18., которая выдала им свидетельства о праве на наследство. О наличии в собственности умершего <данные изъяты> доли в праве собственности на указанный земельный участок им известно не было, поэтому права наследования на данное имущество ими не оформлялись. Однако поскольку они уже приняли наследство в части, то они считаются принявшими и данное наследство. Свою долю в праве собственности на земельный участок ФИО4 ФИО1 не дарил, не желал дарить, договор не подписывал. В договоре подпись не его. Он имел заболевание, но ему была сделана операция, после чего он продолжал работать, строил дачу. Считает, что договор дарения был сфальсифицирован уже после смерти ФИО4

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО13 просила отказать.

ФИО13, ФИО10 и их представитель ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать в полном объеме.

ФИО8 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО13 подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать. Суду пояснил, что о наличии в собственности отца <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок ему и его братьям известно не было, поэтому о ней они нотариусу не сообщали и свидетельства о праве на наследство на нее не получали.

Представитель администрации Новокузнецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Комитета социальной защиты администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав в участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 160 ч. 1 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 166 ч. 1 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 1152 ч. 2 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение,

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества,

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6,34) ФИО4 и ФИО1 купили в равных долях земельный участок по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ. их право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности за каждым на данный земельный участок было зарегистрировано (л.д.8-9).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом ФИО9 В.В. (л.д.33-63), с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились его дети ФИО2 в лице опекуна ФИО13, ФИО5 и ФИО8, просили выдать свидетельства о праве на наследство на причитающееся умершему имущество. ДД.ММ.ГГГГ. им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшие умершему ФИО4: <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру в <адрес> долю в праве собственности на земельный участок в <адрес>», автомобиль и денежные вклады.

Приказом начальника Управления опеки и попечительства администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Новоильинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании ФИО2 недееспособным, его опекуном назначена ФИО13 (л.д.81).

Из текста договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., представленного суду ФИО1, следует, что ФИО4 подарил ФИО1 <данные изъяты> долю в праве собственности на спорный земельный участок (л.д.179). Данный договор в установленном законом порядке не зарегистрирован.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.183-193) рукописная запись –расшифровка «ФИО4», расположенная в правой части оборотной стороны листа в строке «даритель» раздела <данные изъяты> под текстом «Договора дарения» от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подпись от имени ФИО4, расположенная после рукописной записи-расшифровки в строке «Даритель» раздела «<данные изъяты>» под текстом «Договора дарения» от ДД.ММ.ГГГГ. выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно дано на основании определения суда о назначении по настоящему делу экспертизы, мотивировано и обосновано, сомнений и неясностей не вызывает, и эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что представленный ФИО1 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. дарителем – ФИО4 подписан не был, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта. Следовательно, данный договор не был заключен данным лицом. Доказательств обратному ФИО1 суду не представлено. В связи с этим суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО13, действующей в интересах недееспособного наследника ФИО2, о признании указанного договора дарения не заключенным. Оснований для признания данного договора недействительным суд не усматривает, поскольку он не был заключен всеми сторонами.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании спорной доли земельного участка выморочным имуществом, заявленных на основании положений ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, поскольку в установленном законом порядке наследники умершего ФИО4 – его сыновья ФИО10, ФИО8 и ФИО5 приняли наследство путем обращения с заявлениями к нотариусу. Нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследственное имущество. В соответствии с положениями ст. 1152 ч. 2 Гражданского кодекса РФ принятие части наследства означает принятие ими всего наследства, в том числе спорной доли земельного участка, принадлежавшей умершему, в связи с чем оснований для признания данной доли в праве собственности на земельный участок выморочным имуществом не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО13 и на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ФИО1 понесенных ею в связи с рассмотрением дела расходов по оплате экспертизы в размере 30 750 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 334,64 руб., полагая, что размер понесенных расходов является разумными и справедливыми с учетом характера и сложности дела. Понесенные расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО13 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не заключенными договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве на земельный участок по адресу: <адрес><адрес>» общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № между ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13 расходы по оплате экспертизы в размере 30 750 руб., услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 334,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО13 к ФИО1 отказать.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Новокузнецкого муниципального округа, ФИО5, ФИО8, ФИО10 в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А.Бычкова