Апелляционное определение № 33-3216/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Землянухина Н.С. дело № 33-3216/2026

(УИД 34RS0002-01-2025-004096-94)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей: Жабиной Н.А., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3047/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» (далее – ООО «ЖЭУ 66»), обществу ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ООО «Концессии водоснабжения») о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ЖЭУ 66» ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2025 года, которым иск ФИО1 к ООО «ЖЭУ 66», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затоплений жилого помещения, в сумме 143 560 рублей 36 копеек, расходы по составлению экспертизы в сумме 10 000 рублей, 25 000 в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителей в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 380 рублей, штраф в сумме 89 280 рублей 18 копеек.

Взысканы с ООО «ЖЭУ 66» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, определяемом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 143 560 рублей 36 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ООО «ЖЭУ 66» о взыскании расходов по оплате услуг представителей, компенсации морального вреда - отказано.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда – отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения ФИО1, представителей ФИО1 - ФИО3, ФИО4, возражавших по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «ЖЭУ 66», ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

05 февраля 2025 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры из унитаза фекальными и сточными водами из вышерасположенных квартир других этажей.

05 февраля 2025 года по данному факту сотрудниками ООО «ЖЭУ 66» составлен акт № 037-66 обследования жилого помещения, где зафиксирован засор выпуска дворовой канализации и затопление фекальными массами квартиры ФИО1 В указанном выше акте сотрудники ООО «ЖЭУ 66» указали на то, что причиной затопления является засор выпуска дворовой канализации диаметр 110, зона ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

15 февраля 2025 года повторно произошло затопление фекальными массами квартиры ФИО1, о чем 18 февраля 2025 года составлен акт № 045-66 обследования жилого помещения. В указанном выше акте сотрудники ООО «ЖЭУ 66» также указали на то, что причиной затопления является засор выпуска дворовой канализации диаметр 110, зона ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

27 февраля 2025 года снова произошло затопление фекальными массами квартиры ФИО1, о чем 27 февраля 2025 года составлен акт № 051-66 обследования жилого помещения. Причиной залива согласно акту также является засор выпуска дворовой канализации.

После последнего затопления квартиры ФИО1 обратилась к экспертам ООО <.......>». 05 марта 2025 года экспертами ООО <.......> произведен осмотр <адрес> и 17 марта 2025 года составлено заключение об оценке стоимости материального ущерба, причиненного собственнику имущества № 07-03/25, согласно которому рыночная стоимость возмещения ущерба составила 146 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается договором № 07-03/25 от 05 марта 2025 года, чеком по операции от 17 марта 2025 года.

С учетом уточненных исковых требований просила взыскать солидарно с ООО «ЖЭУ 66», ООО «Концессии водоснабжения» причиненный материальный ущерб в сумме 143 560 рублей 36 копеек, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖЭУ 66» ФИО2 оспаривает постановленное судом решение просит его отменить, принять новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается на отсутствие вины управляющей компании в причинении вреда истцу, так как, по мнению апеллянта, причиной затопления явилось засорение канализационного колодца, который находится в зоне ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с 01 февраля 2023 года по 14 апреля 2025 года являлось ООО «ЖЭУ 66».

05 февраля 2025 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу ФИО1

Согласно акту о затоплении от 05 февраля 2025 года затопление жилого помещения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, произошло в результате засора дворовой канализации ООО «Концессии водоснабжения». ООО «ЖЭУ 66» за данное затопление ответственности не несет.

15 февраля 2025 года произошло затопление квартиры, расположенной в пятиэтажном доме на первом этаже по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу ФИО1

Согласно акту о затоплении от 18 февраля 2025 года затопление жилого помещения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, произошло в результате засора дворовой канализации ООО «Концессии водоснабжения». ООО «ЖЭУ 66» за данное затопление ответственности не несет.

27 февраля 2025 года также произошло затопление квартиры ФИО1

Согласно акту о затоплении от 27 февраля 2025 года затопление жилого помещения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, произошло в результате засора дворовой канализации ООО «Концессии водоснабжения». ООО «ЖЭУ 66» за данное затопление ответственности не несет.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 07-03/25 от 17 марта 2025 года, составленному ООО «КОМПЛЕКТ ОЦЕНКА», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного собственнику имущества, расположенного по адресу: <адрес>, с округлением составляет 146 000 рублей. Стоимость заключения об оценке составляет 10 000 рублей.

В целях установления причины затопления помещения и реальной суммы ущерба, причиненного имуществу истца, по ходатайству ответчика ООО «Концессии водоснабжения» судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» от 03 октября 2025 года, причиной затоплений <адрес> жилого <адрес> явилось вытеснение канализационного стока из стояка общедомовой канализации через прибор унитаза, расположенный в исследуемой квартире, вследствие невозможности утилизации стоков в канализационный колодец в виду наличия засора на канализационном выпуске сети внутридомовой канализации. Данная причина и механизм возникновения затоплений, имевших место 05 февраля 2025 года, 18 февраля 2025 года, 27 февраля 2025 года в помещении <адрес> жилого <адрес>, соответствуют обстоятельствам, установленным актами управляющей организации, составленных по фактам затопления и отражающих наличие засора на канализационном выпуске диаметром 110 мм. Таким образом, причиной затоплений <адрес> жилого <адрес> явилось вытеснение канализационного стока из стояка общедомовой канализации через прибор унитаза, расположенный в данной квартире, вследствие невозможности утилизации стоков в канализационный колодец в виду наличия засора на канализационном выпуске сети внутридомовой канализации.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате затоплений, произошедших 05 февраля 2025 года, 15 февраля 2025 года и 27 февраля 2025 года, составляет 143 560 рублей 36 копеек.

Определяя размер и причины возникновения ущерба, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, по правилам статьи 67 ГПК РФ суд дал надлежащую оценку заключению судебной экспертизы, признав заключение эксперта обоснованным, полным и мотивированным. Из исследовательской части заключения видно, что экспертом всесторонне изучены все материалы дела, его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах. Признанное судом в качестве доказательства по делу заключение основано на положениях нормативно-правовых актов, подлежащих применению при проведении подобного рода исследования. Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлено. Оснований сомневаться в их правильности относительно объема повреждений, объема работ, необходимых для их устранения, у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд пришел к верному выводу, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, явилось бездействие ООО «ЖЭУ 66», которое не обеспечило соблюдение нормативных требований по надлежащему содержанию (эксплуатации) внутридомовой общедомовой канализации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным.

При разрешении спора суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Судебные расходы были распределены правильно, на основании положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной затопления явилось засорение канализации, за которую отвечает ООО «Концессии водоснабжения», не влечет за собой отмену решения суда, так как судебной экспертизой установлено, что причиной затоплений жилого помещения явилось наличие засора на канализационном выпуске сети внутридомовой канализации, за которую несет ответственность управляющая организация.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Законных оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом истолкованы и применены верно, и приведены в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судом апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы было удовлетворено ходатайство представителя ООО «ЖЭУ 66» о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания производства по поданной апелляционной жалобе.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы судебной коллегией отказано с ООО «ЖЭУ 66» подлежит взысканию в доход бюджета город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 66» в доход бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи