Решение № 2-1429/2017 2-55/2018 2-55/2018 (2-1429/2017;) ~ М-1287/2017 М-1287/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1429/2017

Дело № 2-55/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи - Сергеева А.К.

при секретаре - Дьяковой Н.Ю.

при участии истца ФИО1,

представителя истца - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя ответчика - администрации г. Мичуринска - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, администрации г. Мичуринска, о признании отсутствующим зарегистрированного права на объект нежилое здание (гараж), аннулировании записей о государственной регистрации права и внесении в ЕГРН соответствующих записей о погашении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Мичуринский городской суд с заявлением к ФИО3 о признании права отсутствующим. В заявлении указала, что она является собственником ...... В соответствии с дополнительным решением Мичуринского городско суда от .... из земельного участка площадью 1786,0 кв.м. с кадастровым номером ....., расположенного в районе домов ..... по ..... был выделен земельный участок площадью 84,0 кв.м. под вспомогательным сооружением (гараж) площадью 66,0 кв.м. и он признан объектом самостоятельного кадастрового учета, также указанным дополнительным решением признано право собственности ФИО7 на вспомогательное сооружение (гараж) площадью 66 кв.м. и земельный участок площадью 84 кв.м., расположенные по адресу: ....., во дворе ...... На основании указанного решения суда в ЕГРП .... было зарегистрировано право собственности ФИО7 на указанное нежилое здание (гараж) - номер записи ..... - и на земельный участок, занимаемый гаражом - номер записи ...... После отмены указанного дополнительного решения суда кассационным определением Тамбовского областного суда дело было направлено на новое рассмотрение в тот же суд. По результатам нового рассмотрения гражданского дела решением Мичуринского городского суда от .... в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании права собственности на гараж было отказано, в отношении исковых требований ФИО7 о выделении земельного участка площадью 84 кв.м. из земельного участка площадью 1786 кв.м. с ....., расположенного в районе домов ..... по ..... и признании ФИО7 на него права собственности .... Мичуринским городским судом вынесено определение об оставлении заявления без рассмотрения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от .... решение Мичуринского городского суда оставлено в силе. В связи с изложенным, считает указанные записи о государственной регистрации №..... и ..... внесенными на основании отмененного решения суда подлежащими аннулированию. Также истица в заявлении указала, что после отмены дополнительного решения Мичуринского городского суда и принятии нового решения об отказе в исковых требований .... ФИО7 была осуществлена продажа своему брату - ФИО8 указанного гаража и земельного участка под ним, в связи с чем в ЕГРП были внесены записи с номерами ..... Просила суд признать отсутствующим зарегистрированного права ФИО8 на нежилое здание (гараж) и земельный участок под ним, расположенные по дворе ......

В ходе рассмотрения дела истицей ФИО1 было предоставлено заявление об уточнении исковых требований, в котором она указала, что в связи с тем, что поскольку судебное решение, явившееся первичным основанием для государственной регистрации права на нежилое здание (гараж) и земельный участок под вспомогательным сооружением (гаражом) отменено и по делу принято новое решение с противоположным результатом, помимо отмены первоначальной регистрации права собственности подлежат аннулированию и последующие записи о государственной регистрации права в отношении указанных объектов недвижимости.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями просила истица просила суд признать отсутствующим зарегистрированного права на объект нежилое здание (гараж) площадью 66,0 кв. метров (кадастровый .....) и земельный участок площадью 84,0 кв. метров под вспомогательным сооружением (гаражом) (кадастровый .....), расположенные по адресу: Россия, ....., во дворе ..... аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО7 от .... (№..... и .....), записи о государственной регистрации перехода права ФИО8 от .... (№..... и ..... записи о государственной регистрации перехода права ФИО6 от .... (№..... и .....) и записи государственной регистрации права ФИО6 и ФИО8 от .... (№..... и .....

Определением суда от 26.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО6 (л.д.56).

Определением суда от 09.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тамбовской области (л.д.86).

Определением суда от 27.11.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 (л.д. 130).

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Мичуринска, в качестве третьих лиц привлечены ФИО9 и ФИО10 (л.д. 219).

В судебное заседание не явились ответчики ФИО6, ФИО7, ФИО3, третьи лица - ФИО9, ФИО10 Указанные лица были надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчицей ФИО3 в суд были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых она просит в удовлетворении иска отказать, считает требование истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в обоснование возражений указала, что истицей не приведены доказательства нарушения ее прав, права истицы на квартиру в ..... зарегистрированы позже, чем права ФИО8, которые оспаривает истица, считает, что иск об отсутствии права не мог быть заявлен, так как истица не является владеющим собственником спорного имущества, иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен только в случае если использование иных способов защиты нарушенного права невозможно (л.д.119-120). В дополнительных возражениях ответчица указала, что истица не является ни собственником, ни фактическим владельцем спорного земельного участка, соответственно не могла обращаться в суд с заявлением об отсутствии права, также истицей не предоставлены доказательства нарушения ее прав (л.д. 210).

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований, дополнительно пояснила, что она является собственником квартиры в ....., ей как собственнику жилого помещения принадлежат права на общее имущество многоквартирного дома, включая земельный участок, поэтому все сделки и незаконные записи о регистрации прав затрагивают ее законные права и интересы. Указала, что первоначальные записи о регистрации права на гараж и земельный участок под ним были сделаны при наличии вынесенного в 2012 году определения о наложении ареста на указанное имущество, считает, что так как первоначальные записи сделаны на основании незаконного решения, которое было отменено, они, также как и все последующие записи о регистрации прав собственности на спорное недвижимое имущество должны быть аннулированы.

Представитель истицы - ФИО2 в судебном заседании исковые требования истицы поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что гараж во дворе ..... построен с нарушением требований законодательства, сам дом является объектом культурного наследия, что влечет запрет на проведение каких-либо реконструкций, ФИО2 указал, что решения суда обязательны для исполнения, решением суда от .... подтверждено, что и выдел земельного участка во дворе ..... и признание права собственности на гараж незаконны. В связи с этим необходимо аннулировать соответствующие записи в реестре, ответчики знали, что будет такое решение суда и постарались зарегистрировать право собственности на других лиц родственников ФИО7, но записи об их правах также подлежат аннулированию. ФИО2 пояснил, что он обращался с заявлением в суд о повороте судебного решения, однако судом ему было отказано и разъяснено, что необходимо обращаться с заявлением о признании права отсутствующим.

Представитель ответчицы ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, пояснил, что и гараж и земельный участок во дворе ..... приобретены добросовестными приобретателями, на момент изменения собственников истица не являлась собственником помещений в данном доме, судом уже рассматривалось заявление ФИО2 о повороте судебного решения в связи с отменой дополнительного решения судьи Матушкиной, и в удовлетворении судом было отказано.

Представитель ответчика - администрации города Мичуринска Тамбовской области - ФИО5 в судебном заседании исковые требования истицы не признал, пояснил, что считает, что администрация города Мичуринска не является ответчиком по делу, так как требования истицы об аннулировании записей в реестре не касаются прав администрации города Мичуринска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что дополнительным решением Мичуринского городского суда под председательством судьи Матушкиной Е.А. от .... в дополнение к решению Мичуринского городского суда от .... о признании допустимой перепланировки ..... и признании права собственности ФИО7 на указанную квартиру, было принято решение о выделении из земельного участка площадью 1768,0 кв.м. с кадастровым номером ....., расположенного в районе домов ..... по ....., земельного участка площадью 84 кв.м. под вспомогательным сооружением (гаражом) площадью 66,0 кв.м. по указанному адресу и признании его объектом самостоятельного кадастрового учета, также указанным дополнительным решением было признано за ФИО7 право собственности на вспомогательное сооружение (гараж) площадью 66,0 кв.м. и земельный участок площадью 84,0 кв.м., расположенные по адресу: ....., во дворе ..... (л.д. 144).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 марта 2012 года решение Мичуринского городского суда от 23 декабря 2010 года и дополнительное решение Мичуринского городского суда от 14 июня 2011 года были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Мичуринский городской суд. В кассационном определении суд указал, что указанное дополнительное решение принято в нарушение требований процессуального законодательства, так как ФИО7 требования о признании права собственности не заявлялись, доказательства по ним не представлялись, стороны в судебном заседании объяснения по ним не давали (л.д.145-146).

15 сентября 2014 года Мичуринским городским судом после повторного рассмотрения материалов гражданского дела ..... по иску ФИО7 о признании допустимой перепланировки ..... и признании права собственности ФИО7 на указанную квартиру, гараж и земельный участок вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании права собственности на гараж отказано (л.д.152).

Определением Мичуринского городского суда от 15 сентября 2014 года, вынесенного в ходе рассмотрения материалов гражданского дела ..... исковые требования ФИО7 о признании права собственности на земельный участок площадью 84 кв.м., расположенного под гаражом во дворе ..... оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка приобретения земельного участка в собственность.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы, в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 января 2015 года решение Мичуринского городского суда, вынесенное после повторного рассмотрения материалов гражданского дела ..... по иску ФИО7 о признании права собственности ФИО7 на гараж и земельный участок в части отказа в признании права собственности на гараж оставлено без изменения. (л.д.152).

В соответствии с отметкой на определении Мичуринского городского суда от 15 сентября 2014 года, вынесенного в ходе рассмотрения материалов гражданского дела ..... об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО7 о признании права собственности на земельный участок площадью 84 кв.м., расположенного под гаражом во дворе ..... вступило в законную силу 01 октября 2014 года (л.д. 153).

В соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.09.2017 (л.д.43) и письмом начальника межмуниципального отдела по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 21.11.2017 (л.д. 97) указанное дополнительное решение суда от 14 июня 2011 года явилось основанием для регистрации права собственности ФИО7 на расположенные во дворе ..... гараж площадью 66 кв.м. с кадастровым номером ..... и земельный участок площадью 84 кв.м. с кадастровым номером ...... На основании указанного решения суда в ЕГРН .... было зарегистрировано право собственности ФИО7 на указанное нежилое здание (гараж) - номер записи ..... - и на земельный участок, занимаемый гаражом - номер записи .....

Таким образом, судом установлено, что право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 84 кв.м. с кадастровым номером ..... было зарегистрировано после вступления в законную силу определения Мичуринского городского суда от ...., вынесенного в ходе рассмотрения материалов гражданского дела ..... - об оставлении без рассмотрения исковых требований ФИО7 о признании права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Доказательств повторного обращения ФИО7 в суд с заявлением о признании права собственности на спорный земельный участок в судебное заседание ответчиками не представлено.

Регистрация права собственности ФИО7 на расположенный во дворе ..... гараж площадью 66 кв.м. с кадастровым номером ..... - номер записи ..... произведена в период, когда дополнительное решение Мичуринского городского суда от ...., которое явилось основанием для регистрации права собственности ФИО7 на гараж, было отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от .....

Также судом установлено, что определением Мичуринского городского суда от .... в ходе рассмотрения гражданского дела ..... (.....) на гараж, расположенный по адресу: ....., во дворе ....., был наложен арест. ФИО7 и любым третьим лицам судом было запрещено совершать любые действия по отчуждению указанного гаража. В соответствии с отметкой на указанном определении оно вступило в законную силу .... (л.д. 147).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Решение Мичуринского городского суда по делу ..... вступило в законную силу ...., после рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда (л.д. 152). Доказательств отмены обеспечения иска судом до вступления в законную силу решения по делу ответчиками не предоставлено.

Таким образом, регистрация права собственности ФИО7 на расположенный во дворе ..... гараж площадью 66 кв.м. с кадастровым номером ..... - номер записи ..... - была произведена также в период действия определения суда о наложении ареста на данный гараж и запрете ФИО7 и любым третьим лицам совершать любые действия по отчуждению указанного гаража.

Помимо этого, как установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРН по состоянию на 19.09.2017 (л.д.43) и письмом начальника межмуниципального отдела по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от .... (л.д. 97) - .... на основании предоставленного договора купли продажи на расположенные во дворе ..... гараж площадью 66 кв.м. с кадастровым номером ..... и земельный участок площадью 84 кв.м. с кадастровым номером ..... было зарегистрировано право собственности ФИО8, о чем в ЕГРН были сделаны записи ..... - в отношении гаража и ..... - в отношении земельного участка. Договор купли-продажи здания и земельного участка между ФИО7 и ФИО8 был заключен .... при этом в соответствии с п.4 договора продавец, то есть ФИО7, гарантировала, что до совершения настоящего договора указанное в договоре имущества не состоит под арестом (л.д.98).

ФИО8 умирает ..... В соответствии со свидетельством о праве наследства по закону .....3 от .... нотариусом ФИО11 было удостоверено право собственности ФИО6 на 1/4 доли в имуществе, принадлежавшем ФИО8, а именно нежилого здания с кадастровым номером ..... площадью 66,0 кв.м., расположенного во дворе ..... (л.д. 102). В соответствии со свидетельством о праве наследства по закону .....4 от .... нотариусом ФИО11 было удостоверено право собственности ФИО6 на 1/4 доли в имуществе, принадлежавшем ФИО8, а именно земельного участка с кадастровым номером ..... площадью 84,0 кв.м., расположенного во дворе ..... (л.д. 103).

На основании указанных свидетельств были зарегистрированы переход (прекращение) права собственности ФИО8 на расположенные во дворе ..... гараж площадью 66 кв.м. с кадастровым номером ..... и земельный участок площадью 84 кв.м. с кадастровым номером ..... о чем в ЕГРН были сделаны записи ..... - в отношении гаража, и ..... - в отношении земельного участка.

Также на основании указанных свидетельств в соответствии с выпиской из ЕГРН .... были зарегистрированы: право собственности ФИО6 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 66 кв.м. с кадастровым номером ..... - запись о регистрации ..... (л.д.44), право собственности ФИО6 на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 84,0 кв.м. с кадастровым номером ..... - запись о регистрации .....).

Также .... с учетом регистрации 1/4 долей ФИО6 в праве собственности на указанные гараж и земельный участок, были зарегистрированы: право собственности ФИО8 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж площадью 66 кв.м. с кадастровым номером ..... - запись о регистрации ..... (л.д.44), право собственности ФИО8 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 84,0 кв.м. с кадастровым номером ..... - запись о регистрации ..... (л.д.46).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от .... N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.3). Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

То есть исходя из вышеприведенного пункта видно, что оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим. При этом указано два условия необходимых для подачи такого иска: если запись в государственном реестре недвижимости нарушает право истца, и оно не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ..... от 19.01.2015 истица ФИО1 является собственником ..... (л.д.20).

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в п.67 - постановления Пленума № 10/22 даже если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, а земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования - собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Возражение ответчицы ФИО3. о том, что права истицы не нарушены, так как она зарегистрировала право собственности на квартиру позже, чем произведена регистрация прав ФИО8 и ФИО6 судом не может быть принято по следующим основаниям.

Как следует из дополнительного решения Мичуринского городского суда от 14 июня 2011 года, которое первоначально явилось основанием для государственной регистрации права собственности ФИО7 на спорные земельный участок и вспомогательное сооружение - гараж - земельный участок с кадастровым номером 68:26:0000139:1091, на который было признано право собственности ФИО7 был на основании данного решения суда выделен из земельного участка площадью 1786 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000139:75, расположенного в районе домов ..... по ..... (л.д.144)

Таким образом, выделение в результате судебного решения части земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом и признание на него права собственности, а также признание права собственности на располагающееся на выделенном земельном участке вспомогательное сооружение (гараж), при том, что данное судебное решение в дальнейшем было признано незаконным и отменено - затрагивает права и законные интересы любого из собственников помещений многоквартирного дома, независимо от времени приобретения им права собственности на данное помещение.

Отсюда следует, что довод ответчика, что у истицы нет права на предъявление в суд данного иска и защиты своего нарушенного права на земельный участок необоснован и не может является основанием для отказа в иске.

В силу ст. 3 ГПК РФ: заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Суд считает, что истец вправе сам выбирать способ защиты нарушенного право, в данном случае истец предъявил иск о признании права ответчиков на земельные участки отсутствующим и исключении сведений об этом праве из ЕГРН. Это право истца и никто не имеет права - ни ответчик, ни суд устанавливать - какой истцу выбирать способ защиты своего нарушенного права. Кроме того, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к искам неимущественного характера и предъявляется в целях восстановления права владения недвижимым имуществом. А в данном случае истцом заявлен иск о праве на земельные участки у ответчиков. Такой спор первичен, сначала подлежит рассмотрению вопрос о праве ответчиков на земельные участка, а уже после решения вопроса о праве ответчиков на землю возможно решение вопроса об истребовании имущества, сносе самовольной постройки и т.п.

В соответствии с решением Мичуринского городского суда от 15 сентября 2014 года по гражданскому делу ....., вынесенному по результатам рассмотрения дела после отмены судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда дополнительного решения Мичуринского городского суда от 14 июня 2011 года, установлено, что расположенный во дворе ..... гараж, признать на который право собственности просила ФИО7 является самовольной постройкой и в удовлетворении требований ФИО7 в части признании за ней права собственности на эту самовольную постройку было отказано (л.д.150).

Как было указано выше земельный участок, на который дополнительным решением Мичуринского городского суда от .... земельный участок, право собственности на который было признано за ФИО7, с кадастровым номером ....., был выделен в соответствии указанным дополнительным решением из земельного участка с кадастровым номером .....

Таким образом, судом установлено, что фактически указанным дополнительным решением суда от .... были введены в гражданский оборот объекты недвижимости: нежилое здание (гараж) площадью 66,0 кв. метров (кадастровый .....) и земельный участок площадью 84,0 кв. метров под вспомогательным сооружением (гаражом) (кадастровый .....). Отмена в дальнейшем данного дополнительного решения суда и принятие по результатам повторного рассмотрения исковых требований ФИО7 решения об отказе в удовлетворении данных требований влечет за собой отсутствие права собственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что имеются все основания для признания отсутствующим права собственности на объект нежилое здание (гараж) площадью 66,0 кв. метров (кадастровый .....) и земельный участок площадью 84,0 кв. метров под вспомогательным сооружением (гаражом) (кадастровый .....), расположенные по адресу: Россия, ....., во дворе ......

Несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрена норма права, по которой может быть признано право отсутствующим, суд считает, что судебным решением такое требование может быть рассмотрено и отсутствие права может быть установлено.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ: Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ: Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Суд считает, что в данном случае государственная регистрация права ФИО7 от .... (№..... и ..... государственная регистрация перехода права ФИО8 от .... (№..... и .....), государственная регистрации перехода права ФИО6 от .... (№..... и ..... и государственная регистрация права ФИО6 и ФИО8 от .... (№..... и ..... и ..... лишь подтверждают сам факт регистрации права, но наличие самого права собственности у ответчиков на указанные объекты недвижимости не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как, как было установлено судом, указанные объекты недвижимости были введены в гражданский оборот решением суда, которое было в установленном гражданским процессуальным законодательством незаконным и недействующим. Поэтому суд считает, что право собственности на земельные участки у ответчиков отсутствует. В связи с этим государственная регистрация права на данные земельные участки за ответчиками подлежит прекращению, а записи в ЕГРН о регистрации прав ответчиков на объект нежилое здание (гараж) площадью 66,0 кв. метров (кадастровый .....) и земельный участок площадью 84,0 кв. метров под вспомогательным сооружением (гаражом) (кадастровый .....), расположенные по адресу: Россия, ....., во дворе ..... - аннулированию.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7.

Признать отсутствующим зарегистрированного права на объект нежилое здание (гараж) площадью 66,0 кв. метров (кадастровый .....) и земельный участок площадью 84,0 кв. метров под вспомогательным сооружением (гаражом) (кадастровый .....), расположенные по адресу: Россия, ....., во дворе ..... аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО7 от .... (№..... и ..... записи о государственной регистрации перехода права ФИО8 от .... (№..... и .....), записи о государственной регистрации перехода права ФИО6 от .... (№..... и ..... и записи государственной регистрации права ФИО6 и ФИО8 от .... (№..... и .....

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН в межмуниципальном отделе по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда, которое должно быть изготовлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 27 февраля 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2018 года.

Председательствующий судья А.К. Сергеев