Решение № 2-1590/2020 2-1590/2020~М-1317/2020 М-1317/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1590/2020

УИД <...>

Дело № 2-1590/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «29» октября 2020 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Н.А. Жегловой

при секретаре Е.А. Гольцман,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобиль при ДТП.

Требования мотивирует тем, что 05.08.2020г. в г. Прокопьевске на <...> напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением материального ущерба, а именно, не установленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, при неустановленных обстоятельствах совершил столкновение с автомобилем <...><...> (собственник ФИО1) в результате чего истцу был причинен материальный ущерб. В ходе проведения административного расследования, был установлен причастный к указанному ДТП водитель, Р.М.В., ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу: г. Прокопьевск, <...>, которая ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в г. Прокопьевске на <...>, напротив <...> управляя автомобилем <...> (принадлежащий на момент ДТП ФИО2) произвела столкновение со стоящим автомобилем <...>, после чего скрылась с места происшествия. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. Страховой полис серии РРР <...> АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу в связи с продажей автомобиля ФИО3 ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи ТС <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ Для определения причиненного ущерба истцом была организована независимая оценка ущерба причинного в ДТП. В соответствии с экспертным заключением, подготовленным ООО «РАЭК» <...> рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей <...> составляет 172 600 рублей, с учетом износа заменяемых деталей составляет 61 200 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по возмещению вреда причиненного ДТП в сумме 61 200 рублей, стоимость подготовки экспертного заключения в сумме 3 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 036 рублей, почтовые расходы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие

В судебном заседании представитель истца ФИО5 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд, заслушав представление истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «<...><...>. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>., под управлением ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (собственник ФИО2) и автомобилем, «<...>» (собственник ФИО1)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен материальный ущерб.

Таким образом, установлено, что виновными действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб. Возражений относительно данных установленных обстоятельств ответчиком суду не представлено.

Определяя размер материального ущерба, соответствующего принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме в сумме 61 200 рублей, что подтверждается экспертным заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда нет.

С учетом изложенного, а также отсутствия возражений, как со стороны истца, так и со стороны ответчика относительно экспертного заключения, суд полагает, что заключение эксперта от <...> от ДД.ММ.ГГГГ, является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Доказательств иной стоимости деталей и работ не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как закреплено в ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 ГПК РФ.

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. ФИО5 произведена оплата услуг по договору в размере 20 000 рублей.

Анализируя нормы ст. 100 ГПК РФ о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>-О и от ДД.ММ.ГГГГ <...>-П, суду необходимо установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, при этом разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела, характер спорных правоотношений, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя частично в размере 12 000 рублей, что по мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 036 рублей и почтовые расходы в сумме 211,14 рублей. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являются обоснованными и подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю при ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 61 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 036 рубль, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3587,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 211,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через суд принявший решение.

Судья: подпись Н.А. Жеглова

В окончательной форме решение изготовлено 05 ноября 2020 года

<...>

<...>