Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-2/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Мировой судья Горелова Р.Н. № 10-1/2024 (№10-2/2023)

34МS0043-01-2023-000929-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года ст-ца Нехаевская

Волгоградская область

Нехаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Земцовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Колпаносовой О.А.,

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ФИО2,

оправданной ФИО1,

защитника оправданной ФИО1 – адвоката Максимова М.М., представившего удостоверение № и ордер № от 9 января 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 13 ноября 2023 года, в соответствии с которым

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

оправдана по предъявленному ей частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием в её деянии состава преступления; гражданский иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, возражения на нее, выслушав частного обвинителя (потерпевшую) ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, оправданную ФИО1 и защитника оправданной ФИО1 – адвоката Максимова М.М., просивших оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялась частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 12:00 часов до 14:00 часов в центре села Солонка на <адрес>, у здания магазина «Тополек» ФИО1 при встрече с ФИО7 распространила последнему заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, а именно: ФИО1 спросила у ФИО7 чей пай он оформляет, он сказал, что теткин, чтобы продать в ООО «Солонское», на что ФИО1 стала ФИО2 обзывать, что «связались с мошенницей, аферисткой, воровкой, что ничего не получите, вас обманут, не отдадут деньги», размахивала руками, жестами показывала, что ничего не получите, что надо было ей продать этот пай, и она его бы оформила. ФИО1 сказала, что за время работы в администрации ФИО2 наворовала денег, купила машину, квартиру в <адрес> и в <адрес>, хотя она писала жалобу в следственный комитет в январе 2023 года. По заявлению проводилась проверка деятельности администрации под руководством ФИО2 и информация, по поводу воровства и мошенничества, не подтвердилась.

В судебном заседании ФИО1 виновной в инкриминируемом ей деянии себя не признала.

Мировой судья судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области ФИО3 оправдал ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса российской Федерации, за отсутствием в её деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущено неправильное применение уголовного закона. Полагает, что выводы мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области о том, что ею не представлено неопровержимых доказательств о том, что ФИО1, обращаясь в правоохранительные органы, имела прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений, в отношении ФИО2, порочащих её честь и достоинство или подрывающих её репутацию, с намерением причинить ей вред. Полагает, что мировым судьёй судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области принято необоснованное решение, мировой судья критически отнесся к показания свидетеля ФИО7, поскольку как на стадии проверки сообщения о преступлении, так и в ходе допроса в суде свидетель дал четкие показания, неприязненных отношений у свидетеля ФИО7 к ФИО1 не имеется, кроме того, свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 у мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского судебного района Волгоградской области не имелось. Считает, что доводы, изложенные в заявлении частного обвинителя о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и факт распространения ФИО1 клеветы в отношении частного обвинителя нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, и действия ФИО1 образуют состав инкриминируемого деяния, в связи с чем, оправдательный приговор, постановленный мировым судьёй судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области 13 ноября 2023 года является незаконным. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 13 ноября 2023 года отменить, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в пределах санкции статьи, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ее защитник – адвокат Максимов М.М. считают указанные доводы необоснованными. Отмечают, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствиях в её действиях состава инкриминируемого ей деяния, и мировым судьёй судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области вынесено законное, обоснованное и подробно мотивированное решение с учетом всех обстоятельств, исследованных в судебных заседаниях, и имеющих непосредственное отношение к обвинению. Кроме того, в ходе судебных заседаний установлено и подтверждается материалами дела, что встреча с ФИО7 в марте 2023 года была случайной, только из сообщения самого ФИО7 на отказ дать в долг деньги, она узнала, что тот продал земельные доли своих родственников, фамилия ФИО2 названа самим ФИО7 при рассказе о сделке. Также довод ФИО2 о том, что своими словами ФИО1 хотела обернуть в свою сторону сделку по купле-продаже земельной доли не имеет под собой ни каких оснований, поскольку приобретением, продажей и другими сделками с земельными долями она не занимается ввиду отсутствия денежных средств, так как является пенсионеркой. Кроме того, упоминание про земельные паи и их продажу исходило от ФИО7 только для того, чтобы убедить её дать ему деньги в долг. Полагают, что постановленный в отношении неё оправдательный приговор является законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, просят оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 13 ноября 2023 года по делу № 1-37-8/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО2 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со статьей 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Рассмотрение уголовного дела мировым судьёй судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области проведено в соответствии с положениями главы 36 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Мировым судьей судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области должным образом выполнены требования ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и дана в приговоре надлежащая оценка всем доказательствам, представленным частным обвинителем, указав при этом, по каким основаниям он указанные доказательства признал недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вывод мирового судьи о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных мировым судьей судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей судебного участка №37 Нехаевского судебного района Волгоградской области были проверены показания оправданной ФИО1, частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2, свидетеля стороны обвинения ФИО7, представленные стороной обвинения письменные доказательства, в том числе, копия заявления жителей с. Солонка Нехаевского района Волгоградской области, в котором жители просят провести проверку деятельности бывшего главы Солонского сельского поселения Нехаевского муниципального района Волгоградской области ФИО2; копия ответа заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области № 21ж-2023 от 30 января 2023 года, адресованного ФИО1, о результатах проверки по обращению жителей села Солонка; копия кассового чека-ордера от 31 января 2023 года, подтверждающая факт направления ФИО1 ответа заместителя прокурора Нехаевского района Волгоградской области №21ж-2023 от 30 января 2023 года; письменные объяснения ФИО7 от 8 апреля 2023 года, в которых изложены обстоятельства разговора, состоявшегося между ним и ФИО1 18 марта 2023 года; копия ответа прокурора Нехаевского района Волгоградской области №24ж-2023 от 24 марта 2023 года, адресованного ФИО1, о результатах проверки по обращению жителей села Солонка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд надлежащим образом оценил все доказательства, представленные частным обвинителем в судебном заседании, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, и, проанализировав их, пришёл к обоснованному выводу, что данные доказательства в их совокупности не дают основания для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оправданная в совершении указанного преступления ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении не признала. В судебном заседании пояснила, что с ФИО2 у неё сложились конфликтные, неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов 00 минут она вышла на прогулку и у магазина «Тополёк», расположенного по адресу: <адрес> встретила ФИО7, который попросил у неё денег в долг, на что она ему ответила отказом, поскольку у неё нет денег, так как она живет только на пенсию. ФИО7 убеждая её дать в долг, пояснил, что он продаст землю и сразу отдаст долг. Она у него поинтересовалась о цене за пай земли, на что он ответил, что продал два пая материн и теткин за 760000 рублей, сообщив ему, что он продешевил, поскольку в настоящее время паи берут за 500000 рублей за один пай. ФИО7 ответил, что паи не оформлены, поэтому он рад и этой сумме, рассказал, что в станице Нехаевской у нотариуса сделал доверенность на ФИО2, которая занимается оформлением. Деньги от продажи паёв достанутся ему и еще двоим его братьям, и поскольку у него нет карточки и оформить её трудно и долго, то деньги поступят на карточку ФИО2, а она потом им отдаст деньги. Более в разговоре ФИО2 не упоминалась, тем более ни как её не обзывала, умысла оскорбить или оклеветать ФИО2 у неё не было, и нет. На ФИО2 писались коллективные жалобы в правоохранительные органы, поскольку люди не были довольны её работой в должности главы администрации, инициаторами обращений были все подписавшиеся, но жалобу писала она. С ФИО7 у неё также неприязненные отношения поскольку он неоднократно спрашивает у неё в долг деньги, а она ему отказывает, кроме того, имел место инцидент с пропажей решеток с её двора.

Мировой судья проанализировал показания свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он встретился с ФИО1 около магазина «Тополёк», расположенного в с. Солонка. ФИО1 задала вопрос по поводу оформления земельного пая, на что, он ответил, что паи еще не оформили, он написал доверенность на ООО «Инвид-Агро», где работает ФИО2, поскольку не разбирается. После этого, ФИО1 начала на него ругаться, показала ему «дулю», и говорила, что никто ничего не получит, ни он, ни его братья, также говорила, что ФИО2 аферистка, наворовала денег, обманула людей, купила квартиры в <адрес> и в <адрес>, купила машину. Также ФИО1 сказала, что она бы отдала 200000 рублей и забрала бы пай себе в аренду или как-то еще, он не особо понял. Он, молча, стоял и слушал, потом ушел. Когда пришел домой к младшему брату, и рассказал ему о том, что произошло. Примерно через неделю ему позвонила ФИО2, спросила про разговор с ФИО1, и он ей всё рассказал.

Мировым судьёй судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области также исследованы письменные объяснения ФИО7 от 8 апреля 2023 года, в которых изложены обстоятельства разговора, состоявшегося между ним и ФИО1 18 марта 2023 года.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, мировой судья судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области обоснованно принял их как достоверные и положил в основу оправдательного приговора, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимой, с письменными материалами уголовного дела, которые являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, не указывают на виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мировым судьёй судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области допрошен частный обвинитель (потерпевшая) ФИО2, которая пояснила, что по заявлениям жителей с. Солонка, инициатором написания которых являлась ФИО1, прокуратурой Нехаевского района Волгоградской области в январе и марте 2023 года проводилась проверка деятельности администрации под руководством ФИО2. По результатам проверок информация по поводу воровства и мошенничества не подтвердилась. Однако, несмотря на отрицательные ответы, ФИО1 распространила ФИО7 те же сведения, что и написаны в заявлениях, поданных в прокуратуру, а именно ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 12:00 часов до 14:00 часов в центре села Солонка на ул. Победы в Нехаевском районе Волгоградской области у здания магазина «Тополёк» ФИО1 при встрече с ФИО7 распространила последнему заведомо ложные сведения, а именно: на вопрос ФИО1, чей пай он оформляет, ФИО7 ответил, что теткин, что бы продать в ООО «Солонское», на что ФИО1 стала ФИО2 обзывать, что связались с мошенницей, аферисткой, воровкой, что он ничего не получит, его обманут, не отдадут деньги, размахивала руками, жестами показывала, что он ничего не получит, что надо было ей продать этот пай, и она бы его оформила. ФИО1 сказала, что за время работы в администрации ФИО2 наворовала денег, купила машину, квартиру в <адрес> и в <адрес>. Данные высказывания не соответствуют действительности, порочат её честь и достоинство. О разговоре между ФИО7 и ФИО1 ей стало известно от жителей с. Солонка, после чего она позвонила ФИО7, который подтвердил все указанные обстоятельства.

В обоснование предъявленного обвинения частный обвинитель ФИО2 сослалась на показания свидетеля ФИО7.

Мировой судья судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области правильно к показаниям ФИО7 отнесся критически и не положил их в основу обвинительного приговора, поскольку ФИО7 является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку частный обвинитель ФИО2 занималась оформлением и продажей пая, принадлежащего ФИО7 и его близким родственникам, в том числе и в период проведения проверки и рассмотрения уголовного дела мировым судьёй судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области, то есть ФИО7 находился в зависимом от ФИО2 положении. Кроме того, других объективных, допустимых доказательств, подтверждающих показания свидетеля ФИО7 материалы дела не содержат. Свидетели разговора между ФИО7 и ФИО1 сторонами не заявлены. Частный обвинитель ФИО2 очевидцем разговора между ФИО7 и ФИО1 не являлась в связи с чем, её показания не могут достоверно подтверждать распространение ФИО1 в отношении неё заведомо ложных, порочащих честь и достоинство сведений.

Суд апелляционной инстанции находит принятое по делу решение об оправдании ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, правильным и не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание как достоверные доказательства обвинения, поскольку все эти доводы жалобы не соответствуют действительности.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, в том числе и те, на которые ссылаются частный обвинитель, исследованы по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 75, 87, 88, 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы принятого решения суд изложил в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, мировой судья судебного участка № 37 Нехаевского судебного района Волгоградской области обоснованно пришёл к выводу, что представленные стороной обвинения доказательств в своей совокупности не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом положения ч.4 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор не может быть основан на предположениях.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №37 Нехаевского судебного района Волгоградской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и ст. 4018 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 40110 - 40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.С.Земцова