СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1623/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-2218/2019

Черновский районный суд г. Читы (Забайкальский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-1623/2021

УИД 75RS0025-01-2019-001813-44

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Окуневой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с ответчика ФИО1 ущерб в размере 61200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2036 рублей, мотивируя требования тем, что страховая компания в рамках страхового события по факту ДТП, произошедшего 05.09.2018 выплатило потерпевшему компенсацию вреда, причиненного в результате ДТП, в общем размере 61200 рублей, которое совершил ФИО1, управляя автомобилем марки Тойота ФИО2, гос.номер №. На основании ст. 1081 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» у истца возникло право требования возмещения ущерба с ответчика в порядке регресса, поскольку ФИО1, являясь причинителем вреда, управлял указанным автомобилем в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. В претензионном порядке требование страховщика осталось без удовлетворения.

Определением суда от 8 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно п. 1 ст. 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 указанной правовой нормы страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела судом установлено следующее.

05.09.2018 около 08 часов 00 минут в районе дома № 10 проспекта Маршала Жукова в г. Чите произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Королла Филдер госномер №, принадлежащего ФИО5, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля Тойота ФИО2 госномер К417ВХ75, принадлежащего ФИО3, находящегося под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Тойота Королла Филдер госномер Е681МХ75 причинены механические повреждения.

Вина ФИО1 в данном происшествии подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалом по факту ДТП № 3043 (л.д. ).

При этом материалами дела установлено, что при совершении указанного ДТП ФИО1 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Так согласно страховому полису ХХХ № срок страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено возмещение ущерба, причиненного автомобилю Тойота Королла Филдер госномер №, в общей сумме 61200 рублей, обоснованность которого утверждена актом о страховом случае № (л.д. 39, 40).

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, руководствуясь ст. 15, 1079, 1064, 927, 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", Правилами дорожного движения РФ, установив, что ответчик при совершении ДТП управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, а ПАО СК «Росгосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке регресса 61200 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене ранее вынесенного заочного решения суда от 23.12.2019, ФИО1 ссылался на то, что не согласен с размером ущерба, а также полагал, что у истца не было оснований для возмещения ущерба по недействующему страховому полису. При этом указывал, что в случае отмены заочного решения суда, намерен оспаривать размер ущерба.

Определением суда от 02.04.2021 ФИО1 был восстановлен срок для отмены заочного решения суда от 23.12.2019.

Определением суда от 14.05.2021 заочное решение суда от 23.12.2019 было отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 08.06.2021 ФИО1 просил об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью обращения за юридической помощью.

Вместе с тем, в судебные заседания, назначенные на 08.07.2021, 28.07.2021 ФИО1 не явился, никаких доказательств в подтверждение своих возражений по существу заявленных исковых требований, в частности относительно размера ущерба, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В этой связи суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, определив к взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 61200 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2036 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса денежную сумму в размере 61200 рублей, судебные расходы в размере 2036 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина