Решение № 2-3130/2017 2-3130/2017~М-2709/2017 М-2709/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-3130/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3130/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 М.И.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Страховая компания «Ангара» (далее - ООО «СК «Ангара»), в котором, с учетом уточнений, окончательно просил взыскать с ответчика доплату по страховому возмещению в размере 148 623,73 руб.; неустойку за несоблюдение срока исполнения обязательства по страховой выплате в размере 8 301,89 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов (74 311,86 руб.) за отказ от добровольного удовлетворения требования истца по страховой выплате; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.; расходы оп оплате нотариальных действий в размере 1 000 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг телеграфирования в размере 407,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме за счет страховой выплаты в размере 4 519 руб.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указал на то что, он является страхователем в соответствии со страховым полисом серии *** ***, и его автогражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Ангара».

В связи с наступившим страховым случаем 19.04.2017 в 1-00 час, по адресу: <адрес>, а именно: столкновение 3 транспортных средств страхователь обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, в установленный п. 3.8 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО5, нарушивший п.п. 6.2 ПДД РФ. Соответственно гражданскую ответственность за причинение материального вреда имуществу страхователя транспортного средства Хундай Аванте, гос. номер ***, несет ФИО5

В связи с заявлением страхователя от 21.04.2017 страховщиком был составлен Акт о страховом случае № 18226/277Б, 03.05.2017. В соответствии с данным Актом страховщик оценил причиненный ущерб имуществу, в размере 51 200 руб. С оценкой размера причиненного ущерба имуществу страхователь не согласился. Обратился в ООО «Экспертно-юридический центр «All-in-one» для проведения независимой технической экспертизы причиненного ущерба.

Независимая техническая экспертиза была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем страховщик надлежащим образом был уведомлен по средствам телеграфирования.

В соответствии с экспертным заключением № 70У о независимой технической экспертизе транспортного средства Хундай Аванте, гос. номер ***, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составил 199 823,73 руб. За проведение независимой экспертизы страхователем было уплачено 5 000 руб.

В связи с требованиями истца ответчиком, посредством почтовой связи, был направлен письменный отказ в добровольном удовлетворении требования страхователя.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере. Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 М.И.О. не явился, извещен надлежащим образом, ведет дело через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Ангара» ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что экспертное заключение ФИО9 основано на ценах запасных частей, относящихся к иной модели автомобиля, чем автомобиль истца. Так, на странице 13 заключения ФИО9 сказано о необходимости замены корпуса блока предохранителей в комплекте со жгутом проводов, стоимостью с учетом износа в 116 064,90 руб. Каталожный номер заменяемой детали ***. Однако, данный каталожный номер относится к автомобилю модели Хундай Елантра, в то время как у истца автомобиль модели Хундай Аванте. Действительный каталожный номер корпуса блока предохранителей со жгутом проводов автомобиля Хундай Аванте - ***. Однако по данному каталожному номеру в справочнике стоимостной информации Российского союза автостраховщиков отсутствует информация, поэтому согласно п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка.

Эксперт-техник ФИО8, выполнивший экспертное заключение от 09.06.2017, определил методом статистического наблюдения стоимость корпуса блока предохранителей в комплекте со жгутом проводов в размере 25 186,08 руб. с учетом износа. Определение стоимости проводилось по правильному каталожному номеру ***. К экспертному заключению ФИО8 приложены распечатки о стоимости детали из открытых источников. При этом, согласно распечатке с сайта, истец может приобрести указанную новую оригинальную деталь всего за 28 750 руб. с учетом стоимости доставки из Южной Кореи. Разница между экспертными заключениями ФИО8 и ФИО9 по стоимости корпуса блока предохранителей со жгутом проводов составляет 90 878,82 руб. Если бы не разница в этой стоимости, то выводы заключения ФИО8 и ФИО9 находилась бы в границах статистической достоверности. После рассмотрения досудебной претензии страховщик принял решение о доплате ФИО1 М.И.О. страхового возмещения в размере 43 800 руб., однако от получения денежных средств ФИО1 М.И.О. отказался. Истцу было направлено письмо с разъяснением принятого страховщиком решения, но денежные средства потерпевший так и не получил. Ответчик готов выплатить истцу страховую сумму в размере 43 800 руб. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 935 ГК РФЗаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

По смыслу положений преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон «Об ОСАГО»), в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона «Об ОСАГО», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Исходя из положений ч.ч. 1,2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализируя материалы дела в их совокупности, судом установлено, что 19.04.2017 в 11 час. 00 мин. В г.Братске на перекрестке ул. Обручева - ул. Депутатская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виш, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО5, автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Хундай Аванте, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 М.И.О.

В результате данного ДТП автомобилю Хундай Аванте, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой блок фары, передней левой двери, капота, решетки радиатора, передней панели, левой противотуманной фары, подкрылка переднего левого колеса.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин., управляя автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ. Выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО9, от удара автомобиль Тойота Виш, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на автомобиль Хундай Аванте, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1 М.И.О.

ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом постановлением *** по делу об административном правонарушении, находящимся в административном материале по факту ДТП и сторонами не оспариваются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП от 19.04.2017 стало возможным в результате виновных действий водителя ФИО5, управляющего автомобилем Тойота Виш, государственный регистрационный знак ***, которые выразились в нарушении им Правил дорожного движения, а именно п. 6.2 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО5 п. 6.2 Правил дорожного движения, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия, состоит в причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными автомобилю истца Хундай Аванте, государственный регистрационный знак ***.

Собственником транспортного средства - автомобиля Хундай Аванте, государственный регистрационный знак *** является ФИО1 М.И.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 М.И.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара», что подтверждается страховым полисом серии ***, сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом из материалов дела установлено, что на основании заявления ФИО1 М.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Ангара» произвело истцу страховую выплату в размере 51 200 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № 18226/277Б от 03.05.2017, расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании заявления ФИО1 М.И.О. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении скрытых дефектов, ООО «СК «Ангара» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и организована дополнительная экспертиза, на основании которой, ответчиком было принято решение о доплате истцу страхового возмещения за скрытые повреждения в размере 43 800 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом ООО «СК «Ангара» *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным письмом, поскольку при подаче претензии ФИО1 М.И.О. был выбран способ получения денежных средств путем наличного расчета, страховщиком было предложено ФИО1 М.И.О. прибыть в центральный офис ООО «СК «Ангара» для получения доплаты страхового возмещения.

Также в настоящем письме ООО «СК «Ангара» сообщило, что представленное ФИО1 М.И.О. экспертное заключение № 70У не принимается в качестве допустимого, поскольку при определении стоимости заменяемых запасных частей эксперт-техник ФИО9 применил каталожные номера от другого транспортного средства - Хундай Елантра, что является некорректным.

Из пояснений сторон судом установлено, что ФИО1 М.И.О. сумму страховой выплаты в размере 43 800 руб., не получил.

Определяя размер убытков, причиненных истцу ФИО1 М.И.О., суд исходит из следующего.

В соответствии с экспертным заключением № 277Б от 24.04.2017, проведенном по заказу ООО «СК «Ангара», составленным экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Аванте (государственный регистрационный знак ***) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 51 200 руб.

Согласно экспертному заключению № 70У, проведенному по заказу ФИО1 М.И.О., составленному экспертом ООО «Экспертно-юридический центр «All-In-One» - ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Аванте, государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 199 800 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «СК «Ангара», не согласившись с экспертным заключением ФИО9 пояснил, что в заключении эксперта ФИО9 сказано о необходимости замены корпуса блока предохранителей в комплекте со жгутом проводов, стоимостью с учетом износа 116 064,90 руб. Однако, каталожный номер заменяемой детали, примененный экспертом ФИО9, относится к автомобилю Хундай Елантра, в то время, как у истца автомобиль модели Хундай Аванте. Эксперт ФИО8, определил методом статистического наблюдения стоимость корпуса блока предохранителей в комплекте со жгутом проводов в размере 25 186,08 руб. с учетом износа. При этом, определение стоимости производилось по правильному каталожному номеру - ***. Разница между экспертными заключениями ФИО8 и ФИО9 по стоимости корпуса блока предохранителей со жгутом проводов составляет 90 878,82 руб.

Разрешая указанные доводы представителя ответчика, суд находит их заслуживающими внимание, последующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.ч. 1,2,3 ст.12.1 Закона РФ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 3.6.4 Единой методики, наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса);

б) при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения;

в) в случаях, предусмотренных технологической документацией, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов) должна быть учтена необходимость их замены с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, а также детали, полностью обеспечивающие устранение повреждения;

г) при наличии на рынке восстановленных деталей (узлов, агрегатов), использование которых допускается производителем транспортного средства, для транспортных средств, эксплуатируемых за пределами срока гарантии изготовителя, используются такие детали (узлы, агрегаты) с условием соблюдения требования подпункта "б" настоящего пункта Методики.

В п. 3.6.5 Единой методики указано, что определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Пунктом 3.5 Единой методики установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из экспертного заключения № 277Б от 09.06.2017, составленного экспертом ФИО8 следует, что замене подлежит блок предохранителей с проводкой в сборе.

Экспертом ФИО8 определена стоимость блока предохранителей с проводкой в сборе, с учетом износа в размере 25 186,08 руб. Определение стоимости данной детали проводилась по каталожному номеру ***, методом статистического наблюдения из открытых источников.

В то же время, экспертом ФИО9 в экспертном заключении № 70У, также включен в стоимость запасных частей корпус блока предохранителей в комплекте со жгутом проводов, однако его стоимость с учетом износа, согласно заключению, составляет 116 064,90 руб. Из экспертного заключения (стр. 13 заключения) видно, что при определении стоимости блока предохранителей, экспертом принят каталожный номер заменяемой детали *** (п.6 таблицы). Вместе с тем, данный каталожный номер относится к автомобилю Хундай Елантра, что подтверждается материалами дела (распечаткой с сайта) и никем не оспаривается.

В судебном заседании свидетель ФИО9 суду показал, что принятый им каталожный номер автомобиля Хундай Елантра, соответствует автомобилю Хундай Аванта. Запчасти для этих автомобилей одинаковые. Данный каталожный номер он применил с каталога запасных частей со справочника РСА. На автомобиль Хундай Аванта каталогов не существует. Такую запасную деталь как корпус блока предохранителей в комплекте со жгутом проводов, именно для автомобиля Хундай Аванте, найти не представляется возможным. Такая запасная деталь есть только для автомобиля Хундай Елантра.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что допускает, что корпус блока предохранителей в комплекте со жгутом от автомобиля Хундай Елантра подойдет и для автомобиля Хундай Аванте и они взаимозаменяемые. Ремонт корпуса блока предохранителей технически невозможен и экономически не целесообразен. Стоимость этой детали не была отражена в справочнике РСА, поэтому для определения стоимости данной детали, в соответствии с единой методикой, он применил метод статистического наблюдения среди продавцов, действующих в пределах границ Восточно-Сибирского экономического региона.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд находит, что экспертное заключение № 70У, составленное экспертом ФИО9, не может быть принято в качестве допустимого доказательства при определении материального ущерба, причиненного истцу, поскольку, как установлено судом, выводы эксперта ФИО9 не основаны на законе. Так, при определении стоимости корпуса блока предохранителей в комплекте со жгутом, экспертом необоснованно принят каталожный номер заменяемой детали другого автомобиля (Хундай Елантра), нежели автомобиль истца (Хундай Аванте). Такой расчет стоимости заменяемой детали не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, экспертное заключение № 277Б от 09.06.2017, составленное экспертом ФИО8, соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При определении стоимости заменяемой детали (блок предохранителя с проводкой в сборке), экспертом обосновано был принят метод статистического наблюдения среди продавцов, в пределах границ Восточно-Сибирского экономического региона, что соответствует п. 3.6.5 Единой методики, поскольку в справочнике РСА данные о заменяемой детали отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, подлежащий возмещению истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 95 000 руб.

С учетом того, что истцу страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 51 200 руб., невыплаченная часть страхового возмещения составит 43 800 руб. (95 000 руб. - 51 200 руб.), которая подлежит взысканию с ООО «СК «Ангара» в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 М.И.О. о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате ему страхового возмещения, что подтверждается Актом о страховом случае № 18226/277Б от 03.05.2017.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 51 200 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером *** от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ представил страховщику заявление об обнаружении скрытых дефектов, на основании которого, ООО «СК «Ангара» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца и организована дополнительная экспертиза, на основании которой было принято решение о доплате истцу страхового возмещения за скрытые повреждения в размере 43 800 руб.

При этом истцу ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было направлено письмо, где ФИО1 М.И.О. было предложено прибыть в центральный офис ООО «СК «Ангара» для получения денежных средств. Также о явке к ответчику за получением денежных средств, было предложено истцу по телефону, что подтверждается выпиской из книги телефонограмм от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанной выпиской, ФИО1 М.И.О. от получения страхового возмещения отказался.

В силу п.п 4 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В силу положений п. 5 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку страховая компания в установленные законом сроки выплатила сумму страхового возмещения, далее на основании заявления потерпевшего организовала дополнительный осмотр транспортного средства и приняла решение о доплате страхового возмещение, о чем истец был уведомлен письмом и по телефону, однако получить страховое возмещение отказался, суд находит, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие виновных действий (бездействий) самого потерпевшего.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, у суда не имеется.

Также у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку виновных действий страховой компании и нарушений прав истца ответчиком, не установлено.

Разрешая требования ФИО1 М.И.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений, установленных п.4 ст. 395 ГК РФ, согласно которым, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что Законом РФ «Об ОСАГО» предусмотрено взыскание неустойки, то в силу вышеназванных норм гражданского права, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в данном случае, взысканию не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате нотариальных действий в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфирования в размере 407,10 руб.

Вместе с тем, поскольку судом было установлено, что сумма страховой выплаты в размере 43 800 руб., не была выплачена истцу в результате его же виновных действий (бездействия), а в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в большем размере истцу судом отказано, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ООО «СК»Ангара» судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда транспортному средству Хундай Аванте, государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП, в размере 43 800 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 104 823,73 руб., неустойки за несоблюдение срока исполнения обязательства по страховой выплате в размере 8 301,89 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов (74 311,86 руб.) за отказ от добровольного удовлетворения требований по страховой выплате, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате нотариальных действий в размере 1 100 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг телеграфирования в размере 407,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на момент фактического исполнения обязательства по возмещению причиненного ущерба в полном объеме за счет страховой выплаты в сумме 4 519,80 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***а