Решение № 2А-3065/2017 2А-3065/2017~М-2693/2017 М-2693/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2А-3065/2017

Дело № 2а-3065/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску специализированного кредитного потребительского кооператива (СКПК) «Доходъ» к исполняющему обязанности (и.о.) заместителя начальника отдела судебных приставов (ОСП) г. Пскова № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) России по Псковской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Доходъ» обратился в суд с административным иском к и.о. заместителя начальника ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО1 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11.07.2017.

В обоснование иска указано, что 29.06.2017 СКПК «Доходъ» обратился к старшему судебному приставу ОСП г. Пскова № 1 с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 ФИО2 об окончании исполнительного производства № 64784/14/60018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Административный истец посчитал указанное постановление незаконным, нарушающим имущественные права взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты не все установленные законом меры для обнаружения имущества должника и обращения на него взыскания. Так в материалах исполнительного производства отсутствует информация об изъятии и реализации у должника мобильного телефона, что противоречит требованиям письма главного судебного пристава РФ ФИО3 от 17.06.2009 № 12/01-8944-АП. Также в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении запроса с целью установления у должника прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Постановлением и.о. заместителя начальника ОСП г. Пскова № 1 ФИО1 от 11.07.2017 СКПК «Доходъ» было отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласие с указанным постановлением послужило СКПК «Доходъ» основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

В качестве административного соответчика по делу судом привлечено УФССП России по Псковской области.

Представитель административного истца СКПК «Доходъ» по доверенности ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений не представила.

Административный ответчик – и.о. заместителя начальника ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Ранее в предварительном судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, считая вынесенное им постановление, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2 об окончании исполнительного производства № 64784/14/60018-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю законными. Указал, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия в целях полного и правильного исполнения имеющихся в производстве исполнительных документов. Проверить наличие мобильного телефона у должницы не представилось возможным, поскольку невозможно установить ее местонахождение. При выходе в адрес должника было установлено, что квартира опечатана правоохранительными органами.

Представитель административного ответчика УФССП России по Псковской области по доверенности – ФИО5 в судебное заседание также не явилась, ранее в предварительном судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагая постановление и.о. заместителя начальника ОСП г. Пскова № 1 ФИО1 от 11.07.2017 об отказе в удовлетворении жалобы законным.

Заинтересованное лицо ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, каких-либо заявлений не представила, поэтому суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области находилось исполнительное производство № 64784/14/60018-ИП, возбужденное 04.12.2014 на основании судебного приказа № 2-1773/27/2014 от 10.10.2014, выданного мировым судьей судебного участка № 27 г. Пскова, о взыскании с ФИО6 в пользу СКПК «Доходъ» денежных средств в размере 521810, 11 рублей (л. д. 6,7).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 Михайло-вой В. М. от 22.05.2017 исполнительное производство № 64784/14/60018-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю (л. д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, 29.06.2017 СКПК «Доходъ» обратился к начальнику ОСП г. Пскова № 1 с соответствующей жалобой (л. д. 10-11).

Постановлением и.о. заместителя начальника ОСП г. Пскова № 1 ФИО1 от 11.07.2017 СКПК «Доходъ» отказано в удовлетворении данной жалобы, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 1 УФССП России по Псковской области ФИО2 от 22.05.2017 признано правомерным (л. д. 12).

Положениями Федерального закона (ФЗ) от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

В ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, и определяет сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении, принятом по результатам рассмотрения жалобы.

Учитывая, что обжалуемое постановление от 20.02.2017 вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных заместителю начальника ОСП полномочий, содержит все необходимые данные, указанные в ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для признания его незаконным не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства предпринят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на обнаружение имущества должника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплены полномочия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов.

Перечень возможных исполнительных действий, совершаемых судебным приста-вом-исполнителем, а также перечень мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, приведен в ст.ст. 64 и 68 Закона.

Из материалов исполнительного производства № 64784/14/60018-ИП следует, что в период с декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы (УМВД ГИБДД по Псковской области, Управление Росреестра по Псковской области, УПФ РФ России по Псковской области, Управление ЗАГС г. Пскова Псковской области, ТИ Гостехнадзор, операторам сотовой связи) и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам из кредитных организаций установлено, что на имя должника открыты расчетные счета в ПАО «Сбербанк России», ОАО «Альфа-банк», ЗАО ВТБ24, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, однако движение денежных средств по данным счетам отсутствует.

Как следует из ответов ГИБДД по Псковской области и Гостехнадзора Псковской области за должником не зарегистрированы автомототранспортные средства и самоходные машины.

Согласно ответу оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» по состоянию на 13.02.2017 за должником оформлен абонентский номер № **; сумма платежей за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца предшествующие запросу составила 4439 рублей.

Как следует из материалов исполнительного производства и объяснений административного ответчика, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала возможность изъятия и реализации мобильного телефона должника, в связи с невозможностью установить местонахождение самого должника. Законных оснований для наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах оператора сотовой связи, у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

Отсутствие запроса о наличии исключительных прав должника на результаты интеллектуальной деятельности, по мнению суда, не являлось основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 64784/14/60018-ИП, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе в каждом конкретном случае самостоятельно определять объем исполнительных действий, при этом административным истцом ни руководителю ОСП ни суду не было представлено сведений, подтверждающих наличие таких исключительных прав у должника.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе рассмотрения административного иска судом не установлено нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве» сотрудниками ОСП г. Пскова № 1 по исполнительному производству № 64784/14/60018-ИП.

Таким образом, постановление и.о. заместителя начальника ОСП г. Пскова № 1 ФИО1 от 11.07.2017 об отказе в удовлетворении жалобы СКПК «Доходъ» является правомерным, соответствует требованиям ч. 2 ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска СКПК «Доходъ» к исполняющему обязанности заместителя начальника ОСП г. Пскова № 1 и УФССП России по Псковской области о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11.07.2017 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев