Решение № 12-278/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 12-278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 06 ноября 2018 г.

Судья Пролетарского районного суда Тапчанян Н.М, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.09.2018 г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.09.2018г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь руководителем ООО «<данные изъяты>» не принял, в установленный законом срок, мер к устранению причин и условий, способствующих неисполнению обязанности, предусмотренной п.2 ст. 9 Закона «О несостоятельности ( банкротстве )», указанных в представлении начальника Межрайонной ИФНС России № 25 по РО №г. от 28.05.2018г.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, через своего представителя, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ко дню внесения Межрайонной ИФНС России № 25 по РО представления, он не являлся руководителем ООО «<данные изъяты>», его полномочия были прекращены 29.06.2017г. Исходя из этого, он не обязан был исполнять представление инспекции от 28.05.2018г.

В судебное заседании ФИО1, надлежаще извещенный о времени рассмотрения дела, не явился, обеспечив явку своего представителя ( по доверенности ФИО2 ), которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.

При этом представитель заявителя в судебном заседании пояснила, что в настоящее время даже сам ФИО1 не может разыскать назначенного в июне 2017г. директора ООО «<данные изъяты> » Я. и получить доступ к документам Общества. Она также не располагает данными о том были ли направлены соответствующие изменения о смене руководства в банковские учреждения, где открыт счет ООО «ВАРП » и кто согласно данным банка имеет право подписи финансовых документов.

Исследовав материалы административного дела и дополнительно представленные представителем документы, считаю, что жалоба представителя ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, мировой судья установила, что согласно сведениям ЕГРЮЛ, находящихся в том числе в свободном доступе, руководителем ООО « <данные изъяты>» по состоянию на 14.09.2018г. является ФИО1

По данным Межрайонной ИФНС России № 25 по РО ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность по налоговым (обязательным) платежам, превышающую 300000 руб. Организацией в течение трех месяцев не исполнены обязательства по уплате налоговых платежей. При возникновении указанных обстоятельств, в силу п. 2 ст. 9 Федерального закона № 127 –ФЗ от 26.10.2002г. « О несостоятельности (банкротстве )» организацией не позднее чем через месяц должно быть направлено заявление в арбитражный суд о признании несостоятельным ( банкротом). Указанная обязанность ООО «<данные изъяты>» не исполнена. В связи с этим 28.05.2018г. руководителем инспекции было вынесено постановление №г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. В этот же день в адрес ООО «ВАРП » начальником инспекции направлено представление № об устранении

причин и условий, способствующих неисполнению обязанности, предусмотренной п.2 ст. 9 Закона «О несостоятельности ( банкротстве ) и предоставлении в инспекцию информации о принятых мерах в течение месяца, со дня получения представления. Представление, направленное ООО «<данные изъяты>», возвращено в адрес инспекции 06.06.2018г. с отметкой «адресат отсутствует » и в Межрайонную ИФНС России № 25 по РО, в установленный срок не поступила информация о принятых ООО «<данные изъяты>» по результатам рассмотрения

представления мерах.

В связи с допущенным нарушением в отношении ФИО1 был составлен

административный протокол № от 22.08. 2018г.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным на то должностным лицом.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении № от 22.08. 2018г; выпиской ЕГРЮЛ, копией представления Межрайонную ИФНС России № 25 по РО № г. от 28.05.2018г. и др.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст. 19.6 КоАП РФ, как непринятие по постановлению (представлению) органа (должностного лица), рассмотревшего дело об административном правонарушении, мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными мировым судьей в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Доказательства, имеющиеся в деле, федеральный судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой.

При назначении административного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, и обоснованно сделал вывод о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в виде штрафа, причем в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.6 КоАП РФ.

Нарушений требований закона, как при составлении административного протокола, так и при рассмотрении административного дела мировым судьей, которые бы могли повлечь отмену постановления, допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, также не установлено.

Доводы представителя заявителя о том, что на день внесения Межрайонную ИФНС России № 25 по РО в адрес ООО «<данные изъяты>» представления, ФИО1 директором Общества не являлся, а следовательно не обязан был исполнять изложенные в представлении предписания, суд считает несостоятельными, т.к согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Сведения о новом руководителе не внесены в Единый государственный реестр юридических лиц до настоящего времени, хотя это мог сделать и сам ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и форма N Р14001 "заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" предусматривает возможность подачи документов в Управление лицом, которое освобождено решением Общего собрания от должности руководителя. Однако ФИО1 не воспользовалась представленной законодательством возможностью и не представил необходимый пакет документов, даже после того как узнал, что эти изменения в Реестре отсутствуют. Более того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 г. N 30-КГ15-18162, в случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявление по форме N Р14001 заполняется как в отношении прежнего, так и в отношении нового генерального директора. При этом представитель заявителя, утверждая о невозможности разыскать вновь назначенного директора Общества Я. и получения доступа к документам Общества, представила дополнительные документы, а именно решение единственного

участника ООО «<данные изъяты> » № и акт приема - передачи документов Общества от

29.06.2017г., пояснив, что это единственные подлинные документы, которые сохранились у ФИО1, а представленная ранее с сайта «Мои документы » фотография расписка о получении документов о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ сделана также ФИО1 ранее, хотя в настоящее время в ЕГРЮЛ нет даже данных о подаче заявления Обществом о смене руководства.

Как пояснила в судебном заседании представитель заявителя ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 14.13 п.5 КоАП РФ и до настоящего времени это постановление никем не отменено.

Таким образом постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.09.2018г. по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 19.6 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Федеральный судья: Тапчанян Н.М