Решение № 2-3414/2017 2-3414/2017~М-2655/2017 М-2655/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 2-3414/2017

Копия Дело № 2-3414/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания М.Р. Шаяхметовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту – АО «СО «Талисман»). При этом в обоснование иска указано, что 29 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО2 По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечена водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел осмотр автомобиля, однако возмещение не выплатил.

В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, с учетом износа установлена в сумме 258 605руб., утрата товарной стоимости составила 51 656руб. За оценку истцом оплачено 15 000 рублей.

Истец обратился к ответчику АО «СО «Талисман» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика АО «СО «Талисман» в возмещение стоимости восстановительного ремонта 258 605руб., утрату товарной стоимости в сумме 51 656руб., неустойку в сумме 279 239руб., в счет денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика просила в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела установлено, что 29 декабря 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащего на праве собственности истцу и автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, под управлением ФИО2

По результатам рассмотрения обстоятельств данного ДТП к административной ответственности в виде штрафа за нарушение Правил дорожного движения привлечена водитель ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... RUS, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «СО «Талисман».

Истец обратился к ответчику .... с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, инициировав осмотр автомобиля, выплату не произвел. Ответ в адрес истца не направил.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился в ООО «Арттранзит». В соответствии с результатами оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа установлена в сумме 258 605руб., утрата товарной стоимости определена в сумме 51 656руб. За оценку истцом оплачено 15 000 рублей.

Истец .... истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, полученную последним ...

Письмом от .... страховщик отказал в выплате, указав, что результатами транспортно- трасологического исследования установлено несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Суду ответчиком представлено исследование, проведенное лишь ....

В связи с возникшим спором о фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ...».

Согласно заключению эксперта ...» заявленные поврежедения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с повреждениями, полученными в ДТП с учетом износа составит 260 078,01руб.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что рассматриваемое событие имеет признаки страхового и подлежит признанию таковым.

С целью разрешения спора суд находит целесообразным принять результаты судебной экспертизы, поскольку данная оценка проведена экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности, с применением допустимых методик, оснований сомневаться в результатах экспертизы у суда не имеется. Данное заключение ответной стороной не оспорено, мотивированных доводов в опровержение сведений документов административного материала, недостоверности исследования судебного эксперта, не приведено.

Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2005 года, утверждённому постановлением Президиума Верховного суда РФ 10 августа 2005 г.», УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности элементов конструкции.

Из вышеизложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец автомобиля вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку ущерб причинен в следствие страхового случая.

Соответственно УТС входит в объем подлежащего выплате страхового возмещения. Страховщику истцом направлялся отчеты об оценке УТС. Имея все основания, при наличии собственного акта осмотра, для оценки и выплаты УТС, страховщик должных действий не произвел, ответов на претензию в данной части не направил.

Доводов о невозможности проведения подобной оценки ответной стороной не приведено, доказательств тому не представлено.

При изложенном, с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 310261руб. (258 605руб. + 51 656руб.).

При изложенном, требования истца о взыскании с АО СО «Талисман» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования представляются обоснованными. С учетом фактического периода просрочки, характера и последовательности действий страховщика, объема произведенной выплаты, суд полагает возможным принять ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000руб.

Требование о компенсации морального вреда основано на законе, поскольку действиями страховщика усматривается нарушение прав истца в качестве потребителя. С учетом существа правоотношений сторон, их характера, личности истца и степени негативных последствий для него, суд, руководствуясь приведенными нормами закона, полагает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца по данному требованию 2 000 руб.

Поскольку исполнение обязательств произведено страховщиком с нарушением требований Закона, суд приходит к выводу о необходимости применения штрафной санкции к ответчику. С учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО СО «Талисман» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в сумме 15000руб.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 6 802,61руб.

Кроме того, в соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, ходатайствовавшего о назначении судебной экспертизы, результаты которой положены в основу решения суда, в пользу ... подлежит взысканию ... руб., учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 ФИО6 страховое возмещение в сумме 310 261руб., неустойку в сумме 20 000руб., в счет денежной компенсации морального вреда 2 000руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000руб., штраф в размере 25 000руб.

ФИО1 ФИО7 в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 6 802,61руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью ... в счет оплаты проведения судебной экспертизы ....

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

...

...

Судья Г.Ф. Аюпова