Решение № 2-541/2021 2-541/2021~М-415/2021 М-415/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-541/2021

дело № 2-541/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 24 июня 2021 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1

старшего помощника прокурора г.Сибай Муртаева Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Оренбург-РеалСтрой» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве. Исковое заявление мотивирует тем, что истец работал в ООО «Оренбург-РеалСтрой» в должности тракториста машиниста сочлененного самосвала. Стаж работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, составлял 1 год 5 месяцев в данной организации. Начал работать там с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ имел место несчастный случай на производственной площадке ООО «Оренбург-РеалСтрой» в <адрес> Произошел взрыв автошины, в результате чего истец получил повреждение здоровья легкой степени, такие как, <данные изъяты>. Согласно Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, нет. Истец не согласен с данным утверждением. ДД.ММ.ГГГГ истец заступил на смену на должности тракториста машиниста сочлененного самосвала. Перед выездом осмотрел свой автомобиль и услышал, что заднее правое колесо «травит» воздух с правой стороны. На шиномонтажной мастерской, находящейся на производственной территории ООО «Оренбург-РеалСтрой», ранее шина была отремонтирована и установлена на автомобиль. Истец взял манометр и накачал колесо при давлении 5кгс/см2, после чего стал накручивать золотник и услышал треск в автошине слева и после чего произошел разрыв автошины ТЕСНКING SUPER ADT 29/5 R 25. В результате разрыва автошины истец получил травму. Считает, что шина лопнула по причине износа и несвоевременного и неправильного ремонта. Транспортные средства, прошедшие техническое обслуживание и ремонт, должны отвечать требованиям, регламентирующим техническое состояние и оборудование транспортных средств, в части, относящейся к обеспечению безопасности движения, что должно подтверждаться соответствующим документом. На линию транспорт выпускает и допускает линейный механик (механик по выпуску), который обеспечивает исправное состояние подвижного состава дорожных машин и выпуск его на линию, выявляет причины неисправностей у неисправных автомобилей и дорожных машин, принимает меры по их устранению. Контролирует ремонт подвижного состава и осуществляет контроль за качеством и своевременностью выполнения работ. Взрыв шины произошел из-за ненадлежащего состояния самой шины, поскольку она уже несколько раз была подвержена ремонту, и была неремонтабельной и подлежала списанию, а ее обратно поставили на использование. Поскольку шина является комплектующей частью транспортного средства, соответственно, за это отвечает собственник. Механик дал заключение, что автомобиль технически исправен, значит, разрешен выезд на автомобиле, соответственно, он отвечает за техническое состояние. Полагает, что работодателем было допущено грубое нарушение техники безопасности, что привело к травме. После этого несчастного случая истец перенес очень сильный психологический стресс, очень сильно пострадал морально, также были получены повреждения здоровья. Помимо этого ему были произведены оперативные вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. После гипса нужно разрабатывать ногу. Процесс восстановления требует много времени затрат. Реабилитация проводится с целью быстрейшего сращения поврежденной кости и предотвращения осложнений. Методики реабилитации такие: лечебная физкультура; массажи; растирания; физиотерапия (проводится для купирования воспалительных процессов, способствует клеточной регенерации, нормализует метаболизм); лечебная диета (основу рациона питания составляют продукты с высоким содержанием кальция). Для быстрейшего восстановления назначаются витаминные и минеральные комплексы. В противном случае, возможно развитие тяжелых осложнений. Для полного восстановления понадобится от 2 до 6 месяцев, в зависимости от вида и тяжести травмы. Под полным восстановлением подразумевается возможность оказания на ногу привычной нагрузки. В апреле ему дали направление в <адрес> на лечение и обследование. В результате полученной травмы, он утратил профессиональную трудоспособность. Так, он по профессии водитель и ему необходимо нажимать на педали обоими ногами, полностью контролировать их движение. Нагрузка по большей части приходится на ноги. Полный рабочий день работать с нагрузкой на травмированную ногу не представляется возможным, даже в обозримом будущем. Ему придется переквалифицироваться, минимум на ближайшие два года. А это требует времени и затрат.

Истец ФИО2 просит признать работодателя ООО «Оренбург-РеалСтрой» виновным в причинении ФИО2 вреда здоровью, определив степень вины работодателя 100%; взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель Дарвина С.А., действующая по доверенности, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Оренбургской области, не явились, извещены надлежаще.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Оренбург-РеалСтрой» ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования истца признал частично. Пояснил, что заявленный размер компенсации морального вреда 1 000 000 руб. чрезмерно завышен. ФИО2 была нарушена инструкция. Полагает, что моральный вред подлежит возмещению в размере 30 000 руб. Работу представителя истца оценивает в 3 000 руб. Судебную экспертизу не оспаривает, о назначении новой экспертизы не просит.

Старший помощник прокурора г.Сибай Муртаев Ф.Р. дал заключение о необоснованности требования истца о признание виновным работодателя и определении степени вины, в этой части просит отказать. У истца имеются телесные повреждения средней тяжести, поэтому полагает возможным взыскать моральный вред в размере 100 000 руб. Расходы на услуги представителя чрезмерно завышены, просит взыскать 5 000 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации). Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (статья 8 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Согласно частям 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часа на производственной площадке ООО «Оренбург-РеалСтрой» в <адрес>, тракторист машинист сочлененного самосвала ФИО2 перед выездом осмотрел свой автомобиль и услышал, что заднее правое колесо травит воздух с правой стороны. ФИО2 взял манометр и накачал колесо при давлении 5кгс/см2, после чего стал закручивать золотник и услышал треск в автошине слева, после чего произошел разрыв автошины. В результате разрыва автошины он получил травму. На машине скорой помощи пострадавший был доставлен в ГБУЗ Районную больницу <адрес>.

В соответствии с приказом технического директора ООО «Оренбург-РеалСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведено расследование несчастного случая, оформлен протокол осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, опрошены потерпевший и очевидцы, составлен акт о несчастном случае №, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о несчастном случае, причиной несчастного случая явилось нарушение условий эксплуатации шин TECHKING SUPER ADT 29.5 R25; лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, не имеется.

Как следует из заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании проведенного расследования государственный инспектор труд пришел к выводу, что данный несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством. Составленный акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу. Причиной разрыва покрышки стало низкое давление воздуха, которое привело к ее деформации, повредившей материал каркаса, в результате чего произошел разрыв шины в зоне повреждения.

При этом в ходе расследования взят за основу отчет об анализе повреждения боковины шины 29.5 R25 SUPER ADT, предоставленного производителем TECHKING TIRES LIMITED.

Как следует из данного отчета, в нем указано, что на шине есть явные признаки повреждения протектора и боковины.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель в лице ООО «Оренбург-РеалСтрой» не обеспечил надлежащий контроль за использованием шин и своевременный вывод из использования шин с повреждениями.

В результате несчастного случая ФИО2 получены травмы.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов, не исключается ДД.ММ.ГГГГ, влекут за собой длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня, и по этому признаку относится к телесному повреждению средней тяжести.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данных документах достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется. Представитель ответчика заключение эксперта не оспаривает, согласен с данным заключением.

Проанализировав приведенные нормы гражданского и трудового законодательства, а также исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного здоровью.

Суд приходит к выводу о наличии вины ООО «Оренбург-РеалСтрой» в несчастном случае на производстве, произошедшем с истцом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку работодатель в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, бремя доказывания данного обстоятельства лежит на работодателе.

Так как на работодателе лежит обязанность по созданию работникам безопасных условий работы, суд считает правомерным возложить на общество обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Из положения ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др..

С учетом вышеизложенного, доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом ФИО2 требования о компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку в результате несчастного случая ему причинен вред здоровью, несчастный случай имел место на рабочем месте, в связи с чем, компенсация морального вреда осуществляется причинителем вреда независимо от вины (ст. 1100 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда истцу ФИО2 вследствие непреодолимой силы или его умысла, основания для освобождения работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью работника отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, при которых был причинен моральный вред, личность истца, его индивидуальные особенности, возраст, последующие неблагоприятные последствия несчастного случая, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на минимизацию (компенсацию) неблагоприятных последствий несчастного случая на производстве, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Данный размер, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В силу части 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации степень вины застрахованного устанавливается в процентах только, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью.

Трудовым и иным законодательством не предусмотрено установление вины работодателя в процентном отношении, поскольку работодатель в силу части 2 статьи 22 и статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым прекратить производство по делу в части исковых требований о признании ООО «Оренбург-РеалСтрой» виновным в причинении ФИО2 вреда здоровью, определении степени вины работодателя 100%, поскольку такой способ защиты не предусмотрен.

Такой вывод о виновности может быть сделан судом при вынесении решения о взыскании компенсации морального вреда и поэтому нет необходимости для принятия отдельного решения по установлению вины и определению степени.

Истец ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ и подтверждены представленными в материалах дела документами.

Принимая во внимание сложность дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем предоставленных доказательств, объем удовлетворенных требований, учитывая сложившуюся гонорарную практику, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. По мнению суда, данная сумма будут соответствовать принципу разумности, соразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» о взыскании морального вреда в размере 900 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

В части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» о признании виновным и определения степени вины работодателя в причинении вреда здоровью, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-541/2021 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2021-001031-43