Решение № 2-10011/2025 2-1441/2026 2-1441/2026(2-10011/2025;)~М-5562/2025 М-5562/2025 от 7 июня 2026 г. по делу № 2-10011/2025

УИД: 78RS0015-01-2025-009963-07

Дело № 2-1441/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 января 2026 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С.,

при секретаре: Нуждиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика возмещение имущественного ущерба в размере 158 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, г/н №, VIN: №, были причинены механические повреждения. Ответчик управлял транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации — не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО, что лишило истца возможности получить страховое возмещение, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, принадлежащего ФИО2 под управлением неустановленного водителя, и транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г/н №, VIN: №, принадлежащего ФИО1, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Неустановленный водитель, управляя транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, принадлежащим ФИО2, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрав безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, и после столкновения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца HYUNDAI SOLARIS, г/н №, без учёта износа составила 158 000 руб., что подтверждается заключением специалиста № 005-0524 от 14.05.2024.

Не доверять вышеуказанному заключению у суда оснований не имеется, доказательств, подтверждающих, что сумма ущерба является завышенной, ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен. Доказательств погашения задолженности либо отсутствия обязанности по возмещению ущерба ответчиком суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ФИО2 не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права законного владения транспортным средством SUZUKI GRAND VITARA, г/н №, к причинителю вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем указанного транспортного средства являлся ФИО2, который в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является ответственным лицом за причиненный истцу ущерб.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средством ответчика имуществу истца причинен ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 158 000,00 руб., установленной заключением специалиста № 005-0524 от 14.05.2024.

Рассматривая требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежное обязательство по возмещению ущерба возникает у ответчика с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 158 000 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая положения приведенной правовой нормы, принимая во внимание тот факт, что истцом, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с учетом имеющихся повреждений было оплачено производство независимой экспертизы по его оценке, и указанное заключение специалиста положено в основу решения суда, как не опровергнутое доказательство наличия ущерба и его стоимости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения в размере 4 500,00 руб., принимая во внимание также и тот факт, что данное экспертное заключение было подготовлено с целью восстановления нарушенного права.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 5 063 рублей, оплаченную при подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 05.03.2025 в подтверждение понесённых расходов на представителя в размере 50 000 руб. Вместе с тем суд учитывает категорию дела, его фактическую сложность, объём оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Принимая во внимание изложенное, суд полагает разумным и справедливым определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учётом удовлетворения исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 740 руб. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 158 000,00 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения требований, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 15 000,00 руб.; экспертного заключения в размере 4 500,00 руб.; государственной пошлины в размере 5 740,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июня 2026 г.