Решение № 2-1282/2016 2-152/2017 2-152/2017(2-1282/2016;)~М-1362/2016 М-1362/2016 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-1282/2016

Гр. дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Замареевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инженерно-Строительные Технологии» к Горбунову ФИО8, ФИО1 ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Инженерно-Строительные Технологии» (далее ООО «ИСТ») обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСТ» и ФИО2 был заключен договор подряда № на строительство индивидуальных жилых домов, в соответствии с которым ООО «ИСТ» обязалось в установленный договором срок в соответствии с проектной документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству индивидуальных жилых домов, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>, площадью 2 490 кв.м, с кадастровым номером № и площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером №, а Горбунов ФИО8 обязался создать ООО «<данные изъяты>» установленные Договором условия для выполнения названных работ, принять их результат (готовых к эксплуатации индивидуальных жилых домов) и уплатить согласованную Сторонами в смете цену. Строительство объекта началось в апреле 2015 года, истец осуществил весь комплекс работ по строительству, включая изготовление проектной документации, строительство, закуп строительных материалов, конструкций и оборудования, привлечение третьих лиц для проведения отдельных видов работ, оплату по всему объему строительства. К июню 2016 года основные работы по строительству были завершены и ответчик зарегистрировал право собственности на построенные дома, отделочные работы продолжались до августа 2016 года.

После завершения строительства и передачи ключей и документов на построенные объекты, истец потребовал от ответчика оплату за выполненные работы, последний обещал произвести расчет в ближайшее время, однако не исполнил свои обязательства. Задолженность ответчика перед истцом составляет 25840000 рублей.

Также указывает, что 08 ноября 2016 году ответчику была вручена претензия с требованием об оплате выполненных работ, но несмотря на неоднократные переговоры, ФИО2 своих обязательств до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, ООО «ИСТ» было вынуждено ДД.ММ.ГГГГ обратиться в <адрес> районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 25 840 000 рублей.

В процессе подготовки к названному выше гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ из выписки ЕГРП Истцу стало известно, что Ответчик после получения претензии с требованием оплатить долг совершил отчуждение всего своего ликвидного имущества по договорам дарения в пользу своей матери ФИО3

В частности, ответчик подарил матери: земельный участок с кадастровым номером № № №, площадью 2490 кв.м; жилой дом с кадастровым номером №, площадью 752,1 кв.м, находящийся по адресу: <адрес> земельные участи с кадастровыми номерами №, площадью 1200 кв.м; №, площадью 767 кв.м; №, площадью 169 кв.м; №, площадью 933 кв.м; №, площадью 933 кв.м; №, площадью 935 кв.м истец полагает, что ответчик подарил матери все свое имущество только в целях уклонения от оплаты выполненных работ по договору, исключения принудительного взыскания за счет реализации принадлежащего ему имущества и несмотря на то, что в настоящее время истец еще не признан в установленном порядке взыскателем по отношению к ответчику, однако считает, что в соответствии с заключенным сторонами договором, неоднократными обращениями в свой адрес, получаемыми претензиями с требованием оплатить работу истца, не знать на момент заключения оспариваемых сделок о своей задолженности ответчик не мог. Также истец полагает, что сумма задолженности ответчика перед истцом в целом сопоставима с рыночной стоимостью подаренного ответчиком своей матери недвижимого имущества, то есть за счет продажи данного имущества было бы возможно полное погашение задолженности ответчика перед истцом. По мнению истца, перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о мнимом характере сделок по дарению недвижимого имущества ответчика, об отсутствии у него реального намерения реализовать свое имущество и проведении всех перечисленных сделок с одной целью - уйти от ответственности за невыплату долга истцу.

При ссылке на ст. ст. 166,170 ГК РФ, истец просит признать сделки по дарению земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2490 кв.м; жилого дома с кадастровым номером №, площадью 752,1 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 767 кв.м; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 169 кв.м; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 933 кв.м; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 933 кв.м; земельного участка с кадастровым номером №, площадью 935 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде возврата данного имуществ в собственность ФИО2

Впоследствии истец дополнил исковые требования и по основаниям изложенным в первоначальном иске, также просил признать недействительной сделку по дарению жилого дома с КН №, площадью 96,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

В судебное заседание представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, надлежащим образом и времени и месте разбирательства дела не явилась, явилась на оглашение резолютивной части решения суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель ответчиков ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснила, что со стороны истца не доказана притворность совершенных сделок дарения, указанные сделки дарения сторонами исполнены, просила учесть, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Более того, считает, что данными сделками права истца никоим образом не нарушены, поскольку стороной сделки они не являются, судом не принято решение по делу по иску ООО «ИСТ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, а значит у истца не возникло право на удовлетворение требований за счет имущества должника. Просила учесть, что ее доверитель никаких претензий по поводу выплаты денежных средств от истца не получал, а подпись на данной претензии ему не принадлежит. Кроме того, генеральный директор ООО «ИСТ» и ФИО2 ранее состояли в зарегистрированном браке, после его расторжения продолжали жить вместе и сложившаяся ситуация образовалась на почве семейного конфликта.

Выслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора подряда№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ООО «<данные изъяты>» последний выполнил работы, предусмотренные данным договором стоимость которых составила 25840000 рублей, что подтверждается соответствующей справкой, составленной ДД.ММ.ГГГГ и подписанной как заказчиком, так и подрядчиком (л.д.52 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» направило в адрес заказчика ФИО2 претензию о погашении задолженности по указанному выше договору подряда в сумме 25840000 рублей. На данной претензии стоит подпись и дата ДД.ММ.ГГГГ, выполненная неизвестным лицом, о чем свидетельствует данная подпись в претензии также не указано (л.д.71 т.1).

В судебном заседании представитель истца утверждала, что это подпись ФИО2, проставленная им при получении претензии, представитель ответчиков данные обстоятельства отрицает.

Из представленных стороной истца документов также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерно-Строительные Технологии» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 25840000 рублей (л.д. 72-75 т.1).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска ООО «Инженерно-Строительные Технологии» наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2 в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 25840000 рублей, включая следующее имущество: 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 509 кв.м, находящийся по адресу: с\т <адрес> 1\2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ул. 1812 года, <адрес>, земельный участок с КН №, площадью 570 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №, эллинг с КН №, площадью 108 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 935 кв.м, земельный участок с КН № площадью 933 кв.м.

Постановлением и.о. судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ООО «Инженерно-Строительные Технологии». Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие акты о наложении ареста (описи имущества) ( л.д. 124-134 т.1).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) следует, что первый подарил, а вторая приняла в дар следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 752,1 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153 т.1).

Из договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) следует, что первый подарил, а вторая приняла в дар следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 169 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-158 т.1).

Из договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) следует, что первый подарил, а вторая приняла в дар следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 767 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160-162 т.1).

Из договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) следует, что первый подарил, а вторая приняла в дар следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № площадью 2490 кв.м. и жилой дом площадью 96,8 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, пер. Озерный, 6, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164-166 т.1).

Из договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) следует, что первый подарил, а вторая приняла в дар следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 935 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169-171 т.1).

Из договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) следует, что первый подарил, а вторая приняла в дар следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 933 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-175 т.1).

Из договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) следует, что первый подарил, а вторая приняла в дар следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 933 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности одаряемого зарегистрировано в установленном порядке в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-179 т.1).

Настаивая на заявленных требованиях стороной истца указано на то, что указанные сделки были совершены ФИО2 в целях уклонения от исполнения обязательств по договору подряда, чем нарушены права истца.

Между тем, с такой позицией стороны истца нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из смысла п. 1 ст. 170 ГК РФ - мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что являющееся предметом спора недвижимое имущество не являлось предметом залога, в обеспечение обязательств ФИО2 по договору подряда. С целью защиты нарушенного права истец обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с иском о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда и в настоящее время данный спор судом по существу не разрешен.

Таким образом, истцом суду не представлено никаких доказательств того, что у ответчика ФИО2 возникли какие-либо долговые обязательства и он уклоняется от их исполнения, в том числе и путем отчуждения спорного имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у истца отсутствует нарушенное субъективное право или законный интерес, подлежащие судебной защите.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инженерно-Строительные Технологии» к Горбунову ФИО8, ФИО1 ФИО9 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

Отменить принятые определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде запрета ответчику ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> отчуждения принадлежащего ей недвижимого имущества:

-жилого дома с кадастровым номером № площадью 752,1 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Озерный, 4;

-земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, пер. Озерный, 4;

-земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2490 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 767 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 169 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 933 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 933 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>;

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 935 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>.

Отменить принятые определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащего ответчику ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> недвижимое имущество – жилой дом с кадастровым номером №, площадью 96,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец