Приговор № 1-36/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Фершампенуаз 12 апреля 2017 года

Нагайбакский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Каракина Д.В., при секретаре Утешевой Н.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Нагайбакского района Васильева Б.С., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, их защитников - адвокатов Толмачевой А.А., Хисматуллина И.Н., Филипповой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с. Фершампенуаз Нагайбакского района Челябинской области уголовное дело по обвинению граждан <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ

ФИО2, <данные изъяты>, судимого

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области 07 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 224 часа, которое отбыто в связи с зачетом срока содержания под стражей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на два года,

06 декабря 2016 года Нагайбакским районным судом Челябинской области по ч.2 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год

в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, группой лиц по предварительному сговору, на тракторе марки МТЗ-82, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО1 незаконно проехали внутрь помещения машинно-тракторной мастерской, принадлежащей ООО «Агро-СИТНО», расположенной в по <адрес>., где действуя совместно и согласованно, с трактора марки МТЗ-82, идентификационный №, без государственного регистрационного знака, принадлежащего ООО «Агро-СИТНО», при помощи инструментов, поочередно демонтировали два передних колеса, и сняли две автошины модели «VOLTYRE», размерами 11.2-20, с идентификационными номерами №, стоимостью за одну единицу <данные изъяты>, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Агро-СИТНО» материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вину в предъявленном обвинении полностью признали, дело рассмотрено по их ходатайству и с согласия государственного обвинителя Васильева Б.С., представителя потерпевшего ФИО12, в особом порядке судебного разбирательства. Судом установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками Толмачевой А.А., Хисматуллиным И.Н., Филипповой Т.И. Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимых правильно квалифицированы по пп. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Возможное наказание за совершение инкриминируемого подсудимым преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены.

В соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 следует признать вменяемыми, что подтверждается сведениями врача психиатра - нарколога, заключением судебно-психиатрической экспертизы и другими материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимых и все обстоятельства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ.

Подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщили о совершенном преступлении, изобличив себя и соучастников в его совершении, что следует расценивать как явку с повинной, материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного. Данные обстоятельства суд относит к смягчающим наказание.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание в отношении ФИО2 суд признает наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание характер общественной опасности, все обстоятельства совершения преступления, личность подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420 - ФЗ.

При назначении наказания подсудимым суд руководствуется ч. 5 ст.62 УК РФ.

Кроме этого, поскольку установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания руководствуется ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 67 УК РФ суд считает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления равным.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства преступного деяния, личности подсудимых, отсутствия у них постоянного источника дохода, приходит к выводу, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, каждому однако считает, что исправление осужденных возможно без их изоляции от общества, то есть считает возможным применение положений ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям суд приходит к выводу о возможности в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору от 06 декабря 2016 года Нагайбакского районного суда Челябинской области по ч.2 ст. 166 УК РФ в отношении ФИО2

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом тех же обстоятельств, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1, ФИО2, ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание за совершение данного преступления в виде одного года лишения свободы.

Назначенное наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным, установив каждому осужденному испытательный срок 2 года, обязать их ежемесячно являться в орган осуществляющий исполнение наказания, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры в отношении ФИО2 мирового судьи судебного участка № 1 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 07 ноября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ и от 06 декабря 2016 года Нагайбакского районного суда Челябинской области по ч.2 ст. 166 УК РФ исполнять самостоятельно.

Освободить ФИО1 от обязанности хранить вещественные доказательства <данные изъяты>, ФИО8 от обязанности хранить <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Нагайбакский районный суд Челябинской области в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем имеют право заявить ходатайство в течение 10 суток со дня оглашения приговора или в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы других участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденных, указав об этом, в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: