Решение № 2-15/2023 2-2/2025 2-2/2025(2-8/2024;2-15/2023;2-794/2022;)~М-453/2022 2-794/2022 2-8/2024 М-453/2022 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-15/2023

УИД 39RS0020-01-2022-000692-61

Дело № 2-2/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Линенко П.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что с 2000 года на основании договора аренды <№> от 03.03.2000 истец являлся владельцем земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенного по адресу: <Адрес>; в конце 2016 года решил истец продать указанный земельный участок, выставив объявление о продаже на «Авито», а также обращаясь к разным риелторам; 30.01.2017 ФИО2 составил расписку, в которой указал, что обязуется выплатить ФИО1 4 100 000 рублей за земельный участок в срок до 06.02.2017, после чего отдал расписку в руки истцу и сказал, что после подачи документов в МФЦ для регистрации перехода права передаст аванс; как стало известно истцу позже, ФИО2 намеренно делал почерк в расписке неразборчивым и допускал ошибки; в МФЦ находясь под страхом за свою жизнь и здоровье, истец вынужденно подписал все документы, которые ФИО1 передали ФИО2 и сотрудник МФЦ, а оригиналы правоустанавливающих документов на земельный участок истец отдал сотруднику МФЦ; никаких денежных средств за земельный участок ни в день совершения сделки, ни 06.02.2017, ни позднее, ФИО2 истцу не заплатил; сопоставив впоследствии паспортные данные ФИО2 и те данные, которые ответчик отразил в расписке, становится очевидным, что составляя расписку, ФИО2 намеренно исказил в ней свои данные, а так же намеренно исказил адрес участка, истец убежден, что такие ошибки ФИО2 делал намеренно, предполагая, что если истец обратится с распиской в суд за взысканием денежных средств, указанные противоречия освободят ФИО2 от гражданско-правовой ответственности по исполнению перед истцом взятых ответчиком на себя обязательств, однако при этом в расписке, составленной ФИО2 30.01.2017, ответчик четко указал, что обязуется выплатить истцу 4 100 000 рублей за земельный участок в срок до 06.02.2017; не смотря на выданную и составленную собственноручно ответчиком 30.01.2017 расписку никаких денежных средств за земельный участок ФИО2 истцу не заплатил ни 06.02.2017 года, ни позже; своего жилья у истца нет, на протяжении уже нескольких лет истец проживает в гараже, так как отсутствуют денежные средства не только на приобретение собственного жилья, но и на аренду квартиры, заработок у истца не стабильный и не регулярный, поэтому арендовать квартиру, за которую необходимо внести предоплату за несколько месяцев возможности у истца нет; указанные обстоятельства, по мнению истца, дают ему право требовать взыскания с ответчика денежных средств по выданной ФИО2 расписке в судебном порядке.

ФИО1 и его представитель Барташевич Н.М., действующая на основании ордера адвоката, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указали, что до момента подписания договора на передачу прав аренды принадлежавшего истцу земельного участка ФИО1 два месяца держали в квартире, применяли пытки и угрозы. Затем его привезли в МФЦ г. Светлогорска для подачи документов на регистрацию перехода права, там его посадили в машину, за рулем которой сидел ФИО2, где на протяжении длительного времени в адрес истца высказывались угрозы физической расправой. Чтобы выйти из машины живым, ФИО1 согласился на предложение о передаче ему предоплаты и полной стоимости земельного участка в течение недели, тогда ФИО2 собственноручно написал расписку и передал расписку ФИО1 Кроме того, ФИО2 обещал передать ФИО1 100000 рублей в качестве аванса в день подписания соглашения. После подачи документов в МФЦ ФИО1 продолжали удерживать в квартире и только после регистрации перехода права на земельный участок ему удалось освободиться. За права на земельный участок истец денежных средств не получил ни в качестве аванса, ни полной стоимости. Земельный участок расположен <Адрес>, стоимость земли в том районе достаточно высокая и кадастровая стоимость участка составляет значительную сумму. Впоследствии ФИО2 переоформил земельный участок на другое лицо. Ранее в предварительном судебном заседании ФИО2 заявлял о том, что расписку не писал, подпись в расписке не его, что не соответствует действительности, при этом говорил, что работал водителем у <ФИО>7 и тот неоднократно просил ФИО2 оформлять на себя земельные участки с последующей передачей прав иным лицам. Свои данные и сведения о земельном участке ФИО2, по их мнению, в расписке исказил намеренно, в целях избежание наступления правовых последствий, обусловленных выдачей расписки. Проводившие проверку должностные лица следственного отдела по Московскому району СУ СК России по Калининградской области посчитали, что основания для возбуждения уголовного дела отсутствуют, преступлений совершено не было. Вместе с тем, материалы проверки выделены в отдельное производство, результатов проверки на сегодняшний день нет. Несмотря на то, что обвинительного приговора суда вынесено не было, есть объяснения ФИО2, данные им в ходе проведения следственной проверки, в которых он дает разные показания, первоначально ФИО2 говорил, что выплатил ФИО1 100 000 рублей, впоследствии пояснял, что этих денег он не выплачивал, однако расписка была составлена ФИО2 именно в связи с заключением между ним и ФИО1 соглашения о передаче прав на земельный участок, после чего ответчик стал владельцем земельного участка. Опрошенный следствием <ФИО>8 пояснял, что ФИО2 является юристом <ФИО>7. Почерк, которым написана расписка, и свободные образцы почерка ФИО2 похожи. Оба эксперта в заключениях проведённых по делу почерковедческих экспертиз говорят о наличии общих признаков в почерке. Выводы экспертов, по мнению стороны истца, могут трактоваться в пользу того, что расписка составлена ФИО2, в связи с чем полагают, что иск ФИО1, позиция которого с 2017 года остаётся неизменной, является законным и обоснованным. Ответчик не воспользовался правом защиты, не представил доказательств того, что подпись ФИО2 не принадлежит. Поскольку взятые на себя обязательства, указанные в расписке, ответчиком исполнены не были, ни в установленный распиской срок, ни позднее, денежные средства по долговой расписке в размере 4 100 000 рублей должны быть взысканы с ФИО2 в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду в письменном виде не заявлял, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без его участия с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме (т.2 л.д.165-166). Ранее в предварительном судебном заседании ФИО2 с требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что представленную истцом расписку ФИО2 не писал; почерк, которым выполнена расписка, и поставленная под ней подпись ФИО2 не принадлежат; земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по <Адрес>, был оформлен на ФИО2 временно по просьбе <ФИО>7, у которого ФИО2 в то время работал водителем; стоимость переоформления земельного участка от правообладателя ФИО1 к ФИО2 была установлена в размере 100000 рублей, но денежные средства ФИО2 фактически не получал; через несколько месяцев после перехода прав на земельный участок к нему он уступил объект в пользу другого лица, вероятно, <ФИО>9; ФИО2 по просьбе <ФИО>7 принимал участие в подобных сделках неоднократно (т.2 л.д.137-138).

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют извещения, возвращенные в суд за истечением срока хранения. Неявка лиц за почтовой корреспонденцией в силу ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует об их не извещении судом.

В соответствии со ст. ст. 113, 116, 155 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств по расписке, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают не только из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 ст. 154 ГК РФ). Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ).

К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (ст. 156 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ устанавливает право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, при этом обязывает его основывать такую оценку на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства суд оценивает в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мэра г. Калининграда <№> от 02.02.2000 ФИО1 в долгосрочную аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок площадью 410 кв.м в <Адрес>, под строительство индивидуального жилого дома жилой площадью 77,3 кв.м, общей площадью 178,8 кв.м (т.1 л.д.76, т.2 л.д.99).

09.02.2000 ФИО1 были получены акты сдачи разбивочных геодезических работ и отвода границ земельного участка в натуре с чертежами границ и ведомостью вычисления площади, составленные геодезистом городского центра геодезии и градостроительства (т.1 л.д. 89-92, т.2 л.д.112-115).

03.03.2000 между мэрией г. Калининграда (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) был заключён договор <№> аренды земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 403 кв.м, расположенного по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.77-83, т.2 л.д.100-106).

10.03.2000 истцом получены выписка из государственного земельного кадастра <№> и кадастровый план земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты> (т.1 л.д.86-88, т.2 л.д.109-111).

Договор аренды земельного участка <№> от 03.03.2000 зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним Калининградской области 30.05.2000 за <№> (т.1 л.д.84-85, т.2 л.д.107-108).

13.02.2012 между ФИО1 и администрацией городского округа «Город Калининград» было заключено соглашение <№> об изменении и дополнении договора аренды земельного участка <№> от 03.03.2000 в части размера и условий внесения арендной платы за землю и кадастровой стоимости земельного участка. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области 29.02.2012 (т.1 л.д.98, 99-102, 106, т.2 л.д.121, 122-125, 129).

30.01.2017 ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору <№> от 03.03.2000, согласно условиям которого цедент, являясь арендатором на основании договора <№> от 03.03.2000, передал, а цессионарий принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка общей площадью 403 кв.м, с кадастровым номером <Данные изъяты>, категория земель – земли населённых пунктов под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес>. За уступку прав по договору цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в размере 100000 рублей до подписания соглашения, и согласно имеющейся на договоре расписки денежные средства в указанном размере получены продавцом полностью (т.1 л.д.65-67, т.2 л.д.87-89).

Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору <№> от 03.03.2000 зарегистрировано в Управлении Росреестра по Калининградской области 13.02.2017, документы представлены сторонами на регистрацию в день подписания соглашения – 30.01.2017 (т.1 л.д.13, 62-63, 67, 68-69, т.2 л.д.84-85, 89, 90-91).

Из содержания представленной истцом и приобщённой к материалам дела расписки от 30.01.2017, выполненной рукописным способом неразборчивым почерком с орфографическими ошибками в тексте, составленной от лица ФИО2 и подписанной от его имени, следует, что ФИО2 обязуется передать ФИО1 денежную сумму в размере 4 100 000 рублей за права на земельный участок по <Адрес> в срок до 06.02.2017 (т.1 л.д.12, т.3 л.д.155). При этом в данной расписке в качестве составителя значится лицо с нечитаемой фамилией, именем А. и отчеством В., <Дата> рождения, проживающий по адресу: <Адрес>; лицо, которому надлежит выплатить указанную сумму – ФИО1, <Дата> рождения; земельный участок расположен по <Адрес>, имеет площадь 4,1 кв.м, кадастровый номер – <№>.

26.05.2017 между ФИО2 (цедентом) и <ФИО>9 (цессионарием) было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды <№> от 03.03.2000 в соответствии с которым цедент передал цессионарию права и обязанности арендатора земельного участка общей площадью 403 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес> (т.1 л.д.59-60, т.2 л.д.81-82).

В тот же день, 26.05.2017, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды подано на регистрацию в Управление Росреестра по Калининградской области (т.1 л.д.56-58, т.2 л.д.78-80).

На основании заявления <ФИО>9 от 25.01.2018 Комитетом муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» 26.02.2018 было издано распоряжение <№> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами <Данные изъяты> и <Данные изъяты> в соответствии с которым в результате объединения указанных земельных участков образован земельный участок площадью 838 кв.м с кадастровым номером <Данные изъяты> по <Адрес> (т.1 л.д.182-183, 185-187, т.2 л.д.68-71, 72-73).

04.04.2018 <ФИО>9 с администрацией городского округа «Город Калининград» заключён договор <№> аренды земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>, образованного путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами <Данные изъяты> и <Данные изъяты> (т.1 л.д.45, 113-120, т.2 л.д.33-40).

11.04.2018 распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» <№> земельному участку с кадастровым номером <Данные изъяты> установлен вид разрешённого использования – для индивидуального жилищного строительства, а распоряжением <№> от 12.12.2018 вид разрешённого использования изменён и установлен – под строительство одноэтажного здания магазина, в связи с чем между арендатором и администрацией заключено соглашение <№> от 28.12.2018 о внесении изменений в договор аренды земельного участка (т.1 л.д.121, 122-128, 171, т.2 л.д.63, 41, 42-44).

В 2019 и 2022 к договору аренды земельного участка <№> от 04.04.2018 были заключены соглашения о внесении изменений в договор, присоединении к договору и замене лиц на стороне арендатора (т.1 л.д.111-112, 131-137, 140-157, т.2 л.д.5-23, 31-32, 45-62).

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, ранее принадлежавший на праве аренды ФИО1 и переданный им по договору цессии в пользу ФИО2, прекратил существование как объект недвижимого имущества, войдя в состав объединённого земельного участка с кадастровым номером <Данные изъяты>.

Согласно выпискам из ЕГРН <№> от 26.05.2022 и <№> от 26.05.2022 сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, площадью 403 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес>, отсутствуют (т.1 л.д.24-25, 27-31).

Начиная с 26.12.2018 ФИО1 неоднократно обращался в территориальные подразделения УМВД России по Калининградской области с заявлениями о совершении в отношении ФИО1, в том числе со стороны ответчика ФИО2, противоправных действий, в результате которых ФИО1 был незаконно лишен прав на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты> расположенным по <Адрес>, о чём свидетельствуют копии талонов-уведомлений о принятии заявлений (т.1 л.д.14-16).

По результатам проведённой правоохранительными органами проверки по заявлениям ФИО1, зарегистрированному в КРСоП <№> от 29.03.2022, 30.10.2023 старшим следователем следственного отдела по Московскому району г. Калининграда СУ СК России по Калининградской области было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Принятое следственным отделом процессуальное решение по материалу проверки КРСоП <№> от 29.03.2022 прокурором Московского района г. Калининграда района признано законным (т.3 л.д.142-149, 150).

В рамках проведённой следственными органами проверки по сообщению о преступлении по заявлению ФИО1 следователями следственного отдела были получены объяснения ФИО2 по вопросу составления расписки от 30.01.2017, в соответствии с которыми в период с 2015 года по 2019 год ФИО2 на безвозмездной основе по просьбе знакомого <ФИО>7 неоднократно участвовал в заключении сделок, по которым на имя ФИО2 временно оформлялись объекты недвижимости. В январе 2017 года таким способом на имя ФИО2 было зарегистрировано право аренды земельного участка по <Адрес>. В совершении следки, оформленной через МФЦ г. Светлогорска, принимал участие правообладатель земельного участка ФИО1, который, по мнению ФИО2, добровольно согласился на переоформление права, без оказания на ФИО1 какого-то давления, ФИО1 вел себя нормально, был трезвый и адекватный. По договорённости с ФИО1 стоимость следки по уступки права аренды на спорный земельный участок была определена в 100000 рублей, речи о выплате 4100000 рублей не шло. Расписку, представленную ФИО2 на бозрение сотрудниками полиции, ФИО2 не писал, откуда расписка взялась, ФИО2 не известно (т.2 л.д.179-181, т.3 л.д.23-26, 31-34).

10.11.2023 следственными органами был опрошен гражданин <ФИО>8, который находился в автомобиле вместе с ФИО2 и ФИО1 в день оформления соглашения о придаче прав на земельный участок. Из пояснений <ФИО>8, данных старшему следователю Пресненского межрайонного следственного отдела СУ по Центральному административному округу ГСУ СК РФ по г. Москве, следует, что поводом для знакомства с ФИО1 примерно в 2016 году явилось желание последнего продать принадлежавшую ему часть земельного участка при посредничестве их общего знакомого. В связи с этим они несколько раз приезжали в один из автосервисов г. Калининграда, где работал ФИО1, и обговаривали все обстоятельства сделки. Земельным участком истца интересовался один из местных криминальных авторитетов, с которым <ФИО>8 лично познакомился только при продаже участка. После чего юрист указанного лица – ФИО2 (ранее с ним опрашиваемый так же знаком не был) написал расписку о том, что купил данный земельный участок. Дата на заявлении стояла 30.01.2017. Сделка была официально зарегистрирована, где именно <ФИО>8, точно не помнит, но туда они приехали вместе с ФИО2 Была ли дата, указанная в расписке, реальной или нет, пояснить не может из-за давности событий. Кроме того, <ФИО>8 не известно о том, заплатили ли ФИО1 денежные средства за передачу прав на земельный участок. Во всяком случае, в выплате процентов за его риэлтерские услуги при оформлении данной следки <ФИО>10 и ФИО2 ему отказали, после чего он принял решение переехать в г. Москву, чтобы избежать проблем. Копия объяснений <ФИО>8 от 10.11.2023 приобщена к материалам дела (т.3 л.д.156-161).

Для установления обстоятельств происшедшего в ходе проведения следственной проверки в отношении расписки, выполненной и подписанной от имени ФИО2, были назначены почерковедческая (с использованием экспериментальных образцов почерка и подписи ФИО2, отобранных у него 25.04.2022) и судебно-техническая экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России <№> от 07.12.2022 решить вопрос – ФИО2 или другим лицом выполнены подпись от имени ФИО2, а также рукописный текст в расписке от имени ФИО2 от 30.01.2017 об обязательстве выплатить ФИО1 до 06.02.2017 4 100 000 рублей, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (из-за отсутствия достаточных свободных образцов почерка ФИО2, краткости подписи и простоты строения составляющих её элементов). Решить вопрос – ФИО1 или другим лицом выполнены подпись от имени ФИО2, а также рукописный текст в расписке от имени ФИО2 от 30.01.2017, не представляется возможным по тем же причинам (т.2 л.д.182-186, 187-193).

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд посчитал необходимым назначить по делу проведение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку стороной ответчика, в ходе рассмотрения настоящего дела оспаривались факт составления и подписания расписки от 30.01.2017, соответственно, при рассмотрении дела возник ряд вопросов, разрешение которых требует специальных знаний в области исследования почерка и подписей.

Определением суда от 05.12.2024 года по ходатайству представителя истца адвоката Барташевич Н.М., действующей на основании ордера <№> от 28.03.2022, с учетом мнения сторон, исходя из характера и предмета заявленных истцом требований, учитывая все обстоятельства дела, в целях объективного разрешения спора и для подтверждения подлинности или установления факта фальсификации рукописного документа в виде расписки ФИО2 от 30.01.2017, судом была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» (т.3 л.д.90-103).

10.02.2025 экспертом ООО НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» <ФИО>11 составлено заключение <№>, в соответствии с выводами которого ответить на вопросы кем – ФИО2 или другим лицом выполнен рукописный текст, подпись от имени ФИО2 и расшифровка «ФИО2 30.01.2017» выполненные в предоставленной на исследование долговой расписке от имени ФИО2 от 30.01.2017 об обязательстве выплатить ФИО1 до 06.02.2017 денежную сумму в размере 4 100 000 рублей, не представляется возможным. В исследовательской части заключения экспертом указано, что при сравнении исследуемого рукописного текста расписки с образцами неизменённого почерка ФИО2 между ними установлены как совпадения, так и различия общих признаков и различия частных признаков. Различия, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся совпадениях и признаках необычного выполнения не составляют совокупности, индивидуализирующей почерк исполнителя. Совпадения не удалось объяснить однозначно: они могли появиться за счёт определённой установки исполнителя, выполнения записи в каких-то необычных условиях (необычная поза, болезненное состояние, волнение и т.д.), так и вследствие выполнения его другим лицом (с подражанием ФИО2). И в том и в другом случае нарушается нормальный процесс письма, что проявляется в снижении уровня координации движений, замедлении темпа; это, в свою очередь, ограничивает возможности выявления идентификационных признаков и затрудняет их оценку. Кроме того, осложнения в оценке признаков были вызваны отсутствием экспериментальных образцов почерка ФИО2, сопоставимых с исследуемой записью по условиям выполнения. В отношении подписи от имени ФИО2 экспертом так же установлены совпадения и различия общих и частных признаков, однако объём и значимость их недостаточны для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода ввиду краткости и простоты строения подписи и недостаточного количества представленного сравнительного материала (т.3 л.д.116-127).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы <№> от 10.02.2025. соответствует требованиям ч. 1 ст. 79, ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, при назначении и проведении экспертизы соблюдены требования ст. ст. 79 - 87 ГПК РФ, эксперт <ФИО>11 предупреждена судом в порядке ч. 2 ст. 80 ГПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подпись об ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу и оценивает его по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами. Исследовательская часть заключения подробна и мотивированна. Оснований сомневаться в достоверности и объективности указанного заключения эксперта, у суда нет. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

В ходе судебного разбирательства стороной истца и ответчика не представлено, а судом не добыто новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, истцом и ответчиком результаты заключения эксперта не опровергнуты и не оспорены, иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Таким образом, оснований не доверять заключению экспертизы проведенной по делу, судом не установлено.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертиз судом не установлено, поскольку согласно выводам эксперта <ФИО>11, изложенным в исследовательской части заключения <№> от 10.02.2025, решить вопрос о принадлежности ФИО2 почерка и подписи в расписке не представилось возможным вследствие, в том числе крайне ограниченного количества образцов подписи и почерка ФИО2, отсутствия экспериментальных образцов его почерка, недостаточного количества представленного сравнительного материала, наличие которых могло бы повлиять на выводы экспертного исследования, однако получить такие образцы и материалы в ходе рассмотрения дела судом не представилось возможным.

Согласно данным регистрационного досье, поступившего из УМВД России по Калининградской области 15.11.2024, ФИО2, <Дата> рождения, с 17.07.2006 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <Адрес> (т.3 л.д.64).

По информации, представленной ОСФР по Калининградской области за <№> от 01.11.2024, в период с 01.01.2017 по 19.01.2021 ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО <Данные изъяты>, сведений об отчислении обязательных взносов не имеется, другие данные о трудоустройстве отсутствуют (т.3 л.д.65).

В соответствии с представленными Управлением ФНС России по Калининградской области документами и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО <Данные изъяты> (ОГРН <Данные изъяты>) ФИО2 являлся единственным учредителем и участником общества, зарегистрированного 25.11.2015, специализировавшегося на производстве различного рода строительных работ. Сведения о прекращении деятельности юридического лица внесены 14.08.2020 (т.3 л.д.13-22, 69-86).

Иных сведений о трудоустройстве и доходах ответчика ФИО2 судом не установлено.

Обращаясь с иском в суд и в ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 настаивал на том, что 30.01.2017 ответчик ФИО2 собственноручно составил расписку и поставил в ней свою подпись, обязывающую ФИО2 выплатить ФИО1 денежные средства в сумме 4 100000 рублей в счёт продажи права аренды земельного участка по <Адрес>, в срок до 06.02.2017, не выполнив принятые на себя обязательства, как в указанный срок, так позднее. Денежные средства за переоформление права аренды земельного участка ФИО1 не получил ни полностью, ни частично, при том, что право аренды участка было передано в пользу ФИО2 При составлении долговой расписки ответчик, по мнению истца, писал неразборчивым почерком и намеренно допустил искажение своих данных и сведений об объекте недвижимости для того, чтобы в дальнейшем избежать ответственности в виде наступления обязательств по выплате указанной в расписке денежной суммы в размере 4 100000 рублей.

Ответчик в предварительном судебном заседании 15.09.2022 данные обстоятельства отрицал, заявив о том, что к представленной ФИО1 расписке никакого отношения не имеет, ни в какие соглашения с истцом не вступал и обязательств по передаче ему денег на себя не принимал. В дальнейшем при рассмотрении настоящего дела в суде, ответчик по вызовам суда в судебные заседания не являлся, от получения судебных повесток уклонился, никаких заявлений по существу спора в адрес суда не направлял, результатами рассмотрения иска ФИО1, в том числе, заключением судебной экспертизы по делу не интересовался.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что представленная в материалы дела расписка, датированная 30.01.2017, была написана и подписана ответчиком и является допустимым и надлежащим доказательством возникновения у ФИО2 обязательств по передаче ФИО1 денежных средств в размере 4100000 рублей за переход права аренды земельного участка.

Суд принимает представленную истцом расписку как доказательство односторонней сделки, которая в силу п. 2 ст. 307 ГК РФ является основанием возникновения долговых обязательств ответчика по выплате истцу указанной в расписке суммы в установленный срок после передачи прав на принадлежащий последнему земельный участок.

Расписка от 30.01.2017 порождает обязанность ответчика ФИО2 выплатить (передать) истцу ФИО1 денежные средства в заявленном размере, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не переданы.

В данном случае суд исходит из того, что ответчиком не оспорены представленные истцом доказательства в подтверждение возникновения долговых обязательств в размере 4100000 рублей и факт их невыполнения.

В силу вышеприведённых положений норм действующего гражданского законодательства, в рамках настоящего спора бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен представить доказательства наличия у ответчика долга в связи с совершением односторонней сделки, по которой ответчик принял на себя обязанность по передаче истцу денежных средств в связи с переходом к нему права аренды земельного участка, для чего может быть представлена, в том числе, расписка. Сторона ответчика, в свою очередь, вправе оспорить наличие перед истцом долговых обязательств, доказав, в том числе, что находящуюся у истца расписку он не составлял и не подписывал.

Исходя из изложенного, именно ответчик, ссылающийся на то обстоятельство, что расписка, предоставленная истцом, им не подписывалась, должен представить доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, а не истец должен доказать, что расписка была подписана ответчиком.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих факт написания расписки и принятии на себя обязательств по выплате указанной в расписке суммы истцу ФИО1, а также факт неисполнения указанных обязательств, ответчик ФИО2 суду не представил.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлена невозможность определения принадлежности почерка и подписи в расписке ФИО2 при установлении в ходе сравнительного исследования рукописного текста расписки, а также выполненной на ней подписи с образцами неизменённого почерка и подписи ФИО2, как совпадений, так и различий общих признаков; расписку от 30.01.2017, в которой ФИО2 подтвердил наличие у него обязанности выплатить ФИО1 4100000 рублей в срок до 06.02.2017; пояснения, данные истцом и третьими лицами в ходе проведения следственными органами проверки по заявлению о совершении преступления в отношении факта составления ФИО2 расписки от 30.01.2017; позицию самого ФИО2, занятую им в рамках рассмотрения иска ФИО1; учитывая, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что расписка от 30.01.2017 им не составлялась и не подписывалась, а также полное отсутствие заинтересованности ответчика ФИО2 в проведении более обстоятельного экспертного исследования, представлении для этого экспериментальных образцов почерка и дополнительных материалов в целях получения категоричного ответа о принадлежности подписи не ему, а иному лицу; принимая во внимание то обстоятельство, что, нахождение долговой расписки у кредитора подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны должника, если им не будет доказано иное, то есть само по себе нахождение у истца расписки, подписанной собственноручно ответчиком, свидетельствует о наличии денежного обязательства; суд приходит к выводу о том, что факт выполнения и подписания расписки от 30.01.2017 именно ФИО2 не может быть признан опровергнутым ответчиком, вследствие чего имеются правовые основания для удовлетворения иска ФИО1, а доводы ответчика о том, что расписку ФИО2 не составлял и не подписывал, не могут быть признаны обоснованными и отклоняются судом.

По вышеуказанной расписке ФИО2 принял на себя обязательства выплатить ФИО1 4 100000 рублей. При этом в подписанном сторонами в тот же день соглашении о передаче прав и обязанностей по договору <№> от 03.03.2000 имеется подпись ФИО1 о получении от ФИО2 100000 рублей при совершении сделки.

Вместе с тем, факт передачи ФИО2 и получения ФИО1 данной суммы 30.01.2017 либо позднее указанной даты в ходе рассмотрения настоящего спора своего подтверждения не нашёл. По вопросу получения от ФИО2 100000 рублей в качестве предоплаты (аванса) за передачу права на недвижимое имущество истец ФИО1 занимает чёткую и неизменную позицию с момента обращения в правоохранительные органы в 2017 -2018 гг., категорически отрицая факт получения какой-либо суммы от ответчика ФИО2 или иных связанных с ним лиц. Из объяснений самого ФИО2 также следует, что денежные средства за переуступку права аренды на земельный участок он ФИО1 в действительности не передавал, а первоначально указывал обратное только под действием угроз со стороны курировавшего сделку <ФИО>7, при наличии оснований реально опасаться этих угроз.

Данные обстоятельства ФИО2 подтвердил в предварительном судебном заседании 15.09.2022, заявив о том, что земельный участок был временно переоформлен на имя ФИО2 без каких-либо денежных расчётов и фактической передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлен документ, свидетельствующий о наличии у ответчика обязательств по передаче в его пользу денежных средств, при этом стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, факт подписания расписки от 30.01.2017 не опровергнут, равно как и факт неисполнения данных долговых обязательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 4 100000 рублей подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с учётом уплаты истцом при подаче иска суммы государственной пошлины в размере 15000 рублей (т.1 л.д.2, 3), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37 700 рублей (52-700 – 15000 = 37700).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <Дата> рождения, уроженца <Данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <Адрес>, имеющего паспорт <Данные изъяты>, в пользу ФИО1, <Дата> рождения, уроженца <Данные изъяты>, регистрации на территории Калининградской области не имеющего, имеющего паспорт <Данные изъяты>, денежную сумму в размере 4100000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 37 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 17 марта 2025 года.

Судья П.В. Линенко