Решение № 2-1885/2021 2-1885/2021~М-1567/2021 М-1567/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-1885/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года г.Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Илларионовой А.А.,

при секретаре Ким В.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1885/2021 по иску ФИО7 ФИО10 к ФИО7 ФИО11 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и расположенном на нем части жилого дома, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и расположенном на нем части жилого дома, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что она совместно с ответчиком ФИО6, а так же двое их несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются собственниками (по ? доли в праве каждый) земельного участка с кадастровым номером № площадью 475 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенной на данном земельном участке части жилого дома назначение: жилой дом, общей площадью 62,2 кв.м., адрес объекта: <адрес>, пер. Лагерный, <адрес>.

Участок принадлежит им на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждому) на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Часть жилого дома принадлежит им на праве общей долевой собственности (по 1\4 доли в праве каждому) на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном жилом помещении на данный момент проживают она и ее несовершеннолетние дети ФИО2 и ФИО3 и это недвижимое имущество является единственным, их отец ФИО6 с ними не проживает., и в данном недвижимом имуществе никогда не проживал и не был прописан, а так же находится в разводе с ней с ДД.ММ.ГГГГ.

Для устранения нарушений права истца на пользование земельным участком и расположенной на данном участке части жилого дома необходимо нечинить препятствия, а именно ФИО6 поставил свой сломанный автомобиль Газель, на придомовой территории (не принадлежащей им на праве собственности) перед входом (калиткой) в часть жилого дома где проживает она с несовершеннолетними детьми, тем самым перекрыв проход и проезд на участок, и истцу с детьми приходится что бы попасть в дом перелазить через высокий забор, тем самым создает опасное для жизни и здоровья истца и ее детей состояние, хотя рядом напротив окон имеется стоянка для автомобиля, которая пустует. Она обращалась к участковому в ОП «Центральны» УМВД России по <адрес>, имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в сумме 300 рублей, составление искового заявления в сумме 3500 руб.

На основании изложенного и с учетом уточненного искового заявления просит суд обязать ответчика ФИО6 не чинить препятствия истцу ФИО1 и ее несовершеннолетним детям в пользовании земельным участком и расположенной на нем части жилого дома, расположенными по адресу: Российская <адрес>, и тем самым не создавать условия угрожающие жизни и здоровью, а именно убрать свой автомобиль и запретить ответчику загораживать подход к земельному участку и жилому дому любым способом. Взыскать с ответчика ФИО6 в ее пользу судебные расходы в сумме 3 800 руб., из которых 3 500 руб. составила сумма иска и 300 руб. – государственная пошлина.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что у входа в дом (в плотную с калиткой) стоит Газель ФИО6, из-за которой она с детьми не может попасть в дом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, пояснил суду, что автомобиль Газель он поставил у входа в дом напротив калитки в феврале 2021 года, из-за конфликтных отношений с истцом. По устной договорённости с ФИО1 она не должна была подавать на него на алименты, так как он должен был отписать свою долю в доме детям. Однако от судебных приставов он узнал, что у него долг по алиментам 450 000 руб., он был вынужден продать автомобиль, чтобы погасить долг. Также ФИО1 без его разрешения построила второй этаж и сменила замки, поставила новую дверь, ключ от нее не дает.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником ? доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 62,2 кв.м. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО4 является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 475 кв.м., на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 62,2 кв.м. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО5 является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 475 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником ? доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 62,2 кв.м. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО2 является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 475 кв.м. на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником ? доли части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 62,2 кв.м. на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также он является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 475 кв.м., что сторонами по делу не оспаривалось.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными письменными материалами дела, сторонами не оспаривались.

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылается на то, что ответчик чинит ей и несовершеннолетним детям препятствия в пользовании вышеуказанным жилым домом и земельным участком, а именно: ответчик перед калиткой (входом) на территорию дома и земельного участка поставил газель, которая данный вход перегородила. В связи с чем истец просит суд обязать ответчика убрать свой автомобиль и запретить ответчику загораживать подход к земельному участку и жилому дому.

В подтверждение своих доводов истцом представлена домовая книга на жилой по адресу: <адрес>, из которой следует, что в данном жилом доме зарегистрирована истец ФИО4 и двое ее несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО2

На основании свидетельства о расторжении брака серии № №, брак между ФИО6 и ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

От брака имеются двое несовершеннолетних детей ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было подано заявление в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> по факту того, что ФИО5, который длительное время не проживает по адресу: <адрес>, пригнал к воротам дома свой автомобиль № перекрыв проход к дому, и сделал невозможным проход в дом через калитку.

Согласно рапорту УУП ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы ФИО5 сообщил, что у него имеется конфликт с бывшей женой по поводу раздела имущества, по этой причине он заблокировал проход в дом по адресу: <адрес>

Определением УУП ОП «Центральный» УМВД России по г.Туле ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Как усматривается из фотографий, приложенных к материалам дела, газель с государственным регистрационным знаком №, перекрыла проход к дому по адресу: <адрес>.

Согласно ответу РОИО ГИБДД УМДВ России по <адрес> (вх.ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство №, принадлежит ФИО6, что усматривается из карточки учета транспортного средства.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Материалами дела подтверждаются факт парковки ответчиком автомобиля таким образом, что истец лишена возможности осуществить вход на земельный участок, соответственно пользоваться им и жилимым домом, в котором зарегистрирована она и ее несовершеннолетние дети, то есть ответчик намерено заблокировал проход к жилому дому, где проживают истица и несовершеннолетние дети истца и ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушаются права истца и несовершеннолетних детей в пользовании домом и земельным участком по адресу: <адрес>.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на ответчика следует возложить обязанность не чинить истцу и несовершеннолетним детям препятствий в пользовании домом и земельным участком по адресу: <адрес> обязать его убрать принадлежащее ему транспортное средство, загораживающее проход к дому и земельному участку.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным выше Кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела усматривается, что за составлением искового заявления ФИО1 обращалась к ИП ФИО9 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 ФИО1 уплачены денежные средства в сумме 3 500 руб.

Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд полагает необходимым и возможным взыскание данных расходов в сумме 3 500 руб. с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение требований, суд приходит к выводу, что подлежат возмещению с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО7 ФИО12 к ФИО7 ФИО13 об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и расположенном на нем части жилого дома удовлетворить.

Обязать ФИО7 ФИО14 не чинить препятствий ФИО7 ФИО15 и несовершеннолетним детям ФИО7 ФИО16 и ФИО7 ФИО17 в пользовании земельным участок и расположенным на нем частью жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО7 ФИО18 убрать принадлежащее ему транспортное средство №, загораживающее проход к земельному участку и части жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО7 ФИО19 в пользу ФИО7 ФИО20 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего 3 800 (три тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2021

Судья: