Решение № 2-1049/2018 2-1049/2018(2-13117/2017;)~М-11419/2017 2-13117/2017 М-11419/2017 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1049/2018

Дело №2-1049/2018


Решение

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фарзутдинова И.М.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО2 (далее-ответчик) о возмещении ущерба причиненного двигателю автомобиля Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком ..., 2015 года выпуска, VIN ..., в обоснование указав, что 15 мая 2017 года он обратился к работникам (продавцам) магазина «Автомир», принадлежащего ответчику, подобрать и продать ему фильтр для очистки масла двигателя, девушки по компьютеру подобрали ему фильтр за 160 рублей, после чего он оплатил и поехал к знакомому слесарю ФИО4, который установил его на его машину. Далее, он поехал в г. Агрыз и по пути двигатель вышел из строя из-за того, что указанный фильтр не подходил к двигателю к ... №..., рабочий объем 1,6 л, мощность 102 л/с., стоимость двигателя составляет 196 530 рублей, расходы по дефектовке составили 29 250 рублей, стоимость масла и фильтра 6 350 рублей, расходы на эвакуатор составили 6 500 рублей, расходы услуг оценщика ущерба составили 8 000 рублей, расходы на юриста 15 000 рублей, в силу чего, просит суд возместить ему вышеуказанные убытки и ущерб, а также компенсировать моральный вред 5 000 рублей и назначить штраф, так как он как потребитель пострадал от некомпетентных действий работников истца.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство о привлечении третьего лица ФИО3 соответчиком по делу.

Определением суда от 27 июня 2018 года ФИО3 привлечен соответчиком по данному делу.

Истец ФИО1 на судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ответственность должен нести ИП ФИО2, но и ФИО3, если суд признает, что ИП ФИО2 не виноват в этом ущербе.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования не признали, заявив, что сотрудницы магазина «Автомир» продали истцу тот товар, который он сам попросил, у них нет функции по подбору и информированию потребителя о технических характеристиках запасных частей, добавили, что в ущербе и убытках истца виновен ФИО3, который сразу же должен был как специалист определить несоответствие фильтра к данному типу двигателя.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что он установил в двигатель фильтр, предъявленный истцом, фильтр подошел, проблем не вызывал, поэтому не может нести ответственность за ущерб, так как он не обладает специальными познаниями в технических свойствах и характеристиках фильтров, ремонтом машин он занимается на принципах само занятости.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Terrano с государственным регистрационным знаком ..., 2015 года выпуска, VIN ..., на основании Паспорта транспортного средства 16 ОН 312030 от 11 марта 2016 года (л.д. 37).

15 мая 2017 года он приобрел в магазине «Автомир», принадлежащего Индивидуальному предпринимателю ФИО2, стойки стабилизатора, трансмиссионное масло, масляный фильтр, сообщив марку автомобиля и тип двигателя.

Сотрудницы магазина «Автомир» подобрали ему по vin-коду указанные запасные части и продали их истцу.

Ответчик ФИО3 установил этот фильтр на двигатель истца и залил моторное масло, приобретенное истцом у другого предпринимателя.

В результате эксплуатации автомобиля через 130-140 километров двигатель вышел из строя.

Согласно заключению специалиста (эксперта-техника) ИП ФИО7 №46-ИП/17 от 31 мая 2017 года двигатель вышел из строя полностью (л.д.15- 35)

Стоимость двигателя необходимого для установки на автомобиль истца, составляет 196 530 рублей в ООО «АФ АКОС-Челны» (л.д. 4).

Определением суда от 08 февраля 2018 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 67-68).

Согласно заключению эксперта №40/06-18Г от 18 июня 2018 года выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» ФИО8 повреждения уплотнителя фильтра носят эксплуатационный характер из-за меньшего его размера и неплотного прилегания к основе двигателя, в результате чего, произошел разрыв и выдавливание масла, приведшего к порче двигателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Исходя из указанных обстоятельств дела, суд считает, что материальную ответственность за ущерб должен нести ИП ФИО2, так как вышеприведенная норма права прямо возлагает на него (в частности на его работников) соблюдать эти установки закона.

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов на покупку масла и масляного фильтра в размере 6 350 рублей, на дефектову двигателя в размер 29 250 рублей, на услуги эвакуатора в сумме 6 500 рублей.

Действия слесаря ФИО3 не могут породить материальную ответственность, так как он установил указанный фильтр исходя из внешних характеристик масляного фильтра, который физически подошел резьбовому соединению и площадке для масленого фильтра на двигателе.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Кроме того, также заслуживающими внимания являются требования иска о взыскании штрафа в силу статьи 13 названного Закона, поскольку при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 120 815 рублей (из расчета: 238 630 + 3 000) *50%).

Вместе с тем, поскольку штраф в 50% не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

На основании изложенного, с ответчика ИП ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, поскольку определение суда от 08 февраля 2018 года об оплате ответчиком не исполнено.

К роме того, суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг оценщика ИП ФИО7 8 000 рублей, их возмещение осуществляется в соответствии с требованиями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, 03 июля 2017 года между истцом и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 46-47).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость юридических услуг по указанному договору составила 15 000 рублей.

В доказательство несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция, из которой следует, что ИП ФИО7 получил от истца 15 000 рублей (л.д. 45).

Значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Принимая во внимание то, что юрист не принимал участие в судебных заседаниях, суд присуждает в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 5 886 рублей 30 копеек, от уплаты которой истец освобожден.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость двигателя в размере 196 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 29 250 рублей, расходы на приобретение масла и масляного фильтра в размере 6 350 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 6 500 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, всего 266 630 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и Оценки» расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 5 886 (пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 30 (тридцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Фарзутдинов И.М.