Решение № 21-503/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 21-503/2026

Судья Фишер А.А. Дело № 21-503/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Московская область

г. Красногорск 09 апреля 2026 года

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Н на постановление от 23 декабря 2025 г. начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому городскому округу ФИО1 и на решение Видновского городского суда Московской области от 24 февраля 2026 г. по делу № 12-200/2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Н Гуломжон кызы,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 23.12.2025 г. начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому городскому округу С Н привлечена к административной ответственности по ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 24.02.2026 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

На указанные акты Н подана жалоба в Московский областной суд, в которой поставлен вопрос об их отмене по мотивам незаконности.

В судебное заседание суда второй инстанции Н и ее защитник представитель по доверенности К не явились, о слушании дела извещались надлежаще, об отложении дела ходатайств не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что 23.12.2025 в 16 ч. 00 мин. по адресу: Московская область, Ленинский г.о., <данные изъяты>, в помещении ОВМ УМВД России по Ленинскому г.о. была выявлена гражданка Республики Узбекистан Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая въехала на территорию Российской Федерации 06.01.2025 г., однако по истечении срока возможного пребывания (истек 21.08.2025 г.) уклонилась от выезда из Российской Федерации, заявление (ходатайство) о продлении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации в установленный законом срок не подала.

Таким образом, Н находится на территории РФ с нарушением режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, определенный ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г.

В связи с тем, что нарушение режима пребывания в Российской Федерации подпадает под признаки положения ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, но совершено в Московской области, действия гражданки Республики Узбекистан Н квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 1.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», и т.п.

На основании ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт совершения вмененного Н административного правонарушения подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: рапортом инспектора ОВМ УМВД России по Ленинскому г.о., протоколом об административном правонарушении от 23.12.2025; сведениями из базы данных АС ГИСМУ в отношении Н; признательными объяснениями самойН и иными доказательствами, которые согласуются между собой.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности Н в совершении административного правонарушения достаточна.

Постановление о привлечении Н к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Судьей городского суда жалоба на постановление должностного лица рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, а приведенные в ней доводы проверены и отклонены, как необоснованные. Таким образом, суд второй инстанции считает привлечение Н к ответственности правомерным и обоснованным.

Вместе с тем, городской суд не усмотрел достаточных оснований для того, чтобы принять во внимание и удовлетворить довод жалобы со ссылкой на изменения, внесенные в ст. 4.1 КоАП РФ Федеральным законом от 25.12.2023 г. № 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории РФ, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 г. № 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Применительно к рассматриваемому делу суд второй инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ.

В то же время Н не сообщает, что у нее есть близкие родственники, которые были бы гражданами РФ, равно как нет у него недвижимого имущества на территории РФ.

При этом довод о наличии у Н устойчивых семейных отношений на территории Российской Федерации, а именно: нахождение на территории РФ ее супруга и несовершеннолетнего ребенка, являющихся гражданами Республики Узбекистан, не может расцениваться как вмешательство со стороны государства в осуществление ее права на уважение семейной жизни, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в абз. 1 п. 3.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 628-О от 05.03.2014 г.

Иных заслуживающих внимания обстоятельств по делу также не было установлено, не заявлено о них и в жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, тогда как само по себе признание вины и отсутствие сведений об иных случаях привлечения к административной или уголовной ответственности не является достаточным основанием не применять дополнительное наказание в виде выдворения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и городского суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение принятых по делу актов, при производстве по делу не допущено. Оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Решение Видновского городского суда Московской области от 24 февраля 2026 г. по делу <данные изъяты> и постановление от 23 декабря 2025 г. начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Ленинскому городскому округу С по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Н Гуломжон кызы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.