Решение № 2-2501/2019 2-2501/2019~М-2354/2019 М-2354/2019 от 26 июля 2019 г. по делу № 2-2501/2019

Дело № 2-2501/2019

73RS0002-01-2019-003017-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Самылиной О.П.

при секретаре Животове Д.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «ГУК Засвияжского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ГУК Засвияжского района» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Свои обязанности по договору он исполняет, регулярно внося установленную плату за техническое обслуживание и коммунальные услуги. Домоуправляющая компания в нарушение статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор не исполняет. 26.02.2019 года истец обратился с заявлением к ответчику о проведении осмотра квартиры и составления акта определения причин затопления квартиры, принятии мер по ремонту кровли и возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры. Актом определения причин затопления квартиры установлено, что вследствие разгерметизации кровельного покрытия произошло затопление <адрес> и в результате повреждено жилое помещение. С целью определения сметной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в оценочную организацию ООО «Экспертиза и оценка», заключив договор № от 29.03.2019 года. В соответствии с экспертным исследованием № от 05.04.2019 года сметная стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений, составляет 40 998 рублей. За оценку ущерба истец оплатил 4000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №. В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №) в состав общего имущества включаются крыши. Обязанность проведения работ по предотвращению проливов и, следовательно, поддержание здания и его элементов в исправном состоянии в силу закона лежит на ответчике, поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома. Таким образом, ремонт кровли должен осуществляться силами и за счёт управляющей компании, ОАО «ГУК Засвияжского района» должно нести ответственность за некачественное оказание услуг. Неправомерными действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей. Истец также понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 40 998 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, стоимость частичного восстановительного ремонта кровли в размере 4436 рублей, возложить обязанность на ОАО «ГУК Засвияжского района» ремонт кровли над квартирой №<адрес>.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены внешний управляющий ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» ФИО4 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что собственниками помещений решение о проведении текущего ремонта не принято в связи с чем отсутствуют основания для возмещения ущерба управляющей организацией. При наличии денежных средств управляющая компания выполнит необходимые работы по ремонту кровли. Размер ущерба не оспаривает, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявляет. Просит применить ст. 333 ГК РФ, учесть введение внешнего управления, снизить размер штрафа в случае удовлетворения исковых требований. Применить принципы разумности и справедливости при взыскании морального вреда. Также не согласна с расходами по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя считает завышенными.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района», Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Министерство энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области представило пояснения на исковое заявление, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), установлено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкции, оборудования и технических устройств; строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей; контроль за состоянием жилищного фонда, поддержанием в исправности, работоспособности путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Пунктом 2.1.3 Правил № 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна принимать срочные меры по обеспечению безопасности людей, предупреждению дальнейшего развития деформаций.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п. 4.6.1.1 Правил № 170).

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются: крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 11 указанных Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» – «д» пункта 2 настоящих Правил, элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Многоквартирный жилой <адрес> находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района» (прежнее наименование – ОАО «Домоуправляющая компания Засвияжского района № 1»), что подтверждается договором управления от 01.06.2008 года.

Предметом указанного договора является оказание управляющей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно п. 2.4 приложения к договору управления многоквартирным домом «Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация приняла на себя обязанность проводить работы по ремонту отдельных участков кровли.

16.02.2019 года в результате разгерметизации кровельного покрытия произошло пролитие квартиры истца, в результате чего поврежден подвесной потолок.

26.02.2019 года составлен акт определения причин затопления квартиры, из которого усматривается, что вследствие разгерметизации кровельного покрытия повреждены потолок (спальня), стены (спальня), стены (кухня).

По результатам осмотра, назначенного судом, управляющей организацией составлен акт обследования о том, что ремонт металлической кровли по месторасположению квартиры № 10 не требуется. Министерством энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области представлен акт обследования жилого дома от 18.07.2019 года о наличии многочисленных трещин, короблении досок, частичного разрешения, ослабления крепления деревянных элементов (досок) кровли. Установлено наличие следов протечки на досках стропильной системы на кровле по месту расположения <адрес>.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению № от 05.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 40 998 рублей. За составление экспертного заключения затрачено 4000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 40 998 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Обстоятельства пролива квартиры истца вследствие разгерметизации кровли ответчиком и размер восстановительного ремонта ответчиком не оспаривались, ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного, отсутствия вины в пролитии квартиры, причин пролива вследствие нарушения правил использования общего имущества, действий третьих лиц или непреодолимой силы управляющей компанией не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта пролития, ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом по текущему ремонту кровли, а также наличия причинно-следственной связи между данным событием и причинением ущерба истцу.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика в его пользу стоимости восстановительного ремонта комнаты в размере 40 998 рублей, обязанииоткрытого акционерного общества «ГУК Засвияжского района» произвести работы по текущему ремонту кровли над квартирой № <адрес>.

Доводы ответчика об отсутствии решения собственников помещений многоквартирного дома о проведении текущего ремонта, денежных средств суд полагает необоснованнными. Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для общества характер. Работы по ремонту отдельных участков кровли включены в минимальный перечень работ, осуществляемых при управлении домом, и должны выполнятся обществом независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения особое решение собственников помещений в доме.

Требование истца о взыскании с ответчика стоимости частичного восстановительного ремонта кровли в размере 4436 рублей не подлежит удовлетворению. Истцом не представлены доказательства необходимости данных расходов, их объем, локально-сметный расчет произведенных работ.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей. Ответчик знал о предъявленных к нему требованиях с момента получения искового заявления, однако каких-либо мер для добровольного исполнения требований потребителей не принял. В ходе рассмотрения дела в суде никаких выплат стороной ответчика истцу также не производилось. При таких обстоятельствах права истца были нарушены, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, период и последствия неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца с21 499 руб. ((40 998 +2000)х50%) до 5000 рублей, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки за составление экспертного заключения ООО «Экспертиза и оценка» № от 05.04.2019 года в размере 4000 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения являются вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителя затрачены денежные средства в размере 8000 рублей. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, количество затраченного времени на оформление документов, участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, характер и сложность гражданского спора, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг представителя в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к открытому акционерному обществу «ГУК Засвияжского района» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «ГУК Засвияжского района» произвести работы по текущему ремонту кровли над квартирой № <адрес>

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ФИО2 восстановительного ремонта в размере 40 998 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 4000 рублей, услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.П. Самылина