Решение № 12-218/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 12-218/2019

Дело № 12-218/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2019 года г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица ООО «Океанариум ДВ», директора ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 20.09.2019 г. о привлечении юридического лица ООО «Океанариум ДВ» к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного района «г.Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 20.09.2019 г., ООО «Океанариум ДВ» признано виновным в совершении правонарушения по ст.19.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу, законный представитель юридического лица ООО «Океанариум ДВ», директор ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с тем, что в процессе рассмотрения дела мировым судьей грубо нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к ответственности, мировой судья рассмотрел протокол об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и без надлежащего уведомления общества. В постановлении мировой судья указывает, что общество уведомлено своевременно и надлежащим образом, поскольку в суд вернулось почтовое извещение с отметкой о «неудачном вручении», при этом общество ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило, вместе с тем общество не могло заявить подобного ходатайства, поскольку не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. Как указывает заявитель, постановление по делу об административном правонарушении вынесено судом в отсутствие общества и без достаточных сведений об уведомлении общества о месте и времени рассмотрения, при этом общество получило уведомление, содержащее сведения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, 27.09.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции суда. Указанное нарушение, допущенное судом, является существенным и не позволило полно и всесторонне рассмотреть материалы дела и вынести обоснованное и законное решение, вследствие чего, как указывает заявитель, последнее подлежит отмене. Кроме того по существу правонарушения заявитель по жалобе указывает, что общество не получало от ТМУ Росприроднадзора требования о предоставлении документов, которые были направлены в адрес остальных компаний ООО «Афалина», ООО «Белый кит», ООО «Сочинский дельфинарий», данный факт подтверждается скриншотом с адреса электронной почты. Электронный адрес ТМУ Росприроднадзора, указанный в уведомлениях, имел технические неполадки, поскольку до адресата не доходят электронные письма, что также подтверждается скриншотом с электронной почты, в связи с чем общество направило на иной электронный адрес, который обществу сообщили в ТМУ Росприроднадзора, пакет документов, данный факт нашел свое отражение в скриншоте электронной почты ООО «Океанариум ДВ», заявитель по жалобе считает, что у общества отсутствовал умысел на не предоставление или несвоевременное предоставление истребуемой документации, общество в связи с техническими неполадками в электронной почте ТМУ Росприроднадзора не получило требование о предоставлении документов, по указанной причине в адрес общества и приказ о проведении внеплановой проверки не получен по электронной почте, лишь 15.06.2019 г. ООО «Океанариум ДВ» получило указанный приказ в почтовом отделении связи, однако из содержания данного приказа невозможно установить необходимость в предоставлении сведений, указанных в пункте 13. После получения 21.06.2019 г. акта проверки по электронной почте, обществу стало известно о направлении в адрес общества требования о предоставлении документов. После чего общество самостоятельно направило 25.06.2019 г. в адрес ТМУ Росприроднадзора аналогичный пакет документов, что и ООО «Афалина», факт отправки подтверждается скриншотом об отправке с электронной почты. По электронной почте ТМУ также не могло получить документы, что подтверждается скриншотом с электронной почты, в связи с чем общество почтой направило истребуемый пакет документов. Кроме того общество впервые привлекается к административной ответственности за аналогичные правонарушения, действия общества не привели к наступлению негативных последствий, какого-либо ущерба государству не причинило, также общество является микропредприятием. Согласно с.4.5 КоАП РФ постановление по делу не может быть вынесено по истечению двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечению трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, вменяемое административное правонарушение, предусмотренное ст.19.7 КоАП РФ совершено согласно протоколу № 07-335/2019 от 02.09.2019 г. – 22.06.2019 г., соответственно срок давности привлечения к административной ответственности истек 22.09.2019 г., на основании изложенного просят суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание заявитель по жалобе не явился, извещены в надлежащем порядке и заблаговременно о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление (л.д.91), причин уважительности неявки в суд не представили, заявлений, ходатайств суду не представили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть поданную жалобу по существу в отсутствие заявителя в порядке ч.ч.1,2 ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного органа, вынесшего обжалуемое постановление (должностное лицо административного органа) не явились, извещены в надлежащем порядке о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление (л.д.92), до начала рассмотрения дела по существу, от управомоченного должностного лица административного органа представлено письменное заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя (л.д.93-95).

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие административного органа, вынесшего обжалуемое постановление (должностного лица административного органа), по имеющимся в деле материалам, на основании поданного ими заявления.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установил суд второй инстанции из материалов дела, 02.09.2019 г. в отношении ООО «Океанариум ДВ» составлен протокол об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ, согласно которому 22.06.2019 г. указанное юридическое лицо не представило в Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора в срок до 21.06.2019 г. (срок окончания проверки) документы, указанные в п.13 Приказа о проведении внеплановой документарной проверки от 31.05.2019 г. № 329, данное письмо было направлено обществу на рабочий электронный адрес, которое было получено 17.06.2019 г., вместе с тем письмо об истребовании сведений от 17.06.2019 г. № 07-13/4968 и направленное по почте на адрес регистрации: 682440, Хабаровский край, Николаевский район, пос. Чныррах, ул. Центральная, д.24, офис 3 в срок до 21.06.2019 г., Управлением с ответом общества, получен не был.

Указанные обстоятельства послужили обоснованным поводом для составления протокола об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения составленного протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Океанариум ДВ», мировым судьей вынесено постановление о признании данного юридического лица виновным в совершении правонарушения по ст.19.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем вынесенное по делу постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 нельзя признать законным по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установил суд второй инстанции, 10.09.2019 г. мировым судьей судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Океанариум ДВ» в судебном заседании 20.09.2019 г. (л.д.52).

10.09.2019 г. согласно сопроводительного письма, в адрес лица, в отношении которого ведется дела об административном правонарушении, ООО «Океанариум ДВ», направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела – 20.09.2019 г. (л.д.53).

Согласно сведений почтового идентификатора за № 68246039830087, указанное судебное извещение сдано в организацию почтовой связи судебным участком № 42 для отправки в адрес ООО «Океанариум ДВ» только 16 сентября 2019 г., т.е. по истечении 6-ти дней с момента назначения дела к рассмотрению по существу мировым судьей на 20.09.2019 г. (л.д.54).

Согласно сведений того же почтового идентификатора, последние известные сведения о причинах невозможности вручения судебного извещения указаны постовой организацией от 18.08.2019 г. как – неудачная попытка вручения, иных сведений, в том числе о невручении судебного извещения по причине «истечение срока хранения», данный отчет об отслеживании почтового отправления № 68246039830087, не содержит (л.д.54).

Вместе с тем 20.09.2019 г. мировым судьей судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42, вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Океанариум ДВ», в отсутствие законного представителя (представителя, защитника) данного юридического лица со ссылкой на возможность рассмотрения дела в его отсутствие, с указанием того, что общество о месте и времени рассмотрения дела извещалось своевременно по указанному в протоколе адресу судебной повесткой, однако судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «неудачная попытка вручения», что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие данного лица со ссылкой на положения п.6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (л.д.55).

Как установил суд второй инстанции, указанное судебное извещение, назначенное на 20.09.2019 г., фактически получено обществом только 27.09.2019 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления за № 68246039830087 (л.д.80-81).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как установил суд второй инстанции, мировой судья в нарушение п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении по ст.19.7 КоАП РФ в судебном заседании 20.09.2019 г., не имея сведений о надлежащем и своевременном извещении юридического лица ООО «Океанариум ДВ», о месте и времени рассмотрения дела по существу, поскольку какого-либо судебного извещения на момент рассмотрения дела, не имелось.

Ссылка мирового судьи в постановлении о надлежащем извещении данного юридического лица на п.6 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 5, является неправомерной и основана на ошибочном понимании норм процессуального права, поскольку п.6 вышеуказанного Пленума Верховного суда РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Вместе с тем на момент рассмотрения дела, у мирового судьи отсутствовали надлежащие сведения о возвращении почтового отправления с отметкой «истечение срока хранения» и сведения о соблюдении положений Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, поскольку неудачная попытка вручения, отраженная в отчете отслеживания, не является доказательством соблюдения порядка извещения лица о месте и времени рассмотрения дела и основанием для вывода судьи о надлежащем извещении лица в рамках положений п.6 указанного Пленума.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Океанариум ДВ», мировым судьей в нарушение требований п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, не были установлены причины неявки законного представителя (представителя, защитника) юридического лица ООО «Океанариум ДВ» в судебное заседание, их уважительность и причины невозможности принимать участие в судебном заседании, в связи с чем данное юридического лицо было лишено права на участие в судебном заседании и права на защиту с возможностью приведения своих доводов, возражений и иных прав, указанных в ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

Данное допущенное процессуальное нарушение мировым судьей является существенным, поскольку объективно лишило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на участие в судебном заседании, права дачи объяснений по делу, приведение своих доводов и возражений, таким образом, юридическое лицо было лишено права на защиту.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 42 соблюден не был, дело рассмотрено без участия представителя юридического лица, что является существенным нарушением процессуального законодательства, связанного напрямую с реализацией права на защиту, личного участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, гарантия реализации которых предусмотрена положениями ст.25.1 ч.1 КоАП РФ.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права у юридического лица ООО «Океанариум ДВ».

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42

от 20.09.2019 г. о привлечении юридического лица ООО «Океанариум ДВ» к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ в виде предупреждения, подлежит безусловной отмене как постановленное с существенным нарушением процессуальных норм, не позволившее мировому судье полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело по существу.

В силу ч.3 п.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ООО «Океанариум ДВ» срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек (22.09.2019 г.), производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, поскольку за сроком давности суд не может вторгаться в выводы о виновности или невиновности привлекаемого к административной ответственности, лица.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» на судебном участке № 42 от 20.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7 КоАП РФ, в отношении юридического лица – ООО «Океанариум ДВ» - отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - прекратить.

Жалобу законного представителя юридического лица ООО «Океанариум ДВ», директора ФИО1 – считать удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно 20 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 – 30.15 КоАП РФ.

Судья Е.Н. Головина