Решение № 2А-1135/2021 2А-1135/2021~М-748/2021 М-748/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2А-1135/2021

Дело 2а-1135(2021)

27RS0№-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО3, с участием административного истца и ФИО2 административного ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, административный иск ФИО1 к ФИО2 края о признании ответа от 27.01.2021г. необоснованным и противозаконным, вынесении частного определения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с административным иском о признании необоснованным, противозаконным ответа ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его обращения, поступившего в прокуратуру края, вынесении частного определения в адрес должностного лица о недопустимости совершения действий, квалифицируемых ст. 298, ст. 316 УК РФ. В обоснование иска указал, что в ответе административного ответчика от №. необоснованно утверждается судами в 2009-2015г. ранее рассматривались заявленные требования о нарушении порядка увольнения истца. Указанные доводы опровергаются представленными им в прокуратуру документами, датированными 2018-2020 годами, опровергающими выводы работников прокуратуры, которые ими сознательно игнорированы, что расценено истцом, как вымогательство у него взятки за ознакомление и письменное опубликование указанных, документов в ответах прокуратуры.

В судебном заседании административный истец ФИО1 просил удовлетворить свои исковые требования, дав пояснения аналогичные указанным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что не согласен с оценкой правовой ситуации данной по существу его обращения о восстановлении его трудовых прав. Выводы прокуратуры о том, что документы были предметом рассмотрения не обоснованы так как она выданы намного позже рассмотрения дела о восстановлении на работе.

ФИО2 края ФИО4, действующая по доверенности от 22.03.2021г., просила отказать в удовлетворении административного иска, по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам гражданского дела.

Выслушав административного истца и ФИО2 административного ответчика, изучив административный иск и возражения на него, представленные доказательства, материалы дела и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое ФИО2, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием ФИО2 и может применяться (либо не применяться) ФИО2 по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия ФИО2 мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Приказом Генерального ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п.п. 3.1 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; оставлении без разрешения; передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; направлении в другие органы; прекращении рассмотрения обращения; приобщении к ранее поступившему обращению; возврате заявителю. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителей.

В соответствии с п. 5.1 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.

<адрес> рассмотрено обращение ФИО1 о несогласии с ответом заместителя ФИО2 края ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, направленного по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержало доводы о несогласии с ответом начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 ФИО2 края ответ заместителя ФИО2 края признан обоснованным, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен ответ за №.

В ходе рассмотрения обращений ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из УФСБ России по ФИО2 краю (ОГР-6899-2020) в своем обращении заявитель указывал на несогласие с обстоятельствами увольнения со службы из органов ФСИН России, нарушении порядка увольнения, утверждал о наличии признаков преступления в действиях судей.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры края ФИО6 заявителю дан ответ, в котором сообщено, что ранее по результатам рассмотрения обращений ему указывалось, что суды первой и кассационной инстанции пришли к выводу о том, что порядок увольнения работодателем не нарушен. Кроме того, ранее прокуратурой края неоднократно рассматривались его обращения о несогласии с указанными судебными постановлениями, на которые даны мотивированные ответы, в том числе за подписью ФИО2 края, с подробным разъяснением причин отказа в удовлетворении требований. При проверке законности состоявшихся по делу судебных постановлений прокуратурой края не установлено правовых оснований для принесения кассационного (ранее - надзорного) представления на судебные акты. Также истцу разъяснялось, что в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, судом помимо дачи оценки законности увольнения работника, в т.ч. дается оценка соблюдению установленного порядка увольнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, иная - не судебная процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти. Вступивший в законную силу, не отмененный и не измененный судебный акт не может рассматриваться как неправосудный, поскольку отсутствие подтверждения в установленном порядке незаконности и необоснованности этого судебного акта вышестоящей судебной инстанцией презюмирует его правосудность.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также то обстоятельство, что правовые и фактические основания увольнения ФИО1 исследованы и отражены в судебных постановлениях, органы прокуратуры не вправе подменяя судебные органы, производить переоценку названных обстоятельств.

При даче ответа ФИО1 начальником управления прокуратуры края ФИО6, заместителем ФИО2 края ФИО5, ФИО2 края ФИО7 правомерно указано, что все указанные доводы о нарушении порядка увольнения проверялись судом, законность принятых судом постановлений проверялась прокуратурой края и основания к принесению надзорного представления отсутствовала.

По доводам обращения ФИО1 о наличии в действиях судей признаков состава преступления заявителю ранее также неоднократно разъяснялись положения п. 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, ФИО2, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 и 145 УПК РФ.

Письменное обращение заявителя было рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ.

Следовательно, при рассмотрении упомянутого обращения со стороны должностного лица прокуратуры ФИО2 края не было допущено нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав ФИО2 обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Исходя же из принципа независимости органов прокуратуры в пределах определенной законом компетенции, содержание (существо) ответа, включая толкование ФИО2 действующего законодательства, не может быть предметом судебного контроля.

Равным образом, законом не предусмотрена возможность судебного понуждения органов прокуратуры к принятию мер прокурорского реагирования.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать ФИО2 принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Непринятие ФИО2 мер реагирования на заявление гражданина или юридического лица не препятствует этим лицам в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иными нормативными правовыми актами.

Несогласие заявителя с содержанием ответов ФИО2 на его обращения не является основанием для признания ответов незаконными, поскольку это не нарушает его прав и не может повлечь иной исход дела. Оспариваемыми ответами права и свободы заявителя не нарушались, какая-либо обязанность на заявителя не возлагалась, к ответственности он не привлекался, препятствия к осуществлению прав и свобод, в том числе путем обращения за защитой своих прав в суд не создавались.

Срок рассмотрения обращений был соблюден, разъяснен порядок обжалования ответов начальника управления, заместителя ФИО2 края, ФИО2 края.

Таким образом, обращение ФИО1 прокуратурой края рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ и Инструкции.

Нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан прокуратурой края не допущено.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального ФИО2 Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с Инструкцией в адрес административного истца прокуратурой края направлен мотивированный ответ на его доводы с указанием на ранее направленные в его адрес ответы по рассмотрению его аналогичных требований.

Кроме того, ФИО1 ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обжалован в Центральный районный суд <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано. Все доводы ФИО1 рассматривались в рамках рассмотрения указанного административного дела.

Таким образом, заявитель реализовал свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны должностного лица каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений конституционных прав заявителя допущено не было, его обращения были рассмотрены и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, при таких обстоятельствах, согласно правилам статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствуют основания для удовлетворения требований искового заявления о признании незаконным и необоснованным ответа ФИО2 края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

Принимая во внимание, что в судебном заседании при проверке доводов административного истца не установлены нарушения норм права со стороны административного ответчика, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о вынесении частного определения в адрес административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 края о признании ответа от №. необоснованным и противозаконным, вынесении частного определения, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию ФИО2 краевого суда в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья Ю.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Петрова Ю.В.