Решение № 2-918/2024 2-918/2024~М-3709/2023 М-3709/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-918/2024

Дело № 2-918/2024

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.

при секретаре Чижовкиной О.В.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Пермь в лице администрации г. Перми к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате штрафа,

установил:

муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате штрафа по договору об изъятии жилого помещения в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 мая 2023 года между муниципальным образованием город Пермь и ФИО1, ФИО2, ФИО2 заключен договор об изъятии жилого помещения, в соответствии с которым истец с согласия ответчиков изымает жилое помещение по <адрес>, принадлежащее ответчикам на праве собственности, в муниципальную собственность. В соответствии с пунктом 1.6 договора ответчики с момента его подписания утрачивают право пользования изъятым жилым помещением. На основании пункта 3.1.1 договора ответчики в течение 30 календарных дней после выплаты возмещения за изымаемое помещение обязаны сняться с регистрационного учета, обеспечить выселение членов семьи и иных лиц, проживающих в жилом помещении, освободить жилое помещение от вещей и домашних животных, передать жилое помещение по акту приема-передачи сотруднику МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми». В случае неисполнения пункта 3.1.1 договора ответчики подлежат принудительному выселению и уплачивают штраф в размере 100 000 рублей в течение 7 дней с момента предъявления соответствующих требований истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора. Возмещение в сумме 1 614 800 рублей выплачено ответчикам 30 мая 2023 года и 09 июня 2023 года. Поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору, а именно: отказываются освобождать жилое помещение, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец муниципальное образование город Пермь в лице администрации г. Перми представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что в спорном помещении их семья не проживает с 2016 года, поскольку дом аварийный. После получения денежных средств за аварийное помещение не знали, что нужно передавать ключи, поскольку дом разрушен с 2022 года, в квартире не было входных дверей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, пояснив, что администрация знала о не проживании в спорных комнатах, поскольку дом разрушен. После получения денежных средств за аварийное жилье никто ответчиков не искал, никто не разъяснял о передаче ключей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил провести судебное заседание в его отсутствие, требования не признает.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 мая 2023 года между муниципальным образованием город Пермь и ФИО1, ФИО2, ФИО2 заключен договор №-УЖО-БИ об изъятии в муниципальную собственность комнату (на поэтажном плане помещение №) общей площадью 26,5 кв.м, в том числе жилая 19,0 кв.м), расположенную в трехкомнатной квартире по <адрес>7, в том числе общее имущество в многоквартирном доме, долю в праве на земельный участок с <адрес>. Спорное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 – 2/3 доли в праве, ФИО2 – 1/6 доля в праве, ФИО2 – 1/6 доля в праве. На основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за изымаемое жилое помещение составляет 1 614 800 рублей (пункты 1.4, 2.1). Возмещение выплачивается собственникам безналичным путем в срок до 01 сентября 2023 года на счета, указанные собственниками (пункт 2.1). Собственники обязуются в течение 30 календарных дней после выплаты возмещения обеспечить выселение членом семьи и иных лиц, проживающих в жилом помещении, освободить жилое помещение от вещей и домашних животных, передать жилое помещение по акту приема-передачи сотруднику МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (пункт 3.1.1). В случае не исполнения пункта 3.1.1 договора собственники подлежат принудительному выселению и уплачивают штраф в размере 100 000 рублей в течение 7 дней с момента предъявления соответствующих требований администрацией (пункт 4.3) (л.д. 5).

30 мая 2023 года департаментом финансов администрации г. Перми (УЖО администрации г. Перми) на имя ФИО1 перечислено 999 932 рубля, 80 600 рублей, ФИО2 - 249 984 рубля, 17 150 рублей, ФИО2 – 249 984 рубля, 17 150 рублей в качестве возмещения за жилое помещение по договору 303-УЖО-БИ от 17 мая 2023 года (л.д. 6-11).

Право собственности на жилое помещение – комнату, <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием город Пермь 23 мая 2023 года (л.д. 12-13).

10 июля 2023 года по <адрес> на имя ФИО1 направлено предупреждение об освобождении жилого помещения в пятидневный срок (л.д. 14).

Актом обследования жилого помещения от 22 сентября 2023 года, составленным инженером МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», установлено, что жилое помещение общей площадью 26,5 кв.м, в том числе жилая 19,0 кв.м, по <адрес>, по акту не передавалось (л.д. 15).

Актом приема-передачи жилого помещения от 30 января 2024 года МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» произведена приемка жилого помещения – комнаты, общей площадью 26,5 кв.м, в том числе жилая 19,0 кв.м, по <адрес>, от собственников ФИО1, ФИО2, ФИО2 Актом установлено, что дом находится в полуразрушенном состоянии. Комнаты освобождены, закрыты, опечатаны (л.д. 36-37).

ФИО1 с 27 августа 2001 года зарегистрирована по <адрес>; ФИО2 с 26 апреля 2012 года зарегистрирован по <адрес>; ФИО2 с 01 ноября 2012 года зарегистрирован по <адрес> (л.д. 29, 30).

Фактически ФИО1 с декабря 2016 года проживает по <адрес> (л.д. 39, 40).

ФИО2 с 22 ноября 2018 года на праве собственности принадлежит квартира по <адрес>; ФИО2 с 16 августа 2012 года на праве собственности принадлежит квартира по <адрес> (л.д. 45-47, 51).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, обязанность по передаче жилого помещения по <адрес>, по акту приема-передачи сотруднику МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» должна была быть исполнена ответчиками до 30 июня 2023 года, тогда как акт приема-передачи составлен лишь 30 января 2024 года.

Таким образом, ответчики не исполнили надлежащим образом условия договора по передаче квартиры в установленный срок, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что штраф представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание период просрочки обязательств, то обстоятельство, что на момент заключения договора об изъятии ответчики фактически в комнате не проживали, на регистрационном учете не состояли, дом находился в разрушенном состоянии, а также исходя из компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки со 100 000 рублей до 3 000 рублей, полагая, что заявленный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Данный размер штрафа в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса интересов сторон.

Доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение повлекло неблагоприятные последствия для истца, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

На основании изложенного, с ФИО3 в пользу муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми подлежит взысканию штраф по договору об изъятии жилого помещения от 17 мая 2023 года в размере 3 000 рублей, т.е. по 1 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования муниципального образования город Пермь удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми (ИНН <***>) штраф по договору об изъятии жилого помещения № от 17 мая 2023 года в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми (ИНН <***>) штраф по договору об изъятии жилого помещения № от 17 мая 2023 года в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального образования город Пермь в лице администрации города Перми (ИНН <***>) штраф по договору об изъятии жилого помещения № от 17 мая 2023 года в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья Т.Е. Варакшина

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года