Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-2103/2017 М-2103/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2133/2017

Дело № 2-2133/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 28 сентября 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Турлиу К.Н.,

при секретаре Обысовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный» (далее по тексту – Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просили с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДАТА в размере 805918 руб. 86 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10634 руб. 56 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 52631 руб. 58 коп. Плата за пользование кредитом установлена в размере 26 % годовых, срок погашения кредита - до ДАТА. В нарушение условий договора сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 28.06.2017 составила сумму 805918 руб. 86 коп., в том числе: 0 руб. 0 коп. – сумма основного долга, 50955 руб. 12 коп. – просроченная ссудная задолженность, 327 руб. 61 коп. – сумма начисленных текущих процентов, 16208 руб. 82 коп. – просроченная задолженность по процентам, 551553 руб. 23 коп. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 186874 руб. 08 коп. - пени на сумму задолженности по процентам. Направленная Банком ответчику претензия о досрочном возврате суммы кредита оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом неоднократно принимались меры к его надлежащему извещению по месту регистрации и адресу, указанному в кредитном договоре, однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу». Таким образом, местонахождение ответчика неизвестно. Назначенный в качестве представителя данного ответчика в порядке, предусмотренном ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Дитятева Л.П. с иском не согласилась, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа (параграф 1 главы 42 Гражданского Кодекса), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграфа 2 этой же главы Гражданского Кодекса) и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДАТА между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банком предоставлен кредит ФИО1 в размере 52631 руб. 58 коп. сроком до 10.11.2014, под 26 % годовых, на неотложные нужды. Согласно данному договору кредит должен погашаться ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 2835 руб. 15 коп. ежемесячно.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в сумме 52631 руб. 58 коп., что подтверждается выпиской по счету и не оспорено ответчиком.

Из материалов дела следует, что до декабря 2012 года ФИО1 надлежаще исполняла обязательства по погашению кредита, ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей, оплачивала кредит.

Последний платеж внесен 09.01.2013 в сумме 0,49 руб. С февраля 2013 года ответчиком платежи в погашение кредита не вносились.

Кредитным договором (п. 4.1.3) предусмотрено, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить Кредит и уплаты процентов за его пользование в случае, если заемщик нарушил 5 или более рабочих дней, установленный срок уплаты начисленных процентов и/или срок возврата части основного долга по Кредиту, подлежащей оплате в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оснований, предусмотренных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о прекращении обязательств ответчика, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 2.7 кредитного договора погашение основного долга по Кредиту и уплата процентов за пользование Кредитом производится в следующем порядке: Заемщик обязан обеспечивать на Счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для погашения задолженности в размере очередного ежемесячного платежа, указанного в Графике, на дату такого очередного ежемесячного платежа, указанную в Графике. Банк осуществляет списание денежных средств по инкассо или иным расчетным документам со Счета в погашение задолженности Заемщика в даты очередных ежемесячных платежей согласно Графику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-74809/14 от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем отсутствие в кредитном договоре иного оговоренного сторонами способа исполнения обязательств по погашению кредита не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

Так, в соответствии со статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

ФИО1 не лишена была возможности исполнить обязательство по погашению кредита в порядке, установленном указанной правовой нормой.

Кроме того, как видно из материалов дела 03.04.2017 истцом была направлена ответчику претензия о погашении задолженности, в которой были указаны полные реквизиты для уплаты долга. Однако и после этого ответчик не принял мер к исполнению обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства по погашению кредита ответчиком не исполняются длительное время, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика на 28.06.2017 составляет: 0 руб. 0 коп. – сумма основного долга, 50955 руб. 12 коп. – просроченная ссудная задолженность, 327 руб. 61 коп. – сумма начисленных текущих процентов, 16208 руб. 82 коп. – просроченная задолженность по процентам.

Судом данный расчет истца проверен и признан обоснованным, ответчиком возражений относительно расчета не представлено.

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, указанных в настоящем договоре, Банк праве потребовать от заемщика уплату неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору по состоянию на 28.06.2017, пени на сумму задолженности по основному долгу составляет 551553 руб. 23 коп., пени на сумму задолженности по процентам – 186874 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73-75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе, сумму основного долга и процентов по кредиту, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, возражение стороны ответчика о несогласии с размером неустойки, принимая во внимание, что истец длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, тем самым увеличивая сумму задолженности ответчика по неустойке, исходя из требований соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу до 21000 руб., по процентам до 7000 руб. Суд принимает во внимание, что установленный кредитным договором размер процентной ставки для расчета неустойки значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, по Сибирскому федеральному округу.

Оснований для снижения размера неустойки менее указанной суммы суд не находит, учитывая длительный период неисполнения обязательства ФИО1, признавая названную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 95531 руб. 55 коп., в том числе: 0 руб. 0 коп. – сумма основного долга, 50955 руб. 12 коп. – просроченная ссудная задолженность, 327 руб. 61 коп. – сумма начисленных текущих процентов, 16208 руб. 82 коп. – просроченная задолженность по процентам, 21000 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 7000 руб. – пени на сумму задолженности по процентам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10634 руб. 56 коп.

При этом суд руководствуется п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 95531 руб. 55 коп., в том числе: 0 руб. 0 коп. – сумма основного долга, 50955 руб. 12 коп. – просроченная ссудная задолженность, 327 руб. 61 коп. – сумма начисленных текущих процентов, 16208 руб. 82 коп. – просроченная задолженность по процентам, 21000 руб. – пени на сумму задолженности по основному долгу, 7000 руб. – пени на сумму задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10634 руб. 56 коп.

В остальной части иска ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий К.Н. Турлиу